Три экспертизы – два мнения. Лонгрид о том, как в суде вычисляли кражу программного кода, и как формализм победил здравый смысл

Чтобы понять, насколько суды полагаются на экспертизу, вот пример дела, которое я недавно комментировал для Право.ру.
В деле победил формальный подход, хотя он может обернуться 6-ю годами лишения свободы для программистов.

Кто хочет, может сразу переходить к выводам.


[Предыстория]

Завязка типичная.
В компании «Барсум» работали программисты, которые писали программу Barsum. После увольнения они создали свой (похожий) продукт – Mentol Pro.

«Барсум» заподозрил, что бывшие разработчики, уходя из компании, прихватили исходный код программы. Поэтому он обратился в суд.

Судам предстояло решить, считается ли Mentol Pro самостоятельным продуктом или переработкой софта Barsum.
Судьи – не программисты, поэтому было очевидно, что они будут обращаться к экспертам. И между сторонами развернулась война за то, чтобы получить нужное заключение эксперта.


[Первая инстанция: две экспертизы не увидели заимствования, отказать в иске]

Уже в 1-й инстанции количество разного рода исследований специалистов стало зашкаливать:
– заключение специалиста из уголовного дела (да, «Барсум» еще и обратился в полицию)
– заключение, составленное по заказу ответчика
– экспертиза, которую назначил суд, поручив ее проведение двум экспертам
– еще одна экспертиза, которую суд назначил по просьбе истца
– пояснения эксперта, которого суд вызвал на допрос вместо того, чтобы удовлетворять еще одну просьбу истца о повторной экспертизе

Обе экспертизы, назначенные судом, показали, что Mentol Pro не использует программу Barsum. Суд отказал в иске.


[Апелляция: отменяет решение по формальным основаниям и назначает новую экспертизу]

В апелляции происходит необычное: суд отменяет решение, потому что в 1-й инстанции не участвовал Роспатент. Хотя, казалось бы, какие его интересы затрагивает этот спор?

В процессе пересмотра дела апелляция назначает новую, третью судебную экспертизу. Заключение теперь на стороне истца: эксперт увидел в Mentol Pro плагиат программы Barsum. Разработчики Mentol Pro попросили эксперта уточнить процент заимствования (как они потом поясняли, заимствование могло быть связано с использованием Open Source). Суд в этой просьбе отказывает.

Тем временем «Барсум» дополнительно приносит в апелляцию заключение эксперта Минюста из уголовного дела.

В итоге апелляция удовлетворяет иск «Барсума».


[СИП: апелляция не должна была привлекать Роспатент, поэтому и не могла назначать новую экспертизу]

Суд по интеллектуальным правам не согласился с апелляцией. Он решил, что Роспатент был привлечен к делу ошибочно. А, если так, то апелляция не могла отменять решение по формальным основаниям и переходить к пересмотру дела. Поэтому и никакую новую экспертизу апелляция не могла назначать.

К тому же апелляция никак не раскритиковала заключения экспертов из 1-й инстанции. Если с ними все в порядке, то нужно было использовать их.

В итоге СИП согласился с отказом в иске и оставил в силе решение 1-й инстанции.


[Верховный Суд: формально апелляция могла назначить экспертизу, поэтому СИП не прав]

ВС РФ уже по традиции отменил решение нижестоящего суда.
ВС РФ сказал, что привлечение Роспатента к делу не может быть существенным нарушением со стороны апелляции. Значит, апелляция в такой ситуации была вправе перейти к пересмотру дела и назначить экспертизу.

В результате, ВС РФ согласился с тем, что иск «Барсум» должен быть удовлетворен.


Продолжение (выводы)