Лариса Долина и продажа квартиры: порок воли или заблуждение?
На днях появилась новость, что Лариса Долина стала жертвой мошенников.

Как я понял, схема была следующая:
Мошенники завоевали доверие Долиной и убедили “фиктивно” продать квартиру;
Долина продала квартиру;
Полученные деньги она передала мошенникам.

В СМИ противоречивая информация о личности покупателей. Есть вероятность, что они не связаны с мошенниками.

Разберёмся, что происходит с такой «сделкой».

Пример из практики
Обстоятельства дела похожи. Квартира была продана под давлением мошенников, денежные средства переданы были им.

⚖️Позиция суда:
Суд признал, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, ссылаясь на п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Относительно применения реституции цитирую судебный акт:

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК ПФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, учитывая, что продавец квартиры не имела возможности распорядиться денежными средствами от продажи квартиры, т.к. в тот же день по указанию мошенников перевела полученные средства на указанный ей третьим лицом счет постороннего лица. По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому проводится предварительное расследование. Совершенное в отношении продавца преступление затрагивает интересы государства и граждан, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела. Как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, суд не применяет последствия недействительности сделки к договору купли-продажи квартиры по данному делу, тем более, обратное будет противоречить основам правопорядка.

В итоге покупатель обязан вернуть квартиру, но продавец не должен возвращать деньги (Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.04.24 г., N 2-436/2024).

🔜Решение через призму заблуждения (обмана) спорно с теоретической точки зрения. Имущество выбыло по воле заблуждающегося, просто эта воля была искажена.

Кроме того, ВС РФ в Определении от 06.09.2016 г. № 16-КГ16-30 указал, что: «привлечение того или иного лица к уголовной ответственности по статье 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных».

При таком подходе отказ в реституции — это ошибка. Хотя, когда идёт речь о поиске баланса между жертвой мошенников и покупателем, то такой подход можно признать справедливым.

Однако, покупатель должен иметь право на компенсацию по ст. 68 Закона о госрегистрации недвижимости. В этом случае, на мой взгляд, суд лишает покупателя этой возможности.

Как могут решаться подобные дела?
Самый простой способ - 10 + 168 ГК РФ. Этот подход суды часто применяют по спорам о мошеннических сделках. Однако, следует учесть, что эти нормы надо применять при отсутствии прямого правого регулирования. Массовое применение данного сочетания не видится верным.

Виндикация у добросовестного приобретателя в порядке 320 ГК РФ. Буквальное прочтение данной нормы говорит о том, что она применяется только если имущество приобретено у лица, которое не имело право на отчуждение.

В действительности она применяется, если имущество выбыло помимо воли собственника. В таком случае двусторонняя реституция не применяется (Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П).

Предположим, что у Долиной не было намерения отчуждать квартиру. Она считала, что таким образом спасает имущество от мошенников.

Можно допустить, что покупатели в реальности вступали в сделку не с Долиной, а с мошенниками, которые руководили её действиями. Мошенники не имели право на отчуждение квартиры.

Можно рассмотреть применение п. 1 ст. 177 ГК РФ, но это тема для отдельного обсуждения.

В целом, правовое решение для подобных ситуаций не столь простое, как может показаться.

📽Ранее по теме
▫️Тонкое искусство подделки