Безразличное отношение участника к компании: когда оно приводит к ответственности?
Насколько тщательно участник должен контролировать то, что происходит в его компании? Рассмотрим интересную позицию суда на этот счёт.

📁Фабула
Конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника за вывод средств путём выдачи займов.

Среди ответчиков была бывший участник должника, которая владела 100% долей компании. Незадолго до банкротства доля была отчуждена.

Также ответчиками выступали лица, связанные с должником, в пользу которых и выдавались займы.

Бывший участник должника ссылалась на то, что не одобряла выдачу займов и не могла повлиять на их совершение.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, в том числе привлёк бывшего участника должника, признав её контролирующим лицом.

🏛Апелляционная инстанция
Апелляционная инстанция отменила это решение в части привлечения участника. Суд отметил, что статус участника был формальным (по просьбе бывшего мужа), убыточных сделок участник не совершала и не получала от них выгоду.

⚖️Кассационная инстанция
Вышестоящая инстанция отменила постановление апелляции и оставила в силе определение суда первой инстанции.

Позиция суда:
▪️Суд апелляционной инстанции не отразил объективные причины такого безучастного отношения Участника к судьбе должника, либо принудительного нахождения последней в статусе участника должника со 100 % долей;
▪️Суд апелляционной инстанции фактически посчитал, что, по факту, безразличное отношение Участника к финансово-хозяйственной деятельности предприятия и отсутствие контроля с ее стороны, могут являться основанием для освобождения ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
▪️Бездействие Участника должника со 100 % долей в той ситуации, когда из имущественной массы общества бесконтрольно выводятся денежные суммы на третьих лиц, тогда как само общество имеет предпосылки экономического краха, не может являться обычной практикой в деятельности юридического лица.
(Постановление АC Московского округа от 06.04.2023 по делу N А40-36722/18)

💬Комментарий
В юридической литературе на тему понятия «контроль» выделяет несколько подходов:
Признак контроля состоит в возможности определять судьбу прибыли, которую получает компания;
Контроль характеризируется возможностью одобрять или блокировать совершение компанией сделок;
Контроль — это возможность сдерживать директоров в совершении тех или иных сделок.
(cм. Сборник статей. К 20-летию действующего закона о банкротстве, с. 13).

При таком толковании, привлечение участника к субсидиарной ответственности в приведённом деле выглядит обоснованным.

Представим ситуацию: гражданин создаёт компанию для извлечения пассивного дохода, назначает руководителей, доверяет им. Однако руководители заключают невыгодные сделки, и компания оказывается банкротом.

Возникает вопрос, на каком этапе участник должен вмешаться, и как определить этот момент?

Кассационная инстанция указала, что участник фактически обязан проявлять заботу о компании. При этом, проявление заботы лежит в первую очередь на директоре, на что указывает требование о разумности в Постановлении Пленуме ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

🗣Существует дискуссия о том, должен ли директор проявлять заботу о кредиторах. В российском праве доминирует позиция, что не должен, а директор обязан действовать прежде всего в интересах компании.

Из дела выше следует, что участник должен вмешаться в дела компании, если действия руководства, очевидно, наносят ущерб кредиторам.

Не выходит ли, что суд фактически возлагает на участника обязанность заботы о кредиторах?

Как считаете вы? Напишите в комментариях!

📽Ранее по теме:
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 2