​📤Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 2
Продолжу тему оставления без движения заявления о субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Напрашивается вывод, что цель нормы – ограничить возможность подачи заведомо необоснованных заявлений.

📌Отмечу, что в соответствии с п. 4 ст. 61.16 в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Данная норма позволяет заявителям злоупотреблять правом на подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, в расчете на то, что ответчик никак себя не проявит и будет привлечен. Норма п. 2 ст. 61.16 как раз должна быть направлена на ограничение таких злоупотреблений, то есть недопущение подачи заявления в отношении абсолютно произвольных лиц.

В п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству. В этом же пункте сказано, что если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения.

📇Таким образом, получается, что логика законодателя в том, что сведения и обстоятельства наличия у привлекаемого лица статуса КДЛ – это не доказательства, а главным критерием оставления заявления без движения является полное отсутствие каких-либо доказательств в отношении привлекаемого лица.

Так как в силу п. 2 ст. 64 АПК РФ перечень того, что может быть признано доказательством, является открытым, то вопрос о том как правильно применять п. 2 ст. 61.16 становится еще сложнее. Достаточно ли заявителю просто указать на тот факт, что привлекаемое лицо являлось работником должника в рядовой должности, но по словам иных работников оказывало влияние на должника? На мой взгляд, нет. Как минимум в таком случае заявитель должен одновременно ходатайствовать о вызове свидетелей, на чьи показания он ссылается.

🔗В Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2019 указано, что правовая природа данной нормы в закреплении пониженного стандарта доказывания, который применяется и на промежуточных стадиях арбитражного процесса и наделяет суд правом оставить заявление, а также возвратить его. То же самое следует и из Письма ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@, там это называют пониженным стандартом доказывания для целей принятия заявления.

В итоге получается окончательная путаница. При принятии заявления к производству суд доказательства не исследует, но пониженный стандарт доказывания для принятия заявления существует.

📚В юридической литературе проводят аналогию с досудебным порядком урегулирования спора. Отсутствие приложенной претензии = оставление искового заявления без движения. На мой взгляд, аналогия спорна. В ситуации с соблюдением досудебного порядка есть четкое требование, которое известно судьям и участникам судопроизводства, и толковать его двояко невозможно.

В ситуации же с п. 2 ст. 61.16, хоть сведения относительно обоснованности статуса контролирующего лица и можно отнести к требованиям, установленным ст. ст. 125, 126 АПК РФ, конкретизация все равно отсутствует. В результате, не ясна глубина проверки судом фактов, которые представил заявитель о привлекаемом лице на стадии принятия заявления к производству.

📽Ранее по теме:
▫️Возвращение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Часть 1