Оборона Москвы (часть первая)
Последние события, связанные с террористическими атаками на столицу нашей Родины, справедливо подняли несколько вопросов связанных с текущими возможностями по защите наших граждан от атак средств воздушного нападения (СВН).
К сведению, с подобной ситуацией Москва сталкивалась и раннее, в годы Великой Отечественной войны. Тогда вопрос сбережения жизни граждан решался двумя способами – эвакуацией населения и организацией системы ПВО.
Эвакуация 1941.
План эвакуации москвичей из столицы начал осуществляться осенью 1941 года. При этом он столкнулся с рядом естественных трудностей, которых предусмотреть заранее не удалось.  Московский железнодорожный узел работал на пределе, так как воинские перевозки имели приоритет, что создавало колоссальные трудности для вывоза гражданского населения и промышленного оборудования. 
Поэтому для эвакуации пришлось привлекать речной транспорт по Москве-реке и каналу им. Москвы. Пассажирских судов не хватало, использовались баржи, перегруженные в разы выше нормы (пароход вместимостью 600 человек брал 1500 детей). Людей вывозили даже на грузовых платформах.
Помимо этого, дополнительную нагрузку создал психологический фактор - приказ об эвакуации от 15 октября 1941 года был воспринят москвичами как признак скорой сдачи столицы, что вызвало панику и хаос на всех вокзалах.
В результате за два месяца эвакуации удалось эвакуировать чуть более 40% населения Москвы, и то с огромными сложностями.
Эвакуация – современность.
С 1941 года Москва кардинально изменилась, и эти изменения делают повторение успешной эвакуации практически невозможной:
Многократный рост агломерации: сегодня в Москве и области проживает около 22 млн человек, что в 5 раз больше, чем в 1941 году. Автомобилизация и высотная застройка создали беспрецедентную плотность населения.
Сложность транспортной сети: Современный транспортный каркас не рассчитан на одновременный вывоз десятков миллионов людей. Дорожные заторы даже в мирное время парализуют движение, а в условиях хаоса коллапс неизбежен.
Зависимость от централизованных систем: Водоснабжение, энергетика, теплоснабжение Москвы — это единые системы, которые могут быть выведены из строя несколькими высокоточными ударами. Эвакуация не решит проблему обеспечения оставшихся.
В то же время прослеживается изменение в политике градостроения со стороны мэрии Москвы. В столице действует политика «нового урбанизма» - по созданию районов (центров), где работа, жилье и инфраструктура находятся в шаговой доступности.
Развитие МЦК, МЦД и новых линий метро, ввод в эксплуатацию которых идет с беспрецедентной скоростью, создает инфраструктуру для связывания этих новых «центров» в устойчивую сеть.
Такую градостроительную политику можно назвать переходом от моноцентричной системы к полицентричной. Она снижает необходимость перемещения людей в случае локальных угроз. Новые деловые и промышленные центры за пределами центра уменьшают концентрацию целей для противника. Создание самодостаточных центров позволяет оборонять множество рассредоточенных, но взаимосвязанных районов, каждый из которых способен выживать относительно автономно.
Однако, такой подход помимо плюсов имеет и минусы. В случае локального конфликта (как СВО) – система обороны Москвы будет устойчива, при условии единичных угроз со стороны СВН. В случаях массового применения СВН, использующих волновую тактику атак, а тем более способных нести ядерный заряд (при глобальном конфликте) – эта система станет уязвимой, что приведет к массовым жертвам среди мирного населения.
Поэтому вместно массовой эвакуации, которая невозможна, придется проводить эвакуацию выживших на постоянной основе. В качестве профилактики будущих угроз – стоит вспомнить предложение Шойгу/Караганова о расселения Центрального региона в Сибирь и на Дальний Восток.
Вместо пассивного ожидания коллапса, обороняющаяся сторона может и должна действовать на опережение. При этом задачу по совершенствованию и укреплению системы ПВО/ПРО никто не отменял.