#политэкономика@IdeasSubtitled
#коммент@IdeasSubtitled

В связи с горячим соревнованием между научным атеизмом и богословием, развернувшимся в соседних комментариях, не могу не поделиться тремя часами отборного «грузилова»:

Философские пробелы Александра Панчина: наука, религия и философия

Если честно, там (в смысле, в видео) очень много и очень сложно, и я не буду делать вид, что могу это достойно прокомментировать. Так что тут уж вы сами по себе. Но со своей стороны добавлю, что дискуссия здесь в комментариях, на самом деле, отлично подошла к теме поста. Причём сразу по нескольким параметрам:

• Она о демократии. О том, почему я продолжаю считать, что именно всеобщая демократия (а не демократия для достойных) должна оставаться идеалом прогрессивистов.

• Она о «наукизации». О том, почему относиться к своей позиции как к Истине опасно, и почему такое отношение несёт в себе семена авторитаризма. Особенно когда оно применяется к социальным дисциплинам. И не важно, с каким знаком.

• Она об объективной реальности. И вопрос здесь даже не столько в том, существует ли единая объективная реальность по каждому вопросу (особенно философскому и/или абстрактному), а в том, что – даже если она существует – то с чего мы решили, что именно мы её познали верно.

Ну и в нашей рубрике «уже два дня как не цитировал Варуфакиса» приведу следующий отрывок, который, вероятно, сформулировали умные люди задолго до него, но с которым я в любом случае согласен:

Демократия — это тот тип режима, который предпочитают люди, не считающие, что знают ответы на все вопросы.
Те, кто убежден, что уже знает всё и лучше всех, разумеется, недолюбливают демократию, поскольку она лишь привносит ограничения.
Но те из нас, кто считает, что ни один из нас не знает ответов, и что ответить на сложные вопросы о жизни общества можно лишь сообща, ценят те возможности, которые открывает нам демократия.