Скопировали блогера — скопировали персонажа?
 
Недавно прочла статью Екатерины Абашиной «Скопировали персонажа, но не копировали Reels: можно ли защитить образ блогера авторским правом?».
Екатерина отвечает на поставленный вопрос положительно. А мне, честно говоря, с таким подходом сложно согласиться. Хотя не исключаю, что судебная практика может пойти и по такому пути.
 
Безусловно, персонаж может быть самостоятельным объектом авторско-правовой охраны. Пункт 7 ст. 1259 ГК РФ прямо говорит о персонажах произведений.
 
Однако блогер, который записывает рилсы, тиктоки или шортсы, — это, на мой взгляд, все-таки не персонаж произведения. Даже если у него очень узнаваемые внешность, манера поведения, голос, мимика, характерные фразы и прочие индивидуализирующие особенности.
 
Мне здесь скорее видится другая правовая конструкция — так называемые «имиджевые права». О них есть очень хорошая статья Анастасии Щукиной в одном из моих сборников (С. 318-346) — «Охрана “имиджевых прав” в России и за рубежом». Кстати, она отмечает, что и, например, в США нет единства мнений о том, следует ли защищать имидж средствами авторского права или права на публичность.
 
В российском праве категория «имиджевых прав» только формируется в качестве самостоятельной доктринальной категории. Но нормативная основа для ее существования вполне усматривается: право на имя и право на изображение прямо охраняются законом, а ст. 150 ГК РФ предусматривает охрану и других нематериальных благ.
 
Поэтому мне кажется, что в ситуации с блогером сначала возникает вопрос: что именно мы охраняем?
 
Если узнаваемый образ самого человека, то я бы искала ответ в охране его нематериальных благ, а не в авторском праве на персонажа.
 
А вот если блогер действительно создал самостоятельного художественного персонажа наподобие Мухи-Цокотухи и выступает в роликах уже под его личиной, тогда ситуация меняется. Хотя и здесь все неоднозначно :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

О пользе убедительных претензий
 
Возвращаюсь к моей истории с МТС, который дважды списал с меня деньги за один и тот же период и отказался возвращать по мотиву «сама нажала дважды – дважды и списалось».

Получив мою претензию (а я постаралась быть убедительной), МТС, видимо, решил не испытывать судьбу и тут же вернул мне деньги. Причем не только повторно списанную сумму, но и обычную ежемесячную оплату. С выражением искренней признательности за лояльность, ага.
 
К этому моменту, правда, механизм уже запустился: одновременно с претензией я направила жалобы в ФАС, РКН и Роспотребнадзор.
 
ФАС ожидаемо не обнаружила в действиях МТС оснований для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рекламе. Но зато на четырех страницах весьма обстоятельно объяснила, почему именно не обнаружила.
 
Роскомнадзор направил официальный запрос в МТС и дождался ответа об удовлетворении претензии. Поэтому по результатам сообщил мне, что поскольку вопрос был урегулирован сторонами, оснований для принятия мер не усматривается.
 
Роспотребнадзор признал обоснованность заявленных мной требований и напомнил, что в случае неудовлетворения претензии о возврате денежных средств, следует предъявлять иск в суд. При этом подчеркнул, что можно обращаться в территориальный отдел Роспотребнадзора с просьбой вступить в дело для дачи заключения в целях защиты прав потребителя.
 
В общем, эксперимент с защитой прав потребителя закончился прогнозируемо. МТС вернул деньги, ведомства добросовестно отработали свои процедуры, а я получила подтверждение старой юридической истины: иногда результат достигается не тем способом, который предусмотрен для достижения результата :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Доверяй, но проверяй. Круг расширяется...
 
Многие из нас пользуются справочно-правовыми системами, воспринимая их как профессиональный инструмент. Тем удивительнее случившаяся история.
 
Суд по интеллектуальным правам оштрафовал ИП за использование в кассационной жалобе несуществующей судебной практики. Сумма штрафа невелика – 5000 рублей, проблема же совершенно в другом.
 
Объясняя выявленные недостатки, представитель ИП указал, что при подготовке кассационной жалобы использовался сервис «КонсультантПлюс», работающий на основе ИИ, – именно он подобрал судебную практику по сформированному запросу. Поэтому допущенные ошибки носят технический характер и не являются проявлением неуважения к суду.
 
СИП с этим не согласился, подчеркнув, что ответчик предоставил суду заведомо ложные сведения, сфальсифицировав источники и действуя при этом сознательно. Подобное поведение не может иметь оправданий. И, в частности, «таковым не является подготовка кассационной жалобы с помощью технологий ИИ (например, нового сервиса «КонсультантПлюс»), поскольку в таком случае ответственность за достоверность сгенерированного текста несет лицо, участвующее в деле, использовавшее указанную технологию».
 
Да, ИИ нам помогает. Но если он помог не туда — это становится уже нашей проблемой. Поэтому, кажется, пора переходить к проверке результатов не только от «сторонних» ИИ, но и от привычных нам профессиональных инструментов.

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Пятничное про тигра и фоточки 🐯📸
 
Возможно, кто-то видел кадры с амурским тигром, который унес в неизвестном направлении фотоловушку. В публикации отмечается, что владелец фотоловушки — немецкий фотограф-натуралист Саша Фонсека, который использует профессиональные камеры.
 
И в подтверждение — отличная фотография тигра, заглядывающего в пещеру, под которой стоит подпись: "Один из шедевров Саши Фонсеки".
И вот именно она заставила задуматься: а кто автор этого фото?
 
В судебных решениях о фотографиях нередко встречается аргумент: фотограф является автором, поскольку именно он выбирает объект, точку и ракурс съемки, определяет технические параметры и тем самым формирует будущий результат.
 
Но что происходит с авторством, если фотограф использует фотоловушку?
 
Саша Фонсека выбрал место, установил и настроил камеру. Безусловно, это требует и знаний, и опыта, и немалой работы. Но он не выбирал момент съемки. Не выбирал положение тигра. Не определял, куда именно тигр посмотрит и что в этот момент окажется в кадре.
 
И, наконец, на кнопку нажал тоже не он.
По сути, это сделал тигр :)
 
Так что же здесь создал фотограф-натуралист — фотографию или условия для ее создания? Как провести границу между технической организацией съемки и творческим вкладом в конкретный фотографический результат?

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

А мы ведь писали об этом в 2021-м…
 
На днях прочла статью Алексея Буланцева «Забытая «арифметика»: ВС РФ запретил считать компенсацию за одно фото по цене других», в которой он комментирует недавнее определение ВС РФ по делу о взыскании компенсации за использование фотографии. Автор обратил внимание на то, что «ВС РФ фактически легитимировал довод о том, что стоимость фото зависит от его качества и художественной значимости». Действительно, ВС РФ в своем определении прямо пишет: «Стоимость права использования конкретной фотографии может зависеть от ряда факторов, к примеру: содержания произведения, его уникальности, художественной ценности, популярности изображенных на них объектов, известности, востребованности, выбора ракурса съемки и иных аспектов».
 
И я тут же вспомнила нашу с Ольгой Морозюк (Исаевой) статью «Правовые режимы фотографии в российском праве», написанную еще в 2021 году. В ней мы специально писали о необходимости различать фотографии информационные (фиксирующие информацию, «протокольные») и эстетические (отражающие художественное восприятие автора-создателя фото). И говорили о том, что на этом разграничении основано значительное разнообразие правовых режимов фотографий.  
 
Помню, что статья была встречена не слишком дружелюбно: российское право, говорили нам, не позволяет проводить такое различие — фотография есть фотография, и охраняться в качестве объектов авторских прав должны они все :)
 
Потом появились рекомендации НКС при СИП о критериях творческой деятельности применительно к фотографиям (2024). А теперь и Верховный Суд, пусть уже в несколько иной плоскости, говорит о том, что фотографии могут существенно различаться по своей художественной ценности — и что эти различия имеют юридическое значение.
 
Так что нашу статью 2021 года пора апгрейдить :) И очень приятно, скажу я вам, когда приходится возвращаться к собственной старой работе не потому, что она устарела, а потому, что практика наконец до нее дошла.
 
М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Про «Кот-д’Ивуар» + закон о русском языке + нормативные словари
 
Недавно ко мне обратился мой почти постоянный клиент с довольно необычным вопросом: можно ли использовать товарный знак… в разбивку? Например, если бы товарный знак выглядел как «Кот-д’Ивуар», можно ли написать в тексте отдельно «Кот», в другом месте — «д», а еще где-нибудь — «Ивуар»? :)
 
Как выяснилось, вопрос возник не из праздного любопытства. Таким способом предполагалось решить проблему, связанную с новыми требованиями законодательства о русском языке.
 
Я, честно говоря, засомневалась, что подобные действия вообще можно считать использованием товарного знака в традиционном смысле. Поэтому до подготовки заключения дело у нас так и не дошло.
 
Но оказалось, что мой клиент отнюдь не одинок. И вопросов в связи с введением нормативных словарей у коллег накопилось немало – многие из них были озвучены на заседании, посвященном первым итогам применения требований закона о русском языке и практическим вопросам оформления упаковки.
 
Заседание проводилось Советом по интеллектуальной собственности при ТПП РФ, членом которого я имею удовольствие быть. Алексею Даркову удалось собрать хороший состав спикеров — получилось содержательно и, судя по вопросам, действительно интересно для практики. Вот здесь запись заседания.

Хотя признаюсь честно: мне не удалось досмотреть трансляцию до конца. На выступлении представителя Роспотребнадзора мой мозг закипел, и я решила, что как-нибудь потом вернусь уже с текстом закона и возможностью поставить запись на паузу. Чтобы спокойно разобраться: где это применяется, где не применяется, а где… «рыбу заворачивали». :)
 
И это, похоже, только начало. Изначально нормативных словарей было 4. Сейчас словарей уже 11 — в июне этого года добавились словари омонимов и аббревиатур.
 
Похоже, юристам придется устраивать себе вечера русского языка.
В юридическом исполнении.
 
М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Сегодня отличный день: мы объявили старт IP&IT LAW — 2027!

Первая фишка конкурса этого сезона: специально писать ничего не нужно – теперь это конкурс уже опубликованных в 2026 году в открытом доступе работ в сфере ИС и ИТ. Жюри ждет авторские статьи, которые уже прошли апробацию на открытых площадках.

Вторая фишка – две основные номинации:
1.      для авторов (дипломированных юристов до 35 лет включительно).
2.      для компаний (российских организаций, поддерживающих экспертные публикации своих юристов).

Принятие заявок – до 1 февраля 2027 года.

Подробные требования, Положение о конкурсе и формы регистрации – на официальной странице: https://ipclub.in/ip-it-law/

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Вторник. Но медалей сегодня не будет :)
 
Я поняла, что еженедельное назначение лучшей статьи — занятие несколько искусственное. Лучше разобрать интересную мысль из статьи, а не номинировать саму работу. И делать это, наверное, не обязательно по вторникам: мысли почему-то плохо подчиняются календарю. Поэтому сегодня вместо медали — мысль, которая меня зацепила.
 
Довольно много дано комментариев к судебному решению, в котором суд не признал сгенерированные ИИ изображения творчеством. Меня заинтересовал разбор дела, который сделал Алексей Башук в статье «"Российский суд признал, что авторское право не защищает картинки из нейросетей!": так ли это и что произошло на самом деле».

Автор отмечает, что в рассматриваемом деле не так важно, кто создавал изображения – только ИИ на основании промпта или человек с помощью фотошопа, в котором есть нейроасситент. Суд должен был решить: имела место переработка (создание нового на основе старого) или внесение изменений (ничего нового не создается). А поскольку, по мнению автора, здесь ничего нового не создано, то и новый объект интеллектуальных прав не возник, вследствие чего спорить было не о чем. Резюме: отказ в иске правомерен, но суд мог обосновать его по-другому – опираясь на базовые положения авторского права, без рассуждений о нейросетях.
 
А на мой взгляд, не все так однозначно. Лично мне спорные изображения напомнили мэшап, который сейчас как-то подзабылся, а зря. На самом деле эта творческая практика, основанная на использовании известных литературных, музыкальных, художественных произведений (нередко культовых), получила особое развитие благодаря цифровым технологиям.
 
Об этом, например, пишут авторы статьи «Культура мэшап: стратегии апроприации», вспомнив при этом картину Марселя Дюшана «L.H.O.O.Q» («Мона Лиза с усами», 1919) – один из «первых и радикальных жестов вторжения в существующее произведение», который при этом признается произведением современного искусства. Авторы отмечают, что, несмотря на проблемы с авторским правом и обвинения в плагиате, мэшап может обладать оригинальностью, креативностью и самостоятельностью.
 
То есть вполне допустимо упрекать мэшап в пародийности, неуважении к оригиналу, даже в вандализации. Но надо признать: результаты этой творческой практики нередко признают авторскими произведениями, подлежащими правовой охране.
 
Так что судебное решение может вызывать вопросы, но оно выглядит гораздо более серьезным и содержательным, чем следует из громких пересказов в стиле «суд признал, что картинки из нейросети не охраняются».

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Недавно оказалась на вечеринке ведущих ИТ-юристов. В какой-то момент разговор закрутился о преподавании. И тут выяснилось, что я, похоже, оказалась единственным человеком, который не любит преподавать.

Причем не люблю не потому, что «не люблю делиться знаниями». Напротив: если вокруг меня собираются заинтересованные коллеги, фонтан моего красноречия заткнуть бывает довольно сложно :)

Очевидно, что я — исследователь. Изучать, писать, обсуждать, придумывать новое — это прямо мое-мое. И, видимо, поэтому мне гораздо комфортнее быть автором, чем преподавателем. Причем существенно :)

А вот когда нужно час-другой стоять перед аудиторией и последовательно вещать по заранее подготовленному плану, мне становится… невыразимо скучно.

Поэтому я не читаю лекции не потому, что меня не приглашают.
Меня приглашают.
Я отказываюсь :)

Дорогие друзья!

С удовольствием сообщаю, что V Международная научно-практическая конференция «Цифровые технологии и право» как и прежде пройдет в рамках Международного форума Kazan Digital Week — 2026. Конференция будет проходить в смешанном (офлайн + онлайн) формате.

Обратите внимание на изменения: в этом году мероприятие состоится в конце октября — 31.10.2026, а не в сентябре, как это было ранее.

Тематика секций сейчас утверждается, поэтому сегодня-завтра наименование некоторых партнерских секций может немного измениться.

Регистрация на конференцию скоро откроется — она будет проходить на сайте Kazan Digital Week — 2026.

Для участников регистрация продлится до 20.10.2026, для спикеров – до 01.10.2026.

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

ИИ есть. Сервисов нет.
 
История с МТС неожиданно вызвала много откликов (для интересующихся: МТС очень быстро отреагировал на претензию и вернул оба списания на лицевой счет; жду ответы от ведомств).

Но меня вся эта история заставила задуматься о другом. Почему нет удобного сервиса, который бы помогал оспаривать небольшие требования?

Вспоминается DoNotPay – ИИ-бот, созданный еще в 2016 году для оспаривания штрафов за парковку. За первые  21 месяц он помог отменить штрафы почти на 2 млн. фунтов стерлингов. После этого сервис стал составлять заявления о разводе, помогать получать компенсации от бюро кредитных историй и со временем превратился в юридического помощника, работающего за небольшой процент.
 
Правда, смелые заявления о возможностях DoNotPay привлекли к нему слишком пристальное внимание: в 2025 году Федеральная торговая комиссия США (FTC) потребовала от стартапа DoNotPay выплатить $193 тыс. за претензии к его «ИИ-юристу», который не подтвердил, что услуги оказывает человек.
 
Однако вряд ли подобный успех ИИ-бота можно ожидать в нашей юрисдикции. Даже идеально работающий сервис бессилен, если противная сторона требует бумажную претензию.
 
Так, МТС считает, что достойная его внимания претензия может быть только на фирменном бланке в бумажном виде, поэтому заботливо предлагает – скачать, заполнить, распечатать и отправить по почте либо принести в салон связи. Можно, конечно, презрев условности, направить собственноручно составленную претензию заказным электронным письмом, но есть сомнения, что использование госпочты реально осуществимо для ИИ-бота. А если учесть, что онлайн-обращения (через ЕСИА) в ведомства можно отправлять только по ОДНОМУ в час (проверено), то выходит, что жаловаться можно только вручную…
 
Но может я чего-то не знаю? Может есть сервисы, которые автоматизируют предъявление небольших требований или жалоб? Если кто знает, поделитесь, плиз :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Когда закон меняется быстрее, чем суд составляет решение

В начале недели некоторые СМИ громко сообщили о решении суда, в котором он отказался признать сгенерированные ИИ изображения творчеством. Правда, умалчивалось о самом главном — какой именно суд рассмотрел дело (не говоря о номере и дате решения). Тут я полностью разделяю точку зрения Анастасии Сковпень, которая осуждает такую практику публикаций. Кстати, она все равно нашла это дело :)

Примечательно, что резолютивная часть решения была объявлена еще 13 ноября 2025 года, тогда как мотивированное решение составлено 19 марта 2026-го. Четыре месяца! Но решение получилось весьма обстоятельным и нетривиальным.

Но меня в этой истории заинтересовал даже не столько сам судебный акт, сколько грядущая возможность ссылок на новый Закон об ИИ в обоснование противоположной позиции. Правда, его статья 10, где упоминаются результаты интеллектуальной деятельности, созданные с помощью больших фундаментальных моделей ИИ, вступит в силу только 1 марта 2027 года. Но, полагаю, готовиться надо заранее, так как эта норма вполне способна смутить суд.

На мой взгляд, соотнесение Закона об ИИ с частью четвертой ГК должно опираться на положение абз. 2 пункта 2 статьи 3 ГК, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.

В части четвертой ГК объектами авторского права признаются произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности человека. Специальный закон не может менять, да и не меняет этот критерий. Следовательно, мы должны исходить из того, что статья 10 Закона об ИИ не может трактоваться как допускающая признание объектами авторского права «чистых» ИИ-генераций, созданных без творческого участия и контроля человека (синтетический контент).

Поэтому единственно возможное толкование, позволяющее согласовать нормы Закона об ИИ с ГК, состоит в следующем. В Законе речь идет о РИД, которые создаются человеком с использованием больших фундаментальных моделей ИИ в качестве инструмента творческой деятельности. То есть Закон об ИИ обнажает необходимость различать «чистую» ИИ-генерацию и случаи, когда ИИ используется лишь как инструмент творческой деятельности человека, на что я уже обращала внимание. И критерий «существенного творческого вклада» здесь приобретет первоочередное значение.

Таким образом, с 1 марта 2027 изменится не критерий охраноспособности произведений, а лишь нормативный контекст, в котором судам предстоит его применять. И, как мне кажется, именно вокруг изложенного толкования в ближайшие годы развернутся самые интересные споры — не о том, может ли ИИ быть автором, а о том, где проходит граница между «чистой» ИИ-генерацией и использованием ИИ как инструмента творческой деятельности человека.

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник

🏆 Победителем этой недели для меня стала статья Александра Афонина «Какое вознаграждение работодатель должен выплатить автору служебного программного обеспечения (IT-решения) в 2026?». Очень подробный разбор целого ряда вопросов, много судебной практики и, главное, материал, который действительно может пригодиться в работе. Таких публикаций, на мой взгляд, сегодня не так много, поэтому с удовольствием отправляю эту статью в нашу коллекцию победителей.
 
И раз уж речь зашла о публикациях чисто практической направленности, не могу не отметить еще одного автора.
 
Вера Стукалова умеет в небольших заметках разбирать вполне практические, но при этом весьма нетривиальные вопросы. Причем в названия всех своих статей, публикуемых в блоге на zakon.ru, она включает эмодзи. Выглядит необычно — публикации действительно легче заметить в ленте. Но у этого есть и неожиданная обратная сторона.
 
Дело в том, что платформа автоматически транслитерирует название статьи и использует его при формировании URL. В результате эмодзи попадает и в адрес страницы, на которой размещена заметка. На первый взгляд это выглядит очень эффектно. Но оказывается, что такие ссылки не слишком удобны для распространения: например, их сложно использовать при публикации постов на некоторых платформах. Мало кто станет преодолевать лишние препятствия, чтобы поделиться даже очень интересной публикацией…
 
Парадокс цифровой эпохи: иногда один маленький эмодзи способен одновременно помочь продвижению и помешать ему.
 
Поэтому авторам стоит задуматься, что для них важнее: эффектность или эффективность? Или, если уже совсем по-простому: вам шашечки или ехать? :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

МТС как повод вспомнить юридические навыки

Иногда приходится откладывать в сторону статьи и заключения и вспоминать, каково это — быть практикующим юристом. На днях мне пришлось экстренно прокачать эти скиллы в баталии с МТС.

В начале месяца оператор прислал СМС-рекламу с предложением досрочно обновить пакеты, пообещав перенос остатков минут и Гб. Я откликнулась (не спрашивайте, почему — не знаю) и подтвердила обновление.

Поскольку подтверждение операции не пришло, я решила, что первая команда не прошла и ввела ее повторно. Как выяснилось в конце месяца, МТС без лишних церемоний дважды списал абонентскую плату за один и тот же период. Однако никаких СМС-подтверждений о списаниях не прислал.

Поддержка МТС ответила очень линейно: «Вы два раза нажали и два раза прошло списание. Вернуть средства за то, что вы сделали САМОСТОЯТЕЛЬНО не получится» (цитата).

В итоге оператору полетела официальная претензия, а заодно еще три жалобы в разные ведомства: в ФАС России – по факту распространения недобросовестной рекламы, в Роскомнадзор – по факту нарушения правил оказания услуг связи и некорректной работы биллинга, в Роспотребнадзор — по факту непредоставления полной информации и навязывания избыточных платных услуг. Теперь думаю, не написать ли еще и в прокуратуру.

Дело в том, что про подобные истории с МТС я слышу не впервые — очень удобно зарабатывать на двойных списаниях, когда абоненты повторно подтверждают операцию, не получив отчета о первой. И на системную ошибку это уже мало похоже. Складывается впечатление, что подобная схема МТС крайне выгодна: большинство махнет рукой из-за нескольких сотен рублей и не станет тратить время на жалобы.

А меня больше всего зацепила абсолютная уверенность поддержки, что спорить здесь не о чем. Посмотрим, чем закончится эта история. Если ответы ведомств окажутся интересными, обязательно расскажу :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник

В ленте IP CLUB в последнее время все больше публикаций об ИИ. И неудивительно: слишком много серьезных вопросов связано с этой технологией. Хотя иногда с ИИ связаны и довольно курьезные истории.
 
Например, в сентябре 2025 года правительство Албании официально включило в свой состав виртуального министра по вопросам ИИ – Диэллу. ИИ-министру поручили управление государственными закупками, чтобы они «были защищены от коррупции». Но уже в декабре того же года многие СМИ сообщали, что Диэлла заподозрена в получении взятки в 14 биткоинов (около €1,1 млн). Правда, быстро выяснилось, что новость – «газетная утка», запущенная сатирическим ресурсом Newsbar. Зато в январе 2026 года под домашний арест поместили создателей Диэллы, подозреваемых в манипуляциях в госзакупками на общую сумму около €7,4 млн.
 
Обращает на себя внимание не только курьез. Журналисты, освещая эту историю, фактически пишут об ИИ как о непосредственном участнике событий.
 
Впрочем, и юристы, которые уверены в том, что ИИ – это именно объект прав (технология и инструмент в руках человека), в выступлениях и публикациях с легкостью говорят о нем как о субъекте, утверждая, что ИИ «устанавливает», «анализирует», «понимает», «ошибается», «принимает решение», «галлюцинирует».  
 
На первый взгляд, разница кажется чисто стилистической. А кроме того, гораздо быстрее сказать «ИИ решил», нежели «использовав ИИ как инструмент анализа, я сделал вывод…».
 
Но именно из таких языковых конструкций и возникает один из главных мифов об ИИ. Описывая технологию как самостоятельное действующее лицо, юристы подспудно ожидают от нее человеческих качеств: компетентности, ответственности, здравого смысла, творчества и т.п. Но ведь ИИ – это технология. Пусть беспрецедентно сложная. Откуда у нее должны взяться человеческие качества?

🏆 А примечательной статьей прошедшей недели стала работа Кирилла Филиппова «У вас украли голос? Как обосновать свое право на свой же голос? Кейс Инстасамки как напоминание всем». Я не со всеми выводами автора соглашусь, но читать было интересно. И про ИИ в статье говорится сравнительно немного :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Ваш секретный чат с ИИ — это не только ваш секрет

Недавно прошла информация, что переписки пользователей с DeepSeek утекли в открытый доступ и отлично гуглятся.

И вот — в принципе логичное, хотя и несколько неожиданное продолжение этой истории в отечественном суде: топ-менеджера уволили за разглашение коммерческой тайны компании, в том числе и через DeepSeek. Суд не поддержал иск уволенной дамы, которая в итоге осталась без «золотого парашюта».

Кажется, теперь фраза «все, что вы скажете, может быть использовано против вас» в полной мере относится к диалогам с ИИ. Так что во главу угла пора ставить уже не промпт-инжиниринг, а информационную безопасность промптов, которые, как выясняется, вполне могут стать достоянием общественности и поисковых роботов.

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Journal of Digital Technologies and Law — теперь в Scopus! 🏆

С гордостью делюсь великолепной новостью: научный журнал Journal of Digital Technologies and Law успешно прошел строгую экспертизу Content Selection & Advisory Board (CSAB) и официально включен в международную реферативную базу данных Scopus! 🚀

Как член редколлегии журнала, я невероятно рада этой победе! Проделать такой путь и получить признание на международном уровне — результат огромной работы! И прежде всего — коллег из Казанского инновационного университета имени В.Г. Тимирясова! 🌟

✨Поздравляю коллег, авторов и рецензентов! Желаю @JournalDTL постоянного роста цитирований, сильных публикаций и мирового признания! 💫

Кстати, авторам на заметку: издание является полностью двуязычным. Вы можете отправлять свои статьи на русском языке, а редакция самостоятельно и абсолютно бесплатно переводит принятые материалы на английский! Вкупе со статусом Scopus это открывает колоссальные возможности для наших ученых.
Подробности и правила подачи статей — на сайте журнала: https://www.lawjournal.digital

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

Почему мы решили изучать не только постановления Конституционного Суда, но и как реализуются его правовые позиции на практике
 
Идея этого исследования родилась во время одного из обсуждений с коллегами из Косенков и Суворов. Первоначальная мысль была достаточно простой — провести ревизию постановлений КС, вынесенных в сфере ИС в последние годы. Но довольно быстро стало понятно, что анализа самих постановлений недостаточно. Подобная аналитика уже существует (хоть и в разрозненном виде), а повторяться не хотелось.
 
Так появился совместный исследовательский проект IP CLUB и компании «Косенков и Суворов»: мы решили посмотреть на проблему под другим углом — понять, как реализуются правовые позиции КС, сформированные в его постановлениях.
 
Такой подход представляется важным еще и потому, что сам КС в своей информационной справке обращает внимание: достижение целей конституционного нормоконтроля зависит не только от качества самих актов КС, но и от своевременного и полного их исполнения. Поэтому предметом нашего исследования стала именно практика реализации правовых позиций КС в сфере ИС.
 
Работа еще продолжается, но уже сейчас можно сказать, что первые наблюдения оказались весьма любопытными. Суды довольно быстро воспринимают правовые позиции КС, однако иногда толкуют их несколько шире. И тогда возникает непростой вопрос: где заканчивается добросовестное развитие правовой позиции и начинается ее чрезмерно расширительное толкование?
 
Так что постановление КС — это вовсе не конец истории. Самое интересное начинается после его принятия. Надеюсь, скоро мы сможем поделиться результатами нашего исследования.

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

✍️ Субъективный вторник и IP&IT LAW — 2027

Сегодняшний выпуск «Субъективного вторника» будет особенным. Я хочу немного приоткрыть завесу тайны над грядущим Всероссийским молодежным конкурсом IP&IT LAW — 2027 и заодно объяснить, как связаны этот конкурс и эта рубрика.

В рамках «Субъективного вторника» я делюсь с вами мыслями о том, почему цепляет та или иная публикация, обнаруженная в сети. Эта рубрика появилась неслучайно: в последнее время в нашей сфере появляется все больше открытых цифровых площадок — от авторских телеграм-каналов до серьезных юридических журналов с открытым доступом. И сейчас юристы обладают массой возможностей, чтобы донести до публики свое экспертное мнение.

Отчасти именно это разнообразие качественного контента и натолкнуло нас на важную реформу конкурса. Мы посчитали, что в современных реалиях гораздо целесообразнее оценивать не специально написанные работы, которые авторы могут в итоге и не обнародовать, а статьи, УЖЕ ОПУБЛИКОВАННЫЕ в открытом доступе. Площадок для публикации авторских материалов действительно много, и теперь конкурс станет главным смотром реальной, живой юридической аналитики, которая уже прошла боевое крещение публикой.

🏆 Обновление правил конкурса не за горами, и новые его положения будут официально представлены со стартом IP&IT LAW — 2027. Однако подготовку можно начинать уже сейчас: присматривайтесь к различным платформам, публикуйте свои исследования в сфере IP / IT / Digital Law и следите за нашими анонсами. Официальный старт конкурса будет позднее, но вектор изменений, думаю, уже понятен :)

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)

🥂 Вечеринка КЦ и мысли о доменном расточительстве

В выходные отгремела закрытая вечеринка в честь 25-летия Координационного центра доменов .RU/.РФ. Изредка прекращающийся дождь и проплывающие мимо нашего теплохода чудесные виды навевали совершенно… доменное настроение.

Начали вспоминаться различные курьезы в доменной сфере. И почему-то подумалось, что крупнейшие корпорации иногда напоминают Кощея, чахнущего над златом в уверенности, что оно ему обязательно пригодится.

Ну, правда: цифровые летописи не дают забыть бум 2012 года, когда ICANN разрешила крупным брендам регистрировать собственные домены первого уровня (New gTLD). Тогда и появились .google, .apple, .microsoft, .bentley, .bmw, .honda, .loreal и другие.

К слову, заявка на домен была довольно дорогой ($185 тысяч только за подачу), а юридические баталии за право приобретения домена иногда длились годами.

Чего только стоит драма вокруг домена .amazon! IT-гиганту пришлось пережить семилетнюю войну с целым пулом южноамериканских государств из бассейна реки Амазонки, которые справедливо считали, что имя великой реки принадлежит им, а не Безосу :)

Но потратив на приобретение собственного домена килограммы долларов и нервных клеток юристов, компании нередко... просто не знают, что с этим добром делать. И финансово-промышленный гигант Doosan стал первой в истории компанией, которая решила аннулировать собственный домен .doosan, потому что для него так ничего и не придумалось.

А вот Яндекс, имея колоссальные ресурсы и собственный домен .yandex, спокойно живет на старом добром yandex.ru. Видимо, привычка пользователей вбивать понятный адрес побеждает корпоративный пафос.

Кстати, если вам вдруг захотелось собственный домен первого уровня, то окно возможностей еще открыто – до 12 августа ICANN принимает заявки на новые домены. И поговаривают, что заявки на .token, .metaverse и .super уже поданы.

М.А. Рожкова — д.ю.н., президент IP CLUB (https://rozhkova.com/)