У нынешних правых (тут я под ними понимаю трампистов, неореакционеров, палеолибертарианцев, гройперов и прочих гигачадов с мамкиного дивана) есть одно как бы противоречие. С одной стороны они презирают демократию и тяготеют к чему-то вроде ярвиновского корпоративного государства (главная претензия к Трампу — что он до сих пор не стал диктатором). Но это презрение к демократии удивительно сочетается с постоянными апелляциями к "народу" и "народной воле", проклятиями в адрес прогнивших глобалистских элит, которые не хотят обслуживать хотелки "белого большинства" с мусорного завода в Детройте, предпочитая обслуживать трансгендеров, негров, феминисток и прочие меньшинства.

В общем, ребятам надо определиться — то ли они против демократии, то ли за народную волю. А то как-то странно получается. Или, быть может, тут нет никакого противоречия?

Демократия и впрямь так себе система. Ее проблема в том, что решения, принимаемые большинством голосов, как правило, просто плохие. Я не слишком люблю рассуждения о тупости народной, поэтому мне больше нравится критика демократии от Брайана Каплана. "Рациональное невежество" - когда ваш голос лишь один из миллионов, а потери от дурных решений делятся на всех, у вас нет никаких разумных оснований тратить личные ресурсы на продумывание и рисерч. Поэтому люди в массе своей голосуют по зову сердца и стадного чувства. Но эта индивидуальная рациональность ведет к тому, что корабль целиком плывет в сторону айсберга. Поэтому в идеале как можно больше решений не должны приниматься ни демократически, ни автократически. Лучшие решений — рыночные. Когда люди рискуют личными деньгами — тут-то у них и появляется мотивация, чтобы включать тыковки.

Почему тогда демократии работают? Во-первых, рыночная экономика имеет запас прочности. Бабла столько, что можно тратить хоть на социализм, хоть на войну с Ираном. Во-вторых, работают они не благодаря коллективным демократическим решениям, а вопреки. Благодаря таким штукам как конституции и билли о правах, разделение властей, суды, федерализм и т.д. То есть, всему тому, что как раз задизайнено сдерживать волю большинства и ограничивать ее влияние на индивида и разные группы меньшинств. Такие механизмы принято называть скорее "республиканскими", нежели "демократическими", но в любой либеральной демократии они нынче присутствуют.

И тут нетрудно заметить, что правые популисты, твердя о своей ненависти к демократии, обычно имеют в виду именно эти механизмы сдерживания, а не само коллективное принятие решений. "Трамп получил 51% голосов, поэтому может хозяйничать в Миннесоте, где за него не голосовали" (против федерализма), "у Трампа народный мандат, поэтому никакие суды ему не указ" (против разделения властей). Раз народ проголосовал за Трампа с антимигрантской повесткой, значит айсовцы могут каждого встречного поперечного возить мордой по асфальту. Четвертая поправка? Не, не слышали.

Будучи полностью очищенной от институтов сдерживания, демократия легко перерождается в популистскую диктатуру. Собственно, типичная диктатура она так обычно и выглядит: единственный лидер при восторженной поддержке широких народных масс и при полном отсутствии механизмов сдерживания, защиты отщепенцев. А почему народ может массово поддерживать диктатуру? Потому что см. выше — рациональная иррациональность народа. Собственно это и есть примерная цель нынешних правых популистов. Забавно, конечно, что подход это в основе своей скорее левацкий — нечто вроде Руссо, творчески осмысленного якобинцами.

В итоге демократия (понимаемая как система принятия решений массовым волеизъявлением) модель довольно хреновая, имеющая этакие встроенные когнитивные искажения. Просто одни критики демократии пытаются ограничить эти искажения при помощи республиканских институтов. Тогда как цель других этими искажениями воспользоваться ради создания популистской диктатуры.