Лидерство vs суверенитет

В нашей национальной цели с 2% ВВП в науку примерно половину предполагается обеспечить корпоративным сектором через рост внутренних затрат компаний на R&D (ВЗИР). Но в публичных заявлениях о росте этих вложений часто смешиваются принципиально разные типы ВЗИРов, и получается иллюзия прогресса там, где фактически происходит простое догоняющее воспроизводство.

ВЗИРы суверенитета ориентированы на повторения уже существующих технологий: локализация чужих решений, инженерная адаптация уже существующих продуктов и догоняющее совершенствование.

У таких быстрый эффект, прогнозируемая окупаемость, хорошее укрепление инженерных и производственных компетенций, но при этом горизонт действия в 1 продуктовый цикл, постоянная необходимость повторения цикла и отсутствие появления собственных технологических платформ. И таких ВЗИРов значительно больше.

ВЗИРы лидерства ориентированы на создание новых физических принципов, новых архитектур, новых платформ - того, что может обеспечить долгосрочную автономию: фундаментально новые решения, оригинальные технологические принципы, научно-технические заделы и базовые технологии следующего цикла.

У таких задел на несколько продуктовых циклов вперёд, появление собственных точек дифференциации, возможность не догонять, а диктовать рамку, но да, это дороже, медленнее, рискованнее, требует квалификации, которой у части корпоративного сектора нет, а эффект не всегда ложится в горизонты корпоративной и не только отчётности.

Это вроде понятное и известное разделение. Но вот какой заметил для себя любопытный момент при прогулках по университетам, которые вроде как часть этих корпоративных ВЗИРов на себя должны затягивать.

Те, кто про суверенитет, в большинстве своём хвастаются имеющимся оборудованием и напоминают демо-версии инженерного завода.

Те, кто про лидерство, почти не говорят об оборудовании. У них в рассказах гипотезы, принципы, модели и неожиданные зависимости.

И это прям бросается в глаза и уши. Примерно так же, как на защитах Приоритета.

Обе категории нужны - тут бесспорно. Но между ними почти не встречается сквозной наследственности. Каждый будто бы в своём мирке. "Лидерские" не хотят размениваться на танцы с "суверенными", а последние не особо и видят перед собой лидеров, откуда можно тянуть новые принципы к прилетающим отовсюду линейным запросам на ОКРы.

Более того, у активных "суверенных" как будто бы замыливается взгляд. Насмотренность на существующее для копирования зацикливает внимание в душной комнате с CO2 без впрыска кислорода новых принципов от лидеров.

Хотя если вспомнить те же предыдущие треки Приоритета, там было что-то про стратегическое и отраслевое лидерство. А лидер - это вроде как тот, за кем тянутся другие. Среди этих "тянущихся" есть две категории: «нет времени смотреть наружу, потому что заняты запросами» и «ну куда нам до этих лидеров». Примерно эта классификация делит вузы на первую, вторую и третью группу: лидеры, «нет времени» и «куда нам» соответственно. С отдельными осечками.

Вот эту вот несвязанность можно добавить в копилку упущений Приоритета как большого проекта. Кстати, закрытость презентаций программ развития со стороны Минобра и Социоцентра лишь усугубляет разрыв. Не понимаю, почему эта "сакральность" до сих пор существует.

Слушая редкие случаи представления ректорами своих программ коллективам кажется, что раскрытие презентаций других университетов подстегнуло бы активных коллег к дискуссии и вовлечённости. Дискуссия и вовлеченность - к вниманию к фактуре лидеров и тех, что про суверенитет. Внимание к фактуре - к тем самым обращениям между: от новаторов к окровцам, наоборот или горизонтально. Обращения между - к повышению доли ВЗИРов лидерства. Ну а повышение этой доли - может и к новой экономике.