Непрошеные рекомендации

Близятся защиты Приоритета-2030. Присоединяюсь к марафону советов выступающим.

Почему я не верблюд и мне кажется, что могу их давать:

1. Сам не один год сидел в зале защит Приоритета и всех слушал;
2. Оценивал сотни стартапов с их питчами настоящим инвесторам и венчурам, когда они ещё существовали (2015-2018);
3. Дважды резидент Сколково с первых попыток (если это вообще что-то значит) и так далее.

• Пункт 1.
Совет не разбирается в вашей технологической области. В том смысле, что палитра направлений широкая, у всех своя специфика, вашу будет глубоко понимать от силы пара человек в зале. С одной стороны нужно доказать себя разбирающимся, с другой - убедить остальных, кому тема далека. Упрощайте повествование в формат "понятное обывателю -> квалифицированная деталь для шарящих".

• Пункт 2.
Каждый университет уже лежит в голове у членов Совета какой-то картинкой. Кто-то по слухам и опыту молодец, а кто-то (большинство) - условный ноунейм, о котором слышали только название, пару фактов и, возможно, есть образ через знакомых представителей вуза. При этом критерии в опроснике для проставления баллов такие, что обычно выступления недостаточно, и потому этот сложившийся до образ очень влияет. Если вы не ИТМО, МФТИ и подобные из топ-10, подберите слова, которые создадут картинку под каждый критерий.

• Пункт 3.
Обычно в течение дня вопросы задают одни и те же члены Совета, а прочие в основном молчат. К середине дня у активных членов формируется лидерская позиция в глазах молчунов, и их реакция на выступления и ответы начинает влиять на мнение стола. Качественные ответы в таких случаях хорошо работают, если тот, кто спрашивает, удовлетворён.

• Пункт 4.
Кузьминов. Обычно каждого второго спрашивает про качество приёма. Если не он, то Волков. Что логично, потому что какое техлидерство при 70 баллах? Вопрос занимает дефицитное на ответы время, поэтому ответьте на него заранее. И речь не о том, какой у вас балл, так как он и так написан в справке, а о том, что вы с ним будете делать.

• Пункт 5.
К третьему часу защит слух очень замыливается. Если выступаете после обеда, будьте яркими и расставляйте акценты. Если не боитесь, то можете сыграть на провокации.

• Пункт 6.
Защиты - это непубличное мероприятие. Это не панельная сессия, а кулуары. Если в публичном пространстве условный Министр говорит о важности какой-нибудь платформы университетского техпреда или прочих громких инициатив в угоду аппаратным моментам, то на площадке защит маски сняты. Выставлять напоказ достижения в некоторых громких федеральных повестках, о которых нельзя плохо говорить публично, но внутри все понимают, что это скам, не стоит. Потратите вхолостую время и создадите ощущение, что живёте с членами совета в разных картинах мира.

• Пункт 7.
Fake it until you make it. Но не перегибайте.

• Пункт 8.
Совет Приоритета - не политики. На политическую риторику в выступлениях у Совета аллергия. "Технологическое лидерство" и всё с ним связанное не должно звучать свойственной публичному полю бравадой. Выход в пафосные речи обнуляет всю конкретику.

• Пункт 9.
На защитах вы не отчитываетесь, а представляете свою роль в светлом будущем, которое сами и рисуете. Метрики и достижения прочих лет - лишь подкрепление и доказательство, что вы не верблюд и имеете право говорить о своей роли в этом будущем. Вы рисуете конкретную картину того, что будет достигнуто, а потом доказываете, что без вас эта картинка невозможна, а с вами - безапелляционно достижима.

• Пункт 10.
Выступление - это социоинженерия. Какие бы опыт, логика и знания не были заложены у слушателей, это всё равно люди и человеческий фактор. Нужно вдохновить, найти лазейки, убедить поверить в свой университет. Пример того - Адыгейский гос, где Дауд Казбекович покорил когда-то зал защит формулировкой "Адыгея - край, полный загадок. Но мы хотим добавить ещё одну: искусственный интеллект".

Отдельная рекомендация К(П)ФУ: Ленар Ринатович, думаю, в очередной раз предлагать на выступлении провести следующие защиты Приоритета в Татарстане будет уже излишним.