Парадокс рамок задач

В запрещённограме наткнулся на рилс со следующим тезисом:

В Советском Союзе была выдающаяся система образования и науки, великие учёные и конструкторы, но страна всё равно развалилась.

Понятно, что образование - не тождественно целостности общества. Фундаментальность, массовая грамотность, высокий престиж науки, широкая сеть вузов и НИИ - это лишь один из элементов организма, а не организм целиком.

Хоть всё это "прежнее качество", на которое чаще и чаще ссылаются, и дало мощный рывок в областях, где государство концентрировало ресурсы (атом, космос, оборонка), но в других сферах результаты знаний не влияли напрямую ни на качество жизни, ни на структуру спроса, ни на экономику повседневности. Не существовало среды, где эти достижения превращались в устойчивое благополучие. И когда система исчерпала мобилизационный ресурс, внутренние противоречия стали разрушительными. С внешней на то "помощью" или без.

И тут возникает парадокс: к моменту распада Союза модель плановой страны в определенном смысле строили/поддерживали люди из той самой выдающейся науки и лучшей системы образования. Но всё равно не случилось.

Советская модель давала суперспособность решать задачи, но не переосмыслять их рамки. В результате даже гениальные инженеры и экономисты работали внутри жёстких границ мышления, не имея ни институциональных, ни этических инструментов для пересмотра самой логики управления. Вернее, некоторые пытались переосмыслить рамки и выйти за установленные границы, но это либо заканчивалось плохо для самого человека, либо попытки реформ наталкивались на то, что образованные люди внутри системы не были субъектами политического действия - только объектами назначения.

Да и производство хороших «оптимизаторов» (управление стабильной, закрытой структурой) не равно производству «эволюциониров» (управление адаптаптивной структурой, способной меняться под среду).

Когда внешние и внутренние контуры начали расходиться, система просто не имела внутреннего механизма адаптации.

И вот на дворе 2025 год.

Мы снова делаем ставку на "сильную школу", "инженеров", "НИОКР" и "технологическое лидерство", хотя в этом всём почти советский рефлекс: сначала воспитать компетентных людей, потом пытаться управлять ими планово. При этом структура принятия решений остаётся вертикальной, обратная связь не встроена, а наука и образование обслуживают политический образ будущего, не формируя его.

Но мы в своих пороках не одиноки.

Например, наши друзья из поднебесья тоже на развилке. Да, они увидели советский опыт, усвоили урок, допустили частную инициативу с конкуренцией идей и локальными экспериментами, получили взрывной рост, но столкнулись с обратным: появлением новых центров субъектности, с которыми теперь нужно что-то делать. Кстати, недавно Партия удивилась, что дети вот не хотят в пионерию. И как это оно так случилось?

В Европе, где образование и знание были встроены в рынок и конкуренцию институтов, свой тупик: бюрократизация убивает интеллектуальную автономию, KPI и политкорректность превращают науку с образованием в самообслуживающую систему, а управление сложностью потеряло смысл.

А тем временем сидит где-то Маугли в баре на отдалённом острове и размышляет, почему на море сегодня качка. И, наверное, счастливый…