Закончил читать иск. В общем, я понял: «вода», о которой говорил Журалев, — отвлекала внимание. Два ключевых упора, как я и говорил — это «интеллектуалка» и «экстремизм».

Я не сторонник партии, но профессионализм в избирательном праве не позволяет стоять в стороне. Небольшие советы, которые поймут только те, кто читал иск.

Что сейчас стоило бы делать «Яблоку»?

👉 внимательно изучить лицензии изображений, которые они использовали в агитации, по возможности, собрать не только лицензии, но и прямые разрешения на использование

👉 подготовить / найти договоры с авторами, которые делали всё оформление АПМ, в том числе и материалов, созданных до старта кампании. В суде настаивайте, что спрос с авторов, а не партии. Спор об авторстве не может решаться в электоральном споре.

👉 соберите все соглашения с художниками и версатльщиками сайта, проверьте гарантии того, что они обязались не использовать права третьих лиц без согласия

👉 лицензия / разрешение должна быть на всё — от картинок до шрифтов

👉 для удобства, возьмите признаки агитации из закона и соотнесите с тем, что вам вменяют: половина скринов не подпадает под агитацию

👉 аналогично проверьте все эти вещи в рег отделениях и соцсетях

👉 тут на усмотрение вас и ваших юристов: то, что подпадает теоретически под «экстремизм» лучше пометить специальной оговоркой, этого требует закон, а некоторые лучше снести.

Но это так, если прям по верхам. Полное enjoy constitutionally!

Ждём юридических дебатов 10 августа.