Послушал тут очередную (как я понял, предпоследнюю) лекцию проекта «История России — главное». Цикл читает Кирилл Назаренко (@NazarenkoHistory), и, должен сказать, это лучший курс по истории России из всех, что я встречал.

Кирилл Борисович силен выявлением причинно-следственных связей, он не навешивает ярлыки (плохой был вождь или наоборот, великий), а емко и по фактам объясняет, почему те или иные события происходили так, как они происходили. Мало кто из историков может наглядно и хорошим русским языком показать объективность, грандиозность и протяженность исторических процессов.

Но вот на лекции, посвященной послевоенному СССР, что-то, на мой взгляд, сломалось. Видно, что тема деградации советского общества для автора больная, поэтому, наверное, он и не смог к ней подойти на том же научном уровне, на каком подошел ко всем предыдущим периодам. В итоге в лекции на удивление мало фактов и много эмоциональных суждений, в которых автор противоречит сам себе.

Не буду разбирать всё, не буду перечислять то, с чем я согласен (например, с оценкой ХХ съезда или с тем, что взрывная модернизация породила массу неожиданных побочных эффектов), назову два момента.

Первое. Автор справедливо замечает, что к концу 50-х система Госплана начала давать сбои. Объясняет он это распадом сталинской системы контроля за номенклатурой, из-за чего стали снижаться опережающие темпы роста, что в конечном итоге привело к застою, а затем и к краху плановой экономики.

При этом реформы Косыгина автор считает ошибочным шагом и в качестве альтернативы приводит несостоявшийся ОГАС (кибергосплан, если одним словом, подробнее по ссылке). Однако в 60-х годах ОГАС был совершеннейшей утопией, а на тогдашней технической базе, на счетах и арифмометрах, управлять десятками тысяч плановых показателей было уже невозможно, экономика стала слишком сложной для этого. Поэтому и ввели косыгинский хозрасчет, чтобы не дать экономике заглохнуть окончательно. То есть, это был объективно обусловленный исторический процесс, а не желание кого-то там из верхушки вернуться к НЭПу.

Второе. Автор упрекает советских застойных людей за то, что те променяли мечту о светлом будущем на дефицитные финские сапоги. Мол, не ради мещанства нужно жить, а ради большой идеи.

Так вот. Обеспечение личного благосостояния граждан — важнейшая задача государства и краеугольный камень общественного договора. Люди хотят жить хорошо, хотят жить лучше с каждым годом и лучше, чем в других странах. Это данность, подтвержденная всей человеческой историей, и глупо с ней спорить.

При этом автор приводит пример, как люди из деревень и бараков переезжали в отдельные квартиры, в которых из крана круглые сутки течет горячая вода. И воспринимали это как чудо.

И это действительное было великим достижением. Но избыток сапог и сортов колбасы — следующий шаг на этом пути, и его-то советский строй обеспечить не смог. Почему гражданам можно хотеть горячее водоснабжение, но нельзя хотеть товарного изобилия? Будьте последовательным, Кирилл Борисович, и если вы отказываете обывателям во втором, то отказывайте и в первом. Ничего, сходят в общественную баню, заодно и пообщаются, обменяются новостями.

На самом деле, советский строй повторил судьбу всех других погибших общественных формаций: до поры до времени он отвечал стоящим перед ним задачам, а потом в силу врожденных недостатков — перестал, порожденное им общество его переросло. Советские элиты, номенклатура, не смогли это вовремя распознать, не смогли измениться сами и изменить в нужную сторону страну. Советские граждане со временем перестали с этим мириться: я мало теплых слов слышу о позднем СССР от людей даже самых левых убеждений.

Таким образом, возникла классическая революционная ситуация, которая нарастала десятилетиями и в конце концов привела к революции и распаду страны. Это был объективно обусловленный исторический процесс, и такой зрелый историк, как Кирилл Назаренко, мог бы его распознать.

Этот пост нисколько не умаляет качеств цикла «История России — главное» (обязательно послушайте), просто хотелось бы, чтобы цикл этот заканчивался не на такой смазанной ноте. Надеюсь, автор увидит мою конструктивную критику.