Президент издал Исполнительный указ, требующий изменений в стандартных системах почтового голосования, которые традиционно администрировались штатами. Окружной суд признал, что Указ Президента является незаконным, Правительство не отстаивает законность Указа перед данным Судом, и ни один судья не признавал (и не признаёт сегодня), что Указ соответствует Конституции. Тем не менее Суд считает возможным предоставить Правительству средство защиты по праву справедливости для продолжения исполнения оспариваемого Указа на том основании, что, поскольку на момент подачи иска Правительство ещё не издало окончательное правило, штаты-истцы не понесли конкретного вреда для целей статьи III.

Это решение нарушает устоявшиеся прецеденты, касающиеся дискреционных полномочий данного Суда по праву справедливости, и без необходимости вносит хаос и неопределённость в предстоящие промежуточные выборы. Оно также добавляет ещё один штрих к кафкианскому кошмару, который наши прецеденты неуклонно создают для определённых истцов, стремящихся оспорить положения, связанные с выборами. Суд уже некоторое время придерживается позиции, что даже обоснованные правовые требования, связанные с выборами, могут быть заявлены слишком поздно. См. Purcell v. Gonzalez, 549 U. S. 1, 4–6 (2006) (per curiam). Сегодняшнее откровение состоит в том, что такие требования могут быть заявлены и слишком рано — неважно, что выборы уже приближаются и связанный с ними вред наступает уже сейчас. Неважно и то, что Правительство (которое контролирует сроки предложенных и окончательных правил) может легко манипулировать этой системой.

Разумеется, Суд не лишил штаты возможности оспорить этот откровенно неконституционный Указ. Но он уклоняется от объяснения того, когда именно наступает подходящий момент для предъявления обоснованного иска, оспаривающего неконституционное вмешательство в избирательные процессы. Большинство лишь даёт понять, что эти истцы должны были подождать — даже несмотря на то, что избирательный цикл уже начался, а они столкнулись с финансовыми издержками, угрозами уголовного преследования и посягательством на их суверенитет — прежде чем получить средство защиты, на которое они, вероятно, имеют право.

Я уважительно выражаю несогласие. Штаты, администрирующие выборы, и избиратели, полагающиеся на них в этом, заслуживают ясности, а не уклончивости или путаницы. Суд наносит ущерб всем заинтересованным сторонам, искажая принципы правомочности (standing) и зрелости дела (ripeness) по статье III ради вынесения решения, которое усугубляет предвыборный хаос вместо того, чтобы его пресечь, и используя свои полномочия по праву справедливости для содействия явно несправедливому результату.