Поддерживаю: "если средний балл ЕГЭ у платников прошлых лет был меньше 50, то коммерческие места на это направление не будут выделяться вообще".
Говорю только о том, в чем разбираюсь - в обучении студентов по направлениям и специальностям:
3. Автоматизация технологических процессов и производств.
4. Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств.
5. Нефтегазовое дело.
6. Технология транспортных процессов.
7. Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов.
2. Горное дело.
3. Нефтегазовые техника и технологии.
50 баллов по профильной математике - это школьник решил меньше половины задач ЕГЭ, меньше 2/3 задач первой части - самых простых.
Не надо заниматься профанацией - невозможно сделать инженера из такого абитуриента.
Если родители нашли деньги, чтобы платить за 4-5 лет обучения в вузе, то РАНЬШЕ надо было думать - нужно было внимательно посмотреть на то, как учится ребенок в школе по тем предметам, которые сдавать для поступления в вуз.
А если даже после занятий с репетитором школьник смог решить менее 9 задач ЕГЭ по математике, то значит - сэкономили на репетиторе (скупой платит дважды) или, простите, у ребенка ну очень плохо с памятью и логическим мышлением, и невозможно из него выучить инженера.
Причем речь идет не о ПРОХОДНОМ балле на платное обучение, а о среднем балле. А это означает, что брали тех, кто решил 8 задач.
О том, как потом такие "студенты" учатся на двойки, но директор института вам руки вывернет, чтобы вы работали в режиме "три ставим - два в уме", мы много писали. И про увольнение тех, кто отказывается работать в таком режиме - тоже писали.
Про то, как наличие таких студентов в группе влияет на процесс обучения, всем преподавателям вузов понятно.
Про ситуацию, когда на 150 штатных ППС ректор набирает 7-го, 8-го и 9-го проректоров, зарплата которых идет за счет именно этих платников не писали?