Товарищ председатель

В общем-то было понятно, что Кипящий МИФИ поспорит с предыдущим постом. Отвечу на тезисы и некоторые комментарии из Кипящего, их тоже советую почитать интересующимся.

В целом у меня сложилось ощущение глобальной подмены понятий: будто бы СНО или СМУ подменяют собой наличие научных коллективов на кафедрах и в лабораториях.

Прежде всего, авторы Кипящего, кажется, никак не хотят признать, что подавляющее большинство студентов страны учатся не в нескольких топовых университетах, а в сотнях остальных. Тот факт, что члены СНО и СМУ в вузах уровня МИФИ, ИТМО или МФТИ ведут содержательную работу — это не заслуга этих объединений, а следствие высокой концентрации лабораторий и кафедр, где есть наука хорошего уровня. И тут нельзя путать причину и следствие: воспроизведение практик СНО и СМУ в вузе с двумя-тремя живыми научными группами ни к чему не приведёт (особенно если ставить целью срочное достижение показателей).

Апелляция к исторической важности научных обществ — это, на мой взгляд, именно подмена понятий. Нельзя же переносить значимость и функции, условно говоря, Лондонского королевского общества на СНО провинциального пединститута просто из-за одинаковых слов в названии. Естественно, учёным нужен обмен мнениями и общение, но ведь в науке давно уже сложилась целая система профильных обществ, академий, постоянных семинаров, конференций и журналов, которые эти задачи решают. Довольно странно игнорировать это обстоятельство, будто бы студентам, начинающим заниматься наукой, доступ на те же конференции и семинары закрыт. А если доклады или статьи студента в приличные места не берут, то это уже проблема самого содержания работы, которую никакими тренингами ораторского искусства не устранить.

Теперь о паразитизме и имитациях. Мне кажется в корне неверным тезис о том, что имитация в СМУ и СНО не поощряется. Возможно, коллеги хотели сказать не поощряется у нас в МИФИ, это уже другое дело.

Хорошо философствовать о том, что паразитизм есть в любой системе, но ведь им можно управлять, создавая или убирая питательную среду. В нынешней модели функционирования СМУ/СНО имитация именно что поощряется: формальная постановка задачи "создать СНО, привлечь членов, показать картинку в соцсетях" в совокупности со срочностью представляет собой буквально инструкцию по имитации. Активисты такого объединения получают дополнительные репутационные баллы внутри университета (а может и деньги), едут на красивые тусовки, дают интервью и мелькают в СМИ, которые ищут легкие позитивные инфоповоды. И, самое важное, это — поощрение самого статуса "глава СНО/СМУ" и медийной активности, невзирая даже на организационные достижения, не то что научные.

Это всё — одного поля ягоды с импортозамещением в виде переклеивания шильдиков на китайские товары или с закупкой статей у тов. Кумара вместо развития своей науки в университете. Постановка невыполнимой или изначально бредовой задачи приводит к тому, что добросовестные исполнители под неё не подписываются, а имитаторы смело пролезают вперёд. Ну и дальше крепнут и съедают ресурс, само собой.

И ведь дело даже не в статистике по доле ушлых карьеристов и идейных альтруистов в условных СМУ или СНО, не всё измеряется цифрами. Да и классификация эта в известной мере условна. Я пишу не о процентах, а о реально наблюдаемых и очевиднейших карьерных траекториях: когда на чистом активизме люди практически с нулевыми профессиональным багажом постепенно становятся проректорами, советниками губернаторов, региональными или федеральными чиновниками в научной сфере и так далее. Думаю, подписчики сами с легкостью вспомнят примеры вокруг себя.

Основное условие для этих блестящих карьер — это как раз-таки поощрение имитации и формальная оценка компетенций: куда съездил, кому жал руку, сколько мероприятий провёл. И, при всём уважении к добросовестным студентам и молодым учёным, нездоровое внимание к СНО и СМУ этому только способствует. Как и вообще любая срочная смена приоритетов и формализм в оценке результатов.