Невесёлые старты

Боюсь, это вопросы провокационные, но давайте я всё-таки их задам.

А нам вообще нужны нормальные, полноценные университеты в Чите, Астрахани, Вологде, Липецке — одним словом, в не самых больших и богатых городах? Нужно ли готовить квалифицированных учителей, врачей, юристов и строителей в регионах? Должны ли эти заведения иметь возможность развиваться, хотя бы понемногу?

Если ответ положительный, то почему им приходится всё время доказывать необходимость своего существования? Иногда в форме борьбы между собой, иногда — борьбы с контролёрами? Как так вышло, что если ректорат случайного вуза окажется некомпетентным, то в данном регионе закроются целые направления подготовки специалистов, а единственное нормальное учебное заведение может обеднеть на десятки и сотни миллионов? В чем виноваты абитуриенты, студенты и преподаватели?

Действительно ли разумно, что судьба небогатых университетов замыкается на соревнование их управленческих команд, причём преимущественно на поле презентаций, отчётов и показателей?

***
Эти вопросы описывают общее впечатление от ситуации. Речь в не о том, что несправедлив какой-то конкретный конкурс или проверяющий орган, а о том, что вся жизнь университета представляет собой череду соревнований и проверок. Непрерывное доказательство собственной нужности.

На мой взгляд, необходимость (а) существования и (б) развития высшего образования в конкретном регионе не должна доказываться сотрудниками самих университетов. Сейчас, по сути, происходит тихое перекладывание ответственности: стратегическое решение о развитии образования в регионе определяется тем, напишут в таком-то ректорате очередную заявку или не напишут, грамотно составят отчёт или неграмотно.

Коллеги из успешных мест любят повторять, что надо просто гореть на работе и тогда всё будет хорошо, всё будет развиваться. Это выглядит так, как если бы фермер с собственным трактором и сотней гектаров чернозёма давал советы бедному жителю тундры. Ясно, что даже если каждому из них выдать по одинаковой сумме денег на посевную, собранный урожай будет несравнимым. Лукавство ещё и в том, что в конкурсах принципиально не могут выигрывать все, как бы все хорошо ни работали.

А вообще, всё это довольно уродливые порождения политики "самоуправляемых" университетов, которые в реальности не были готовы ни к какому самоуправлению и, более того, не могут его на самом деле осуществлять. Из-за регулирования они свободны настолько же, насколько разгадывающий кроссворд свободен вписывать в клетки любые слова. Ректора можно выбрать любого (но которого назначат), направления можно развивать любые (но которые в тренде сезона), студентов можно отсеивать сколько угодно (но терять финансирование от каждого), преподавателей можно искать лучшей квалификации (но на оклад 30 тысяч).

По моим представлениям, в этой игре разумное соотношение между стабильным финансированием и здоровой конкуренцией давно осталось позади. Соревнование полезно на уровне распределения бонусов и для стимулирования лучших, но никак не на уровне борьбы за выживание.

И какой конструктив, спросите вы? Неужели лучше размазать на всех по чуть-чуть?! Рискну предположить: если мы говорим про вузы второго-третьего эшелона, то да, во многих случаях будет полезнее гарантированный небольшой бюджет на развитие каждый год (в январе!) и отсутствие невыполнимых KPI, чем внезапные деньги по конкурсу с прилагающимися неадекватными обещаниями. И чуть более общая мысль: университет не может быть настолько зависим от ректора, как сейчас, это государственное учебное заведение, а не личный бизнес и не вотчина с холопами.

В этом смысле совершенно необходима единая государственная политика по отношению к "неуспешным" вузам, которые готовят тех самых врачей, учителей и строителей в регионах. И эта политика не может сводиться к проведению бесконечных голодных игры за ограниченные ресурсы. Если контингент абитуриентов единственного уездного университета деградирует, а показатели падают, то это не причина отбирать у университета деньги, а скорее сигнал о состоянии дел в регионе.