ВС РФ выпустил тематический обзор практики по делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения!
 
Ключевые позиции обзора, касающиеся банкротства:
 
📌При установлении неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи, оспариваемому в деле о банкротстве, необходимо учитывать не только отклонение договорной цены от рыночной, но и все обстоятельства, имеющие значение для заключения сделки.

📌Договор дарения жилого помещения может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, если установлена цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
 
📌По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве одаряемый являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. К нему подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которую стороны сделки не опровергли.
 
📌Сделка, направленная на отчуждение должником доли в праве общей собственности на единственное жилое помещение, не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если по результатам применения реституции она будет защищена исполнительским иммунитетом.
 
📌С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество, полученное по договору дарения, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.
 
Источник: Тематический обзор ВС РФ № 12/2026. По делам, связанным с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.07.2026 № 15А/2026).
 
@sudpraktik

Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа
 
Суть требования: о разрешении разногласий с кредитором по вопросу об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: требование о возмещении судебных расходов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и не является текущим, так как по признакам связи с задолженностью, включенной в реестр требований кредиторов должника, и моменту возникновения судебные расходы подлежат отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
(Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299 по делу № А45-31467/2021).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #разногласия
@sudpraktik

ОСАГО в деле о банкротстве
 
Суть требования: об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: должник, осознавая риски использования автомобиля без страхования ответственности, допустил наступление вреда, который кредитор не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме. Инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга, в отсутствие иных значимых долгов, указывает на отсутствие намерения возмещать ущерб. Такие действия должника выходят за пределы осуществления прав и являются злоупотреблением правом, последствием которого является отказ в освобождении от долгов по итогам банкротства.
 
(Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 308-ЭС25-15496 по делу № А32-56775/2023).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #ОСАГО #банкротствогражданина#банкротствофизлица
@sudpraktik

По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества
 
Суть требования: о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу о включении в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества права преимущественной покупки супругой гаражного бокса, земельного участка для садоводства и находящегося на нем нежилого здания.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в рамках возбужденного в отношении должника уголовного дела на спорные объекты наложен арест, впоследствии сохраненный приговором, и супруге должника отказано судом общей юрисдикции в признании за ней права собственности на спорные объекты в порядке раздела имущества.
Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.
 
(Определение ВС РФ от 29.06.2026 № 301-ЭС26-2777 по делу № А29-13609/2022).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik

Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника (по заявлению).
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: кредитование должника осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником хозяйственной деятельности (к этому моменту она фактически была прекращена), а исключительно в интересах бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то есть фактически должник принимал соучастие в деликте, предоставляя свой счет для реализации схемы. Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка не имеется, так как отношения сторон не были направлены на компенсационное финансирование должника.
 
(Определение ВС РФ от 30.06.2026 № 304-ЭС26-2175 по делу № А03-11084/2024).
 
Определение👉 тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Истечение срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника является не моментом наступления страхового случая, а процессуальным последствием, которым оканчивается длящееся правонарушение, фиксируя факт его совершения в полном объеме
 
Суть требования: о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: применительно к бездействию, выраженному в неоспаривании подозрительных сделок должника, определение момента наступления страхового случая не может быть сведено к какому-либо одному событию, в частности, к дате утраты возможности пополнения конкурсной массы, поскольку обязанность по принятию надлежащих мер к ее пополнению арбитражный управляющий нарушал непрерывно в течение всего периода неправомерного бездействия вплоть до момента, когда реальное исполнение реституционных требований стало невозможно.
 
(Определение ВС РФ от 03.07.2026 № 305-ЭС26-1334 по делу № А40-225487/2024).
 
Определение 👉тут
 
#банкротство #страхование
@sudpraktik

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики № 2 за 2026 год»
 
Ключевые позиции обзора, касающиеся банкротства:
 
📌Особое правовое регулирование оборота долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения применяется и в случае введения в отношении собственника процедуры банкротства. При нарушении установленного законом порядка продажи доли право на оспаривание договора имеет любой из участников долевой собственности.
 
📌Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по долгам должника, вправе обратиться в установленном законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве.
 
📌С даты признания гражданина несостоятельным (банкротом) регистрация перехода исключительных прав на товарный знак при отсутствии заявления финансового управляющего не допускается.
 
Источник: Постановление Президиума ВС РФ от 01.07.2026 № 18А/2026 «Об утверждении Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2026)»

С целью обеспечения принципа состязательности, а также с целью правильного рассмотрения спора, указанные доводы кредитора, а также иные доводы финансового управляющего и кредиторов, подлежат проверке и оценке
 
Суть требования: о разрешении разногласий.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не исследовали и не оценили все доказательства, представленные в материалы дела, а также все обстоятельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении должника норм Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.11.2024 № 391-ФЗ, Федеральным законом от 28.04.2023 № 160-ФЗ, в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего, кредиторов и должника, судам необходимо исследовать и оценить доказательства, представленные в материалы дела, а также все обстоятельства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-28188/2023 по делу № А41-52599/2020).
 
Постановление👉 тут
 
#банкротство #разногласия
@sudpraktik

‼️Коллеги, обратите внимание на четыре интересных юридических канала

▫️Вакансии Для Юристов - качественные и интересные вакансии для юристов. Telegram | MAX.

▫️Анонсы.Law - самые интересные события для адвокатов и юристов: конференции, семинары, тренинги, деловые и неформальные встречи Telegram | MAX.

▫️Занимательное право - удивительные факты из мира права, исторические события, странные законы со всего света, а также все интересное и малоизвестное о праве Telegram | MAX.

▫️Вакансии Старших Юристов - вакансии для опытных юристов со всего рунета Telegram | MAX.

При выходе арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он на основании статьи 20.5 Закона подлежит освобождению, а не отстранению от исполнения возложенных на него обязанностей
 
Суть требования: об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: отсутствуют доказательства того, что действия арбитражного управляющего по смене саморегулируемой организации являлись недобросовестными, неразумными или причинили вред кредиторам и должнику.
В п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» изложена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.
Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (п. 1 ст. Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-24361/2024 по делу № А41-77371/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik

Панель юриста 
 
Сохраните себе этот пост и 65 юридических сервисов будут доступны вам из одного места и всегда оставались у Вас под рукой!
 
Подготовлено командой проекта @sudpraktik.
 
Суды общей юрисдикции
1. ГАС «Правосудие»
2. Калькулятор г/п
 
Определение подсудности 
1. Суды общей юрисдикции
2. Мировые судьи
 
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр (подача документов в эл.виде)
3. Калькулятор г/п
4.Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
 
Банкротство
1. Сайт о банкротстве
2. ЕФРСБ (информация о банкротстве)
3. Отчеты арб.управляющих
4. Реестр арбитражных управляющих
5. Сообщения по банкротным делам
6. Судебная практика по банкротству
7.Проверь арбитражного управляющего
8.Реестр субсидиарных ответчиков
9.Реестр обеспечительных мер
 
Реестры
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр субъектов МСП
4. Реестр нотариусов
5. Реестр проверок (ГП РФ)
6. Реестры Центрального банка (136 реестров)
7. Реестр судебных экспертов
8.Майнингреестр
 
ФНС России
1. ЕГРЮЛ
2. Приостановление р/с
3. «Прозрачный бизнес» - проверь контрагента
4. Направить обращение в ФНС России
5.Недействительные ИНН юрлиц
6.Недействительные ИНН физлиц
7.Выбор подходящего режима налогообложения
8.Разблокировка счета
9.Онлайн регистрация бизнеса
10. РДЛ
11.Калькулятор расчета налоговой нагрузки

Судебные приставы 
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
4.Реестр розыска по исполнительным производствам
5.Судебная задолженность

 
Росреестр
1.Данные об объекте
2. Выписка из ЕГРН
3. Проверка электронного документа
4. РСО
5.Электронное взаимодействие с СО
6.Публичная кадастровая карта
 
Аналитика
1. Постановления Пленума ВС РФ
2. Обзоры судебной практики ВС РФ
3. Судебная практика
 
Нотариат 
1.Реестр залогов
2. Проверить доверенность
3. Наследственные дела
4.Нотариальные действия и тарифы
5.Найди нотариуса 
6.Советы нотариуса

Обращения
1. Прокуратура РФ
2. Следственный комитет
3.Обращение в ФНС России
 
Электронный документооборот
1.Предоставление отчетности
2.Визуализация электронных документов в утвержденных форматах
3.Создание и проверка доверенности в электронной форме
 
Иные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину(ФНС России)
2.Вестник госрегистрации
3. Почта России - отслеживание отправлений
 
@sudpraktik

При недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика удовлетворения требования о признании сделки ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ не допустимо
 
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оспариваемые платежи были совершены в счет исполнения обязательств по договорам, в соответствии с которыми были оказаны услуги, что подтверждено первичными документами, в том числе актами приемки оказанных услуг, подписанными сторонами без каких-либо оговорок. Таким образом, подтвержден факт встречного исполнения. Доказательств наличия у контрагента умысла на совершение сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, в том числе его осведомленности об обязательствах должника перед мажоритарным кредитором, не представлено. Конкурсным управляющим не доказано злоупотребление сторонами правом.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-4201/2025 по делу № А41-91011/2023).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 20 Постановления 3 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-25342/2021 по делу № А40-109235/2020).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц
 
Суть требования: о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: цепочка сделок по купле-продаже доли в уставном капитале юридического лица совершена в условиях аффилированности и с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
Для квалификации по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-5469/2026 по делу № А40-178220/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Дайджест на тему «Страховой взнос в деле о банкротстве»

Для создания финансовых гарантий прав граждан на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с пунктом 3 статьи 8, пунктом 3 статьи 425 НК РФ (в действующей редакции) взимается единый страховой взнос, имеющий целевое предназначение. Именно этот взнос является основным источником образования доходной части бюджетов государственных внебюджетных фондов

Задолженность по взносам на обязательное медицинское страхование подлежит учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника

Реестровые обязательства плательщика единого страхового взноса в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения. При ином подходе повышается вероятность образования существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на обязательное социальное страхование, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, что противоречит самой сути отношений по социальному страхованию

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями
 
Суть требования: о взыскании убытков.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: добросовестно и своевременно пользуясь своими правами, кредитор не был лишен возможности ознакомиться со всеми отчетами в деле о банкротстве (как временного, так и конкурсного управляющего) и, установив основания, обратиться с заявлением о признании сделки недействительной, однако указанным правом не воспользовался. Отказ от оспаривания сделки, не имеющей, по его профессиональному мнению, судебных перспектив и способной привести лишь к неоправданному увеличению расходов на процедуру банкротства, является обоснованным и направленным на сохранение конкурсной массы.
Как обоснованно отмечено арбитражными судами, представленный расчет убытков носит гипотетический характер и основан на недоказанном предположении о том, что спорная сделка была бы безусловно признана недействительной, а имущество возвращено и реализовано с полным удовлетворением требований заявителя.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-4993/2026 по делу № А40-205943/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #убытки
@sudpraktik

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, солидарном взыскании задолженности по договору займа.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: контролирующие лица не приняли мер для надлежащего исполнения обязательств, допустили прекращение деятельности должника без ликвидации или банкротства, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания долга, а также не представили доказательств своей добросовестности, не раскрыли обстоятельства расходования заемных средств и не дали разумных объяснений своим действиям.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-9447/2024 по делу № А40-264719/2022).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
 
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: установлены факты передачи денежных средств, заключения договоров займа и залога, а также регистрации права залога в ЕГРН. Кредитором в подтверждение финансовой возможности выдать заем в соответствующей сумме представлены доказательства того, что общая сумма аккумулированных совместно нажитых с супругой денежных средств превосходит сумму займа.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2026 № Ф05-23558/2025 по делу № А40-297524/2024).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Вопрос аффилированности не входит в предмет доказывания, что при оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является существенным нарушением
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой заявления должника о признании иска.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в процедуре банкротства должника погашение требований кредиторов не производилось по причине отсутствия конкурсной массы, в связи с чем оспариваемые действия должника не направлены на причинение вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос аффилированности не входит в предмет доказывания, что при оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является существенным нарушением. Кроме того, заявитель указывает на то, что им приведены не опровергнутые фактические обстоятельства: фальсификация договора поставки и УПД после введения ограничений, связанных с пандемией по ковиду, родственная связь сторон, а также совокупность признаков искусственного судебного спора, направленного на наращивание фиктивной кредиторской задолженности. Эти доводы суды не исследовали и не оценили, ограничившись отсылкой к иному делу, тогда как признание иска причинило вред кредиторам, увеличив реестр без оснований.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2026 № Ф05-15048/2024 по делу № А40-96424/2023).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik

Отсутствие погашения мораторных процентов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о признании банкротом.
 
Решение суда: постановлением производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.
 
Обоснование суда: вопреки позиции кассаторов отсутствие погашения мораторных процентов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Факт отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника или недостаточной суммы для пропорционального погашения требования уполномоченного органа (наравне с другими кредиторами третьей очереди), не заявлялся конкурсным управляющим и не был установлен судами, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Заявленные банком мораторные проценты кредиторов должника, согласно Закону о банкротстве и п. п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не включаются в реестр требований кредиторов должника и не отображаются в нем, но предоставляют право кредитору заявить свои требования по ним в отдельном исковом порядке к должнику, после окончания процедуры банкротства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2026 № Ф05-20507/2020 по делу № А41-103760/2019).
 
Постановление 👉тут
 
#банкротство #мораторныепроценты
@sudpraktik