пролетарский социализм никогда не имел достаточной поддержки).

Теряя почву под ногами, теряя былую популярность (я приводил пример некогда могучего, но ныне увядающего индийского коммунизма), марксисты разных стран, надеясь остаться на плаву политического моря, вынуждены корректировать свои позиции, откликаясь на запросы тех или иных групп населения, что и порождает большое количество “творческих интерпретаций” марксизма-ленинизма, которые условно можно разделить на “леволиберальные” и “левоконсервативные”; разной степени радикальности, успешности и вменяемости.

При этом, надо отдать должное, почти для всех этих новаторских марксистско-ленинских тенденций незыблемыми остаются два постулата: это антисионизм (Израиль традиционно ненавидят абсолютно все, хотя в Иране есть кое-какие коммунисты, которые не сильно опечалены страданиями палестинцев, на которых издревле спекулирует сам иранский режим) и вера в “партию рабочего класса”, которая только одна и может притащить общество в райские сады социализма. Этим последним современные 
марксисты отличаются от своих предшественников из “новой левой” 60-х годов, которые, насмотревшись на разложение бюрократизированных “ортодоксальных” партий, пытались выдумать какую-нибудь беспартийную горизонтальную схему (типа операизма или “автономного марксизма”), черпая вдохновение в “коммунизме рабочих советов”, анархизме или революционном синдикализме.

Ну а нам остается лишь наблюдать за потешной битвой между консервативными и либеральными коммунистами, изумляясь очередным виражам на пути антиимпериализма и борьбы за установление диктатуры пролетариата.