Ой, классы точности то, оказывается, несколько другие, чем нам рассказывали ранее...😉
И они даже есть в ГОСТ Р 58535-2019 Национальный стандарт РФ "Стоимостной инжиниринг".

ТПД: Типовое Проектирование Дорого

В Совете Федерации прошло совещание по вопросам использования ТПД и ее эффективности.

Пока ГГЭ рассказывает, как мы будем собирать объекты «как из конструктора», а Совфед уверяет, что ТПД — это панацея и экономия для регионов, Счётная палата просто кладёт на стол цифры.

Заместитель начальника ГГЭ Вадим Андропов предлагает:
вернуть стадию ТЭПов [ТЭО уже тоже возвращают],
научить заказчиков управлять параметрами и стоимостью [может, проще Единые службы-таки создать наконец, чем заниматься этим бесконечным "веком Заказчика"?],
создать единый классификатор типовых решений [ну что ж, помимо КСР, КСИ будет КТР],
собирать проект «как конструкцию из готовых блоков».

Красиво, даже вдохновляюще. Но дальше — реальность. И она, как обычно, без косметики. Пока заказчик с зарплатой 50 тысяч рублей будет «собирать лего» из 56 ТПР, пройдут все сроки бюджетного планирования. И главное — кто будет нести ответственность за собранную конструкцию? А если он накликал из конструктора — кто ответит за провал? Непонятно, какие блоки, где каталог, где методика, где параметры. И главное — где, собственно, эти типовые решения, которые можно собирать?

В реестре типовых проектов: школ: 6,8%, поликлиник: 7,7%. «Витрина проектов» — 1300 ТПД и 56 ТПР — на деле выглядит как музей PDF, без данных, без параметров, без связки с XML, без моделей, без возможности практического применения. Даже если регион захочет применить ТПД, что ему оттуда брать. Субъекты бы кто спросил вообще: есть там для них что-нибудь полезное?

Цифра в 1401 применение ТПД для соцобъектов выглядит солидно. Но если копнуть глубже:
Сколько из этих применений были реальными, а не формальными?
Насколько сократились сроки и стоимость в этих проектах?

Ответа нет. Есть красивая статистика и суровая реальность, где школы в селах продолжают стоить миллиарды.

Типизация невозможна без базы НКР, параметризации и нормальной аналитики с ответом хотя бы на несколько вопросов: за сколько в конце-концов построили, в какой срок, и какими ресурсами?

На совещании по ТПД сенаторы честно признали: строительство соцобъектов — неподъёмная нагрузка для регионов, каждый просит субсидии, а бюджет не резиновый. И тут звучит классика:

Типовая проектная документация сократит сроки, снизит стоимость, обеспечит стандарт качества!

Прекрасно, но:
регионы не знают, что ТПД существует;
в соглашениях о субсидиях нет требования её использовать;
применение ТПД — менее 20%;
школы и сады продолжают строить с двукратным превышением площадей, спортзалы — в полтора раза больше нормы;
вопросы по климатическим зонам;
версии и изменения не ведутся, проекты устаревшие (сколько в РИМ?);
перечни оснащения не обновлялись;
разработку новых серий ТПД планируют только с 2026 года.

Счётная палата:

Экономия возможна. Но ТПД нет. И даже то, что есть — использовать невозможно.

И это не говоря о том, что сроки срываются массово: 76 соцобъектов сдали с опозданием на 2+ года, каждый 20-й — с удорожанием в 1,5 раза.

Ключевые вопросы без ответа:

❓Почему стоимость разных регионов отличается на 30–70%?
❓Что именно влияет — материалы, подрядчики, климат, ошибки проектирования?
❓Какую площадь считаем — общую или полезную?
❓Соответствуют ли типовые проекты реальным потребностям регионов?
❓Где связь с НКР? Где параметризация? Где логика выбора?

Говорить про “типовые проекты” без:
— НКР,
— параметрической сметной базы,
— классификатора,
— стандартов параметров ТИМ,
— методики повторного применения —
это как обсуждать автопилот, когда машины ещё без двигателя.

В новостях мы снова читаем: «ТПД решит!». Вы серьёзно?

Типовая документация у нас есть только в докладах и слайдах. В регионах — незнание. В модели — нет данных. В сметах — нет связки. В головах — всё смешалось: ТПД, ТПР, ТЭП, ТЭО, Витрина, реестр. Типовые ТИМ-проекты школ обещали ещё в 2024 («Гильотина 2.0»), к октябрю 2025 — уже по больницам. Или это — другое?

И единственный реальный вывод здесь такой: типизация нужна. Но мы сами не умеем и не можем ею пользоваться.

Уточнение стоимости строительства в ходе реализации.
И те самые +\-10% на стадии ТЭО

В письме 51736-СМ/08 от 1 сентября 2025 г Минстрой РФ в рамках федерального эксперимента, направленного на апробацию особенностей нормативно-правового регулирования в целях сокращения инвестиционно-строительного цикла и обеспечения глобальной конкурентоспособности среди прочего предлагает развитие института типовых проектных решений. Логичное развитие идеи типизации, но на новом, цифровом уровне:

🔹Закрепить ТПР в Градостроительном кодексе как отдельный институт.
🔹Ввести возможность обязательного применения ТПР для определённых объектов.
🔹Упростить получение разрешений на строительство при использовании зарегистрированных ТПР.
🔹Автоматизировать прохождение экспертизы для адаптированных версий.
🔹Создать национальную цифровую библиотеку ТПР в формате BIM-моделей, пригодных для параметрической адаптации.
🔹Ввести поддержку разработчиков ТПР (гранты, налоговые льготы).
🔹Ввести принцип: «типовое — по умолчанию, индивидуальное — только по обоснованию».

Наконец-то услышали отрасль: нацбиблиотека ТПР в BIM — это то, о чём давно говорили и писали.
🔸Сокращение сроков и упрощение экспертизы — реально нужная мера.
🔸Массовое применение ТПР в типовых объектах (школы, ФАПы, детсады, МКД) даст экономию времени и бюджета. Тут следует отметить последний отчет Счетной Палаты с соответствующими рекомендациями.
🔸«Типовое по умолчанию» может убрать хаос с одноразовыми проектами.

Риски и вопросы
♦️Интеллектуальная собственность
Кто владелец ТПР? Государство, разработчик или Минстрой? Если обязать всё выкладывать в общую библиотеку, проектные институты могут упереться: «а за чей счёт банкет?» Право собственности на ТПР — очень больной вопрос. Если проектировщики обязаны отдавать решения в общую библиотеку, то кто им компенсирует труд? Может, как раз гранты и налоговые льготы — единственный способ, чтобы база реально пополнялась.

♦️Гибкость и адаптация
Как именно будут учитываться региональные особенности (сейсмика, климат, геология)? «Универсальное» решение без адаптации = дорога к проблемам.

♦️Качество и актуальность
Кто и как будет наполнять эту базу? Чёткие правила ведения библиотеки: ответственные разработчики, лог изменений. Если не сделать систему контроля версий, библиотека быстро превратится в «кладбище устаревших решений». Ну и конечно же, необходимо будет обеспечить прозрачную экспертизу ТПР.

♦️Совместимость.
Все модели должны быть сделаны в единых стандартах.

♦️Привязка к сметам
Иначе опять получим «красивую BIM-модель без сметы» — игрушку для презентаций, а не инструмент для работы.

♦️Конъюнктурно-бюрократический барьер
Готовы ли ментально экспертные организации принимать такие проекты? Готовы ли заказчики доверять? Ну и классика: «лучше ничего не делать, чтобы потом не отвечать». В итоге идея может зависнуть на полке.

Вывод: Пожалуй, потенциально самая полезная часть всего эксперимента. Она не пытается перевернуть все с ног на голову, а предлагает эволюционное развитие существующих практик с помощью цифровых инструментов.
Если эту инициативу реализуют не для галочки, а с привлечением профессионального сообщества, с продуманными стандартами и реальным желанием упростить жизнь, а не создать новый виток бюрократии, — это будет огромный шаг вперед.
@arsitim

Продолжаем разбирать стоимость строительства квадратного метра социальных объектов. Правда, построив графики на основании анализа из отчета Счетной палаты, возникли вопросы.

Верхний график: "Дешево и сердито" или "Дорого, но эффективно"?

Сравнение стоимости квадратного метра школы, построенной по типовому проекту (ТПД), и школы, созданной по индивидуальному проекту. И дело не в том, что в 2023 г эта стоимость "сблизилась".
Типовой проект может быть "никаким" и не соответствовать потребностям конкретного региона, а индивидуальный – дорогим, но функциональным и современным.
Что выбираем: сэкономить или построить функциональное образовательное учреждение?

Нижний график: "Падение цен в эпоху безумия"

Динамика стоимости СМР (строительно-монтажных работ) по типовым проектам в 2022-2023 годах.
Почему в условиях дикого роста цен на стройматериалы стоимость СМР по ТПД вдруг резко падает? Это как если бы бензин подешевел во время нефтяного кризиса.
Есть подозрения с несопоставимостью объектов: сравнивали документацию по разным регионам, да еще субъектовыми аудиторами. Один заказчик включил в стоимость контракта медоборудование, другой – нет. Один строил школу в чистом поле, другой – нет. Как на основании такой выборки понять: эффективно ли работают ТПД?
Вопрос за скобками: почему аудиторы не обратили внимание на этот подозрительный тренд? Неужели никто не задумался о релевантности собранных данных?

Функциональная аналитика (или ее отсутствие):

Данные не отвечают на главный вопрос: Почему стоимость строительства так сильно различается в разных регионах?
Не учитываются важные факторы: Качество строительства, используемые материалы, квалификация рабочих, уровень коррупции (да-да, и это тоже).
Какую площадь для расчета берут, общую здания или полезную?
Нет анализа эффективности: Насколько хорошо типовые проекты соответствуют потребностям регионов? Не лучше ли строить индивидуальные школы, которые будут учитывать местные особенности?

При всей действительно важности пересчета и опубликования среднемесячного размера оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли, а также изменений к 421 Методике согласно приказа 30/пр, ни один из этих актуальных вопросов не нашел бодрого отражения в официальной медиаповестке регулятора — новостей на эту тему нет.
Примерно понятно почему. Поменьше бы грабель…

Справедливости ради, на Комиссии по ценообразованию Общественного совета, а также на вебинаре Главгосэкспертизы, этих вопросов касались.

Так или иначе, хорошие подвижки есть.
‼️Будут разработаны и размещены в ФГИС ЦС:
▫️правила подготовки и составления ВОР
▫️Форма сметы и акта выполненных работ для УСН-щиков.

Прорабатывается вопрос выпуска нового сборника сметных норм на электромонтажные работы и нормы на капремонт.

По капремонту вообще все интересно — тема поднимается чуть ли не на каждом заседании Комиссии за все время ее существования, но… все равно их будет явно недостаточно. Кто возьмет на себя финансирование этого вопроса — тоже непонятно, все перекладывают друг на друга. Хотя очевидно, что одна ГГЭ это все не вывезет.

существующие расценки не отражают реальные затраты на материалы и трудозатраты. За прошлый год была произведена 101 тысяча работ, составлены сметы на капремонт 42 тысяч МКД, сообщила спикер. АРОКР совместно с НОСТРОЙ собрал сведения о расценках и нехватке актуальных нормативов. От всех региональных операторов поступила информация, что требуется разработка 156 новых расценок — такого огромного количества не хватает на сегодняшний день. Но процесс их утверждения оказался довольно забюрократизирован. Приоритетные 30 расценок для крыш и фасадов, которых катастрофически не хватает, до сих пор не приняты. Все это делает капитальный ремонт совершенно экономически нецелесообразным для подрядчиков в очень многих субъектах РФ.

Вместо базы КА (с ценами!) для сметчиков обещают новый сервис по созданию конъюнктурных предложений, интегрированный с КПСР.

Данные, поступающие из прайс-листов, переводятся в базисный уровень цен и размещаются в ФГИС ЦС в качестве материалов конъюнктурного анализа для подготовки сметных расчетов при отсутствии нормируемых показателей. 

КА по среднему и индексацию цен материальных ресурсов, переданных в ФГИС ЦС тоже обещали. Но это не точно.

Сегодня состоялся очередной ежемесячный бесплатный вебинар Главгосэкспертизы России.

По нашему скромному мнению, с тех пор как провели тот самый первый 4,5 года назад, сегодняшний установил новую высокую планку. По спикерам, темам, содержательности, количеству вопросов и желанию отвечать на них.

Техническое регулирование, ТПД (в т.ч. в форме ИМ),управление ТЭПами, стоимостью и сроками; экспертная оценка ТЭО как начальной стадии проектирования, автоматизированные калькуляторы (сервисы проверки) НЦС и НМЦК, новые индексы по группам ОКС, формульная цена контракта(!), ЗП в стройке, государственный рейтинг подрядчиков (ответ «левым участникам»), машиночитаемый XML-формат задания на проектирование. И, конечно же, тот самый огненный ВОР, вопросы по которому буквально забили всю повестку чата.

Интересная завеса приоткрыта по дальнейшему Плану развития ценообразованию и управления стоимостью строительства. Даже для нас, достаточно сильно погруженных в эту «кулуарную» и не сильно афишируемую в паблике тему, кое-что было сюрпризом. Действительно много интересного полезного и того о чем долго говорили и писали.

Ждем запись и ответы на вопросы. Уверены, что будут установлены целых два рекорда: по количеству просмотров и ответов. Конечно, далеко не всем они понравятся, да и с ВОР/ЗП все не так однозначно. Ведь в ЗП заказчиков волнует даже не статистика, а сколько нужно денег, чтобы заманить нормальную бригаду или нормального подрядчика на государев объект. И сметные зарплаты почему-то никого не устраивают. Да и с ВОР, мягко говоря, людям проще не стало. «Как раньше» уже не будет, в т.ч. пока и по трудозатратам, как ни крути.

Но следует признать, что ответы были. Большей частью по существу, без желания что-то замылить или свернуть в сторону. В общем, тут молодцы, новая планка установлена. Так держать.

Мы лично воспринимаем такую площадку как повод услышать людей на местах и возможность донести аргументированную позицию. Потому как в субъектах работает много людей, часть что называется уже насмотрелись и просто не обращают внимания на происходящее. Но есть и те, кому все-таки еще не все равно. Хочется, чтобы таких людей было все-таки побольше. Чтоб оставшиеся специалисты не бросили то, чем занимаются много лет постоянно под грузом новых вводных, а еще смогли научить и своим примером сподвигнуть новичков не опустить руки и научиться жить в более понятных и предсказуемых условиях работы, снизив все-таки число ошибок и трудозатрат с бессмысленной работой для проверяющих. Чтобы на местах не заколебывались на каждый объект силком затаскивать строителей, а потом ещё и упражняться с ними в поисках рентабельности, в то время когда девелоперов опять всячески поддержат, а бюджетных заказчиков отправят хрен знает куда. Строители ведь не бедные и не несчастные – им настолько неплохо живётся в свободном рынке без отраслевых соглашений, госэкспертиз и бесконечных методик, что бюджетные объекты их мало интересуют. Полагаем, что на бюджете должны работать лучшие, а не худшие – и не только работать, но и зарабатывать. А в большинстве случаев в стране почем-то получается ровно наоборот.

Для этого им нужно хотя бы начать помогать, немного понять ОИВ, заказчиков и подрядчиков на местах. Чтобы и губернаторы с экономикой стройки в субъекте дружили благодаря как раз компетентным специалистам на местах, которым помогает и прокачивает блок федерального ценообразования.

Это хорошо, когда есть эмоции и с обоих сторон присутствует неравнодушие. Значит, попали в точку.

Некоторые коллеги из ГГЭ почему-то однобоко воспринимают критику и предложения как оскорбление и нивелирование своей работы, за кадром высказав возмущенные аргументы и тезисы в ответ на заданный вопрос по ЗП в стройке. Справедливости ради, были и звонки, сообщения с поддержкой😉
Если мы так видим – пишем как есть. Нравится это кому-то или нет. Ведь на крупных бюджетных стройках конкуренции уже несколько лет как нет, а без подрядчиков остаются как раз небольшие объекты, где денег меньше, чем хлопот. Это и есть объективный фактор нашего ценообразования.

IP rights - права на информационную модель (ИМ)

Заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Константин Михайлик на стратегической сессии в Перми:

"ИМ, создаваемая в ИСУП, является объектом интеллектуальной собственности. Скорее всего, с учетом того, что у нас все объекты бюджетные, она принадлежит бюджету. Каким образом УКС будет передавать ИМ в последующем эксплуатанту?
Идеальный вариант, если у нас совпадают бюджетные организации: построившая и эксплуатант. А если у нас построили больницу и передали частникам по концессии? Сегодня самый большой разрыв в том, что тот, кто строит, никак не заинтересован в передаче ИМ эксплуатанту, это два разных процесса. И эксплуатанту это, как говориться, "ехало-болело", он не понимает: за какие деньги он это должен покупать, сколько она стоит, и вообще: механизм выкупа и приобретения прав на ИМ ничем не регламентирован, и нигде опыта такого нет. Мы уходим в область того, как мы технологически создадим ИМ, как мы ее обвяжем нормативно-правовым образом, но нигде я не видел пока трека, как правильно делать рыночным процесс передачи и разворачивать культуру приобретения ИМ.

Государство может сделать всю нормативку, но если не будет культуры продажи... Все любят пенять государству, что оно не эффективный участник рынка, потому что не способно рыночным образом действовать. Это абсолютно правильно, рынок должен самоорганизоваться и что-то сделать. Но четко видно, что рынок не умеет работать с ИМ. Не с точки зрения техники, а с точки зрения того, чем он должен заниматься.

В 90% случаев в горизонте 10-15 лет государство должно выходить из управления объектами, потому что они не эффективны. Ему логично создавать управляющие компании внешние рыночные, передавать туда, чтобы это на масштабе работало. Государство объективно не самый эффективный управленец. Но если в момент передачи у получатель будет не просто бетонная коробка с оборудованием внутри, но еще и IP Rights, он должен понимать: как с ними работать. Но технологии и опыта работы IP rights с ИМ вообще не существует. Может быть, необходимо подумать над тем, что рынок должен самоорганизоваться и что-то создать? Потому что делать запрос государству: "сделайте нам нормативку, продукты" без того, чтобы взять на себя культуру работы с ИМ, не получится! А мы крутимся вокруг одного и того же: нормативку мы с вами сделали, технологический контур по программам мы сделали, но культура от этого не появилась. Потому что никто такую задачу не ставил.

Из того, что возникнет рынок ИМ, появится сущность оператора данных. Потому что он будет нужен рынку. Государству оператор не нужен, мы итак внутри себя по шинам передадим. А вот рыночный появится тогда, когда появится понимание: как эта ip-шка передается! Да, понятно, что нормативка и технология сначала, но мы четко начинаем в этой части отставать. Мы не научились и не хотим научиться делать из этого рынок. И в итоге уходим в тупик".