⚡️Минстрой внёс проект изменений в постановление №1452 — документ не косметический. Многое из того, что мы предлагали и писали (годами!), вошло в итоговый текст, это уже неплохо.

✅ Код КСР теперь обязателен в документах на ввоз, производство и реализацию ресурсов, а также в первичке по договорам поставки. Это ровно то, что мы предлагали еще два года назад — сквозная идентификация ресурса кодом КСР везде. Правда, "везде" пока ограничено ввозом/производством/реализацией и первичкой. Госзакупки, маркировка, ГОСТы — за скобками.

✅ «Честный знак» официально признан источником данных: появляется понятие "информационная система мониторинга за оборотом товаров", а её оператор — в перечне тех, кто передаёт цены.

✅ ГосЛог тоже в деле: данные национальной транспортно-логистической платформы можно использовать для мониторинга цен перевозки — море, река, воздух, автотранспорт, а также маршрутов с перевалкой в портах и на ж/д станциях. Про ТТН с ЭЦП мы писали давно и много — идея докатилась до нормативки.

⚠️ ФНС — а вот тут не спешим праздновать победу за "счета-фактуры" с КСР. ФНС даёт данные не о ценах ресурсов, а о суммах выплат работникам стройки — по профессии, разряду, месту работ. Это фактура для расчёта зарплаты рабочего 1-го разряда, а не для цен на материалы.

✅ Госкомпании как источник оптовых цен — также получается, что приняли наше предложение. Список, если мы правильно поняли, расширили: федеральные органы по объектам обороны, линейным и уникальным объектам, агентства и службы, юрлица, созданные РФ, и юрлица с долей РФ более 50%. Круг замкнулся: кто строит специфику, тот теперь может и цены на неё в систему добавить.

🔍 Проверка ГГЭ переданных цен распространена на новых поставщиков: механизм запроса уточнёнки при отклонении более 10% теперь работает и для регионов, ведомств и госкомпаний. Заодно проверку сделали адекватнее: отклонение теперь считают от средней цены в субъекте РФ, а не по всей стране — Москву с Магаданом больше не сравнивают. Но нюанс остаётся: там, где юрлица раньше были обязаны подтвердить или уточнить данные, теперь — вправе. Проверку расширили и уточнили, а обязанность реагировать — ослабили. Кстати, чем не шаг к проверке КАЦ той же ГГЭ? 😉

📉 С зарплатой рабочего 1-го разряда обошлись жёстче: не прислал регион уведомление о соответствии до 20 апреля — в системе автоматически публикуются значения за предыдущий период. Реальная санкция, не декларация. Посмотрим, что будет на деле. Потому как такие случаи даже в этом году не единичны.

❗️ И главное — сроки по базисно-индексному методу:
🔸 с 1 января 2027 г. новые индексы БИМ считаются только по объектам из спецперечня, который органам "рекомендовано" представить в Минстрой до этой даты.
🔹 с 1 января 2030 г. расчёт индексов БИМ и их размещение в ФГИС ЦС прекращаются полностью.

‼️Таким образом, 2027-й — мягкая заморозка БИМ под "старые" контракты по списку, 2030-й — окончательное списание метода. БИМ хоронят официально, но замена одета почти в тот же костюм. Подробно на протяжении двух недель разбираем этот вопрос в зазеркалье.

📌Срок решений ГГЭ по включению/исключению из перечня передающих сведения вырос с 10 календарных до 20 рабочих дней. На фоне отчётов про "20-кратное ускорение" обработки документов ирония, кажется, встроена в документ по умолчанию😏 Список оснований для исключения из перечня расширили — теперь туда попадают ещё и стивидоры, операторы ж/д станций и арендодатели вагонов. А уведомления о включении в перечень теперь можно слать и через Госуслуги, не только почтой.

Заодно вычистили тонну мёртвых переходных дат 2017–2022 годов — читать правила стало чуть менее археологическим занятием.

Вывод: документ рабочий, часть предложений реально услышана (за это спасибо новым и.о. Директора Департамента ценообразования Минстроя РФ А.Ю. Гончарову и зам.нач. ГГЭ по ценообразованию А.К. Бессонову, а также, конечно же, лично зам.министра С.Г. Музыченко🤝) но картина привычная — где прогресс, где полумеры, а где тихое смягчение ответственности вместо ужесточения. По-хорошему, пора бы и новый План подготовить, предложений у нас хватает.

Из отчета Счетной палаты о проверке Главгосэкспертизы России:

За другие услуги, оказываемые ФАУ «Главгосэкспертиза России», плата устанавливается на основании приказов учреждения, расчет цен производится затратным методом, основанным на реальных трудозатратах и себестоимости производства

Когда себе — можно просто приказом, без лишних проверок. Себестоимость, видите ли, реальная, и трудозатраты такие, что аж растут на 26%. А для других — процедуры, проверки, обоснования. Ну и что, что в момент, когда «учитывали», многих требований даже ещё не существовало.

Удобно быть одновременно и экспертом по обоснованности чужих затрат, и единственным экспертом по обоснованности своих. Тут вам не там.

Самый неудобный вопрос сегодняшней стройки.

Сколько стоит квадратный метр? Это всё равно что три человека отвечают на вопрос «какова стоимость автомобиля» — один называет цену завода, другой — дилера, третий — с учётом страховки и обслуживания за 5 лет. Все правы. Но говорят о разном. Государство субсидирует ипотеку на этот продукт на 2 трлн рублей в год — не зная его реальной себестоимости.
Это не обвинение. Это просто факт. Единой методологии нет. Как только она появится — три числа превратятся в одно.

Мы только обратим внимание на одну цифру.
 
В 2018 году доля финансовых расходов в структуре СМР — 1,9%. Это были кредиты подрядчиков. Фактически незаметная строчка.
 
Сегодня банки получают 13,7% от полной стоимости квадратного метра жилья. 20 тысяч рублей с каждого метра. Рост — в семь раз за восемь лет.
❕Важный нюанс, который честно признал ВТБ на круглом столе: при хорошем покрытии эскроу-счетами ставка по проектному финансированию близка к нулю. Но в реальном проекте — земельный кредит, бридж-финансирование до открытия эскроу, задержки с РНС, отставание продаж. Всё это суммируется — и 20 тыс. руб./м² — это рыночная средняя, а не пессимизм.
 
Банки не кладут кирпичи. Не закупают арматуру. Не платят рабочим. Но получают с метра столько же, сколько стоит земля под домом.

Это не обвинение в адрес банков. Это диагноз системы — нам надули финансовый пузырь в жилищном строительстве, и теперь он сидит в себестоимости каждого метра.
💡 ×7 за 8 лет — говорит само за себя.
 
Это результат того, как была устроена реформа эскроу: деньги дольщиков лежат у банка, банк кредитует застройщика под залог будущей выручки. При высокой ключевой ставке — расходы на обслуживание становятся существенной статьёй.

Но именно поэтому наше предложение: банки должны стать не просто кредиторами, а участниками управления стоимостью. Верифицировать сметы через ТИМ-данные. Снижать ставку за дополнительную прозрачность. Если это вообще кому-то нужно, конечно. Блокировать платёж при фиксации фальсификата.
Слайд говорит сам за себя.

Правительство утвердило Стратегию в области цифровой трансформации в сфере госуправления до 2030 года (распоряжение №1779-р от 9 июля 2026) — а мы буквально недавно разбирали свежую Стратегию развития самой Главгосэкспертизы, тоже до 2030-го.

Из содержательного, что бросается в глаза:
🔹 автоматический сбор и анализ данных вместо ручного взаимодействия ведомств;
🔹 ИИ — для «автоматизации типовых процессов, сокращения времени на рутинные задачи и поиск достоверных решений»;
🔹 создание центров по управлению данными и ИИ в органах власти;
🔹 к 2030-му — 95% российского софта в госкомпаниях и 80% в ключевых отраслях экономики;
🔹 60% (!) госслужащих сейчас пользуются иностранными сервисами для коммуникаций — цифра прямо из документа, при всех разговорах об импортозамещении.

Стратегия ГГЭ, если вспомнить, идёт в том же русле, причём предметнее: процессная трансформация, «цифровые двойники» процессов, переход от «борьбы с последствиями» к «управлению вероятностями», внедрение ИИ в 80% услуг, сервисы моделирования стоимости на базе ИИ, расширение ресурсно-технологической базы во ФГИС ЦС.

То есть ГГЭ здесь действительно не в роли догоняющего — ЦДИ создан заранее (и абсолютно заслуженно на базе именно этого подведа Минстроя), и федеральная стратегия во многом описывает то, что ведомство уже нащупывает на практике. Это стоит признать честно, без иронии.

А вот дальше в обоих документах — один и тот же зазор. Про то, как государство и ведомство сократят издержки себе, написано подробно и с процентами. Про то, кто сегодня руками готовит те самые данные, на которых всё это будет учиться — сметчик с XML, ВОР и конъюнктурным анализом — почти ничего. В федеральной стратегии это одна строчка про обучение госслужащих; в стратегии ГГЭ — абзац про «цифровую базу знаний по ролям», без конкретики, что в ней будет для нашей профессии.

Не хотим драматизировать: и то, что федеральный уровень наконец фиксирует данные и ИИ как приоритет, и то, что ГГЭ действует на опережение, — это скорее хорошая новость. Вопрос по-прежнему открыт не про «делать или не делать», а про то, для кого в первую очередь считается экономия времени — для системы или ещё и для того, кто эту систему кормит данными.

Мы у себя постоянно ставим вопрос ровно так: не «заменить сметчика цифрой», а перестроить процесс так, чтобы рутина уходила, а экспертиза человека — оставалась и росла в цене. Хочется, чтобы в следующих редакциях подобных стратегий это звучало не менее чётко, чем цифры про долю российского ПО.

Втыкаем очередные заявления про «истинно типовую проектную документацию», глубоко и недоуменно вздыхаем.

Тем временем сегодня в России набирает ход разработка так называемой «истинно типовой» документации. В этом случае речь идет не о повторном применении уже реализованных проектов – документация изначально создается как типовая. Новый механизм типизации закреплен в российском законодательстве с 2024 года

Ну что ж, напомним еще раз всем:

Определение истинно типовой проектной документации законодательно не закреплено

Т.е. такое понятие не закреплено (что подтверждает Минстрой в своем разъяснении), но можно продолжать заявлять об обратном, плодить новые сущности и вводить сообщество в заблуждение? А что, так можно?

Неудобный диагноз
 
Слева: бюджетная школа по 44-ФЗ. Государство знает всё. Смету до копейки и гвоздя. Экспертизу. Казначейский контроль.
 
Справа: жилой дом, субсидируемый государством через льготную ипотеку. Государство обязано знать больше. Но не знает ничего. Застройщик — знает. Банк — знает. Минстрой, ДОМ.РФ, дольщик — нет.
 
67 тысяч рублей за метр называет Минстрой. 81 тысячу — Союз инженеров-сметчиков. 146 тысяч — реальный девелопер. Все правы. Потому что считают разное. Потому что единой методологии нет.
Государство контролирует каждый гвоздь в бюджетной школе. Но не знает структуру цены метра в доме, который само же и субсидирует триллионами через ипотечные программы, проектное финансирование. При этом именно жилье является самым массовым строительным продуктом страны. Это не недосмотр — это системная проблема.
По сути сегодня мы обсуждаем стоимость продукта, не имея единой методики определения его себестоимости.
Поэтому вопрос не в том, сколько стоит квадратный метр.
Вопрос в том: почему через 20 лет регулирования отрасли мы до сих пор не можем это объективно посчитать.
А кого мы ждем на госзаказе, если для коммерческих строек – одна система, а для бюджета – своя. Это же взрыв мозга. Рост трудозатрат с точностью счета вступает в противоречия с точностью: тратим кучу времени проектровщиков, ревизоров и экспертов на поиски нескольких тысяч. Может и в бюджете не стоит усложнять? А то ловим копейки и кошмарим проверяющими.

Стоимость строительства моста через реку Лена в Якутии составит около 170 млрд руб.

Вообще, конечно, занимательная эпопея.

Вспомнили, что в январе 2024 вице-премьер Марат Хуснуллин на совещании президента России Владимира Путина с членами правительства озвучивал немного другие цифры:

Напомню, что у нас началось с 220 млрд рублей, сейчас у нас утвержденная стоимость - порядка 130 млрд рублей на пять лет

Которые подтверждали еще в октябре 2025:

после перепроектирования и разработки ТЭО«сэкономили» с 175 до 122 млрд …

ТЭО, к слову, в отрасль ещё только предстоит внедрить — законопроект в Госдуму планируют внести, полноценно заработает с 2027 года.

Получается, витринный пример как раз Ленский мост: посчитали обоснование, сделали ТЭО, «сэкономили» 52,4 млрд… и вернулись туда же, откуда считали без него.

Хочется верить, что для остальных объектов подход сработает лучше, чем на объекте, где ТЭО уже опробовали. Хотя, может так и было задумано?

В общем, не позавидуешь: ни сметчикам, которые это считают, ни ТЭО, которому ещё предстоит доказывать, что оно не просто новое слово для старой цифры. Про подрядчиков — вообще отдельная история.

Ресурсный метод: главная подмена десятилетия

Четыре года нам рассказывали про «новую эпоху ценообразования», «отказ от индексов», «реальные цены ресурсов».

Мы взяли официальные данные ФГИС ЦС за II квартал 2026 года и посмотрели, насколько сегодняшний РИМ действительно станет ресурсным.

Результат:
▶️6% ценообразующих ресурсов имеют актуальные цены
▶️94% стоимости продолжают определяться через индексы

Т.е. сегодня отрасль живет в ситуации, когда ресурсный метод на 94% опирается на индексы.

И вот здесь начинается самое интересное.
📌 Стратегия требует перехода к 2030 году.
📌 При текущем темпе наполнения ФГИС ЦС прогноз получается около 2238 года.
📌 Средний срок достижения целевых 80% — порядка 170 лет.
📌 Для выполнения Стратегии систему нужно ускорить примерно в 27 раз.

Авторы реформы наверняка скажут:

Система развивается, наполнение продолжается, работа ведется

И это правда.
Только арифметика задает другой вопрос:

С текущей скоростью успеем к 2030 году?

И на него пока нет ни одного расчета, который бы показывал «да».

Поэтому, пожалуй, главный итог всей истории звучит так: РИМ сегодня — это по сути
базисно-индексный метод
в другом костюме.

А настоящий ресурсный метод начнется не тогда, когда об этом объявят на очередном форуме.
Он начнется тогда, когда в ФГИС ЦС появятся не презентации о ресурсах, а сами ресурсы.

Заглядывайте, в зазеркалье сейчас как раз идет ежедневная серия материалов об этой увлекательной истории — от 2238 года до 80/20 превратилось в 6/94 и почему ресурсный метод пока живет в индексах.

Telegram начал использовать альтернативный домен telegram.me для генерации внутренних ссылок вместо привычного t.me, оперативно переключившись на новый адрес без бюрократии и лишних танцев с бубном.
❕это не связано с локальными блокировками!

Запоминайте новую короткую ссылку: https://telegram.me/smety

«Просто о сметах» — как были с вами рядом, так и остаемся. Просто адрес стал чуть длиннее 😉

Марат Хуснуллин:

почти 50% застройщиков применяют ТИМ, 84 региона, 46% жилья. В ЦФО — 81%, в ЮФО — 73%, в УрФО — 71%.

Отчёт бодрый — коммерческий сектор действительно посчитал и действительно внедрил.
Мы могли бы в сотый раз написать про XML, IFC и Главгосэкспертизу. Не будем — там это уже слышали от нас столько раз, что, кажется, выработался иммунитет. Поэтому сегодня — только цифры (про цифру).

Вопрос простой: ТИМ — это инструмент или результат?
Отчёт отвечает только на один пункт из пяти:
🔹 ТИМ у застройщиков — 50%. Известно.
🔹 Снижение себестоимости — не сообщается.
🔹 Сокращение сроков строительства — не сообщается.
🔹 Меньше замечаний экспертизы — не сообщается.
🔹 Рост производительности труда — а вот тут, простите, цифра есть, и она совсем не та, что мы ожидали.

Производительность труда в стройке, I квартал 2026 года: 91,8% год к году. Минус 8,2%.
Это официальные данные Росстата, опубликованные месяц назад. Стройка — единственная крупная отрасль экономики, которая в этом квартале не просто не растёт, а идёт от собственного плана в обратную сторону. Причём это тот самый квартал, который должен был открыть пятилетний рывок к +22% производительности по Стратегии — рывок, требующий примерно +4,4% в год. Вместо разгона — минус два годовых плана одним махом. И происходит это ровно тогда, когда каждый второй застройщик отчитывается о внедрении технологии, которая, по идее, должна была эту самую производительность поднимать.

И ещё цифры
Переход на XML-формат заключений сократил время их загрузки в реестр более чем в 40 раз. А трудозатраты на саму экспертизу за это же время вроде как выросли на 26%. XML поехал быстрее. Работа стала медленнее.

И третье — по собственной же Стратегии
Целевая доля объектов, проходящих госэкспертизу с информационной моделью: 15–20% к 2024-му, 30–50% — только к 2030-му. То есть застройщики сегодня, в 2026-м, уже там, где сама экспертиза планировала оказаться в лучшем случае через четыре года. Хорошая новость — рано радоваться, отставание там, где считают деньги и сроки, а не там, где считают проценты внедрения.

Итого
50% застройщиков с ТИМ — правда. 91,8% по производительности труда — тоже правда, и это тот самый показатель, который эта технология должна была вытащить в первую очередь. Обе цифры из открытых источников. Обе — за один и тот же квартал.

Мы с удовольствием напишем следующий пост про ТИМ в мажорной тональности. В тот день, когда рядом с процентом внедрения появится процент результата — производительности, себестоимости, сроков. Пока в отчётах есть только первое число, а второе приходится доставать самим — из открытых данных Росстата, которые почему-то в пресс-релиз не попали. Как, собственно, и ВОР со сметами из тех самых ЦИМ (наверное, потому, что это ИМ?)

Банки знают всё
О том, у кого есть настоящие данные о себестоимости
 
Давайте проведём небольшой опрос. У кого в России лучшие данные о реальной себестоимости жилья?
 
▫️     Минстрой?
▫️     Главгосэкспертиза?
▫️     ДОМ.РФ?
▫️     Банки!
 
Сбер, ВТБ, ВЭБ.РФ, ДОМ.РФ — они видят по каждому проекту:
▫️     полную финансовую модель от первого дня
▫️     реальные платежи подрядчикам — кому, когда, сколько
▫️     структуру затрат по типам работ и материалов
▫️     кассовые разрывы и как застройщик их закрывает
▫️     реальные продажи, темп, рентабельность
 
ВТБ на том же круглом столе в Думе прямо сказал: «У банков имеется информационная база для прогноза и усиления контроля за себестоимостью». И предложил концепцию «карты себестоимости» — детализированного анализа по ключевым элементам затрат.
Данных много (ЕИСЖС, ФГИС ЦС, XML-файлы с ПД и ПСД, ЕГРЗ, данные банковского сектора) — толк обязан быть. Нужна новая система управления себестоимостью. — ВТБ, Антон Вовк, руководитель Департамента залогов
 
Банки сами признают: данные есть — системы нет. Это дословно то, о чём мы говорили на предыдущем слайде.
Но вот что важно: эти данные не попадают в государственную систему управления стоимостью. Нет интеграции с ГГЭ. Нет обезличенной аналитики. Нет единого стандарта данных от застройщиков.
 
Банки финансируют стройку. Пора стать не просто кредиторами — а участниками управления стоимостью. Это выгодно всем, кроме тех, кто прячет фальсификат.
 
Что мы предложили? Верификация смет через стандартизированные данные ЦИМ. Банки передают обезличенные данные о реальных закупочных ценах в ГГЭ. ГГЭ учитывает это и наполняет ФГИС ЦС. Банки взамен получают доступ к нормативной аналитике.
Завтра — о цифре, которая делает весь этот разговор особенно интересным.

Еще раз об очень важном приказе 181/пр

Пока китайские корабли бороздят просторы Вселенной, мы грузим файлы в XML

В «Вестнике государственной экспертизы» вышел, пожалуй, один из самых классных материалов за последнее время. И мы благодарны Анастасии Буяновой 🤝и команде медиацентра Главгосэкспертизы за то, что его опубликовали — потому что читать это одновременно интересно и грустно.

Итак, директор отдела «Умная экономика» POWERCHINA HUADONG ENGINEERING CORPORATION LIMITED Сунь Хуацзянь рассказывает о результатах масштабного исследования применения ИИ в сфере стоимости строительства.

Китайцы начали с диагноза, который у нас принято не произносить вслух:
🔹 данные о стоимости строительства — разрозненные, форматы не унифицированы, стандартизации нет
🔹 опыт специалистов не превращается в знания предприятия, а умирает вместе с их уходом
🔹 инвестиционные решения принимаются на субъективных «догадках», а не на данных
🔹 «островки данных» не дают повторно использовать опыт прошлых проектов

Звучит знакомо? Это почти дословно то, что мы и наши коллеги говорим про «Витрину проектов» и всю эту XML-изацию уже несколько лет.

Они создали исследовательский консорциум — более 10 научных институтов, включая лабораторию корпорации HDEC — под руководством профильного Департамента нормативно-расчётных стандартов Минстроя КНР. И выстроили архитектуру «1+2+N»:
▫️ «1» — единая система стандартов: один набор данных, один источник, один стандарт. Унификация терминологии, устранение «информационных островков», единая логика расчёта показателей между проектами.
▫️ «2» — два двигателя: база знаний и база данных по сметной стоимости. База знаний — это граф знаний, который учит ИИ «читать и понимать» нормы, правила составления смет, положения нормативов. База данных — автоматический сбор разнородных данных.
▫️ «N» — сценарии применения поверх: прогнозирование инвестиций, контроль на этапе сделки, управление рисками, цифровая сдача объекта. Причём по каждому сценарию — конкретные модели, а не концепции.

❕Чётко разграничивают «традиционный ИИ вопрос-ответ» и ИИ-агента.
Агент (ага, тот самый модный) сам разбивает задачу на части, выбирает инструменты, проверяет результат. Применительно к сметам: автоматическая очистка данных, расчёт и анализ показателей, прогнозирование максимальной цены предложения на тендер.

Про данные и IFC — самое интересное
Китайцы не просто собирают данные — они создали динамическую модель сопоставления с международным стандартом IFC. Лексикон данных о стоимости привязывается к записям IfcCostValue. Т.е. данные о стоимости не «висят рядом с моделью», а семантически интегрированы в неё и пригодны для межплатформенного обмена. Это ровно то, что называется «Цифровой ВОР» в наших предложениях — только они уже делают, а не обсуждают.

Прогнозирование НМЦК — особый разговор
Для оценки инвестиций они построили многомерную модель на основе исторических данных, системы показателей ECA (Elemental Cost Analysis) и нескольких алгоритмов с динамической калибровкой. Это прогнозная модель, которая устраняет субъективные ошибки и даёт количественную основу для решений по проекту. Работает на всех этапах: от инвестиционного решения до заключения контракта, включая раннее предупреждение о рисках превышения бюджета.

Большой объём стандартизированных и повторяющихся задач — расчёт объёмов, калькуляция стоимости, анализ показателей, подготовка отчётности — будет автоматизирован. Специалисты освобождаются от рутинной работы и сосредотачиваются на оценке обоснованности результатов, окончательной приёмке и принятии решений в сложных ситуациях

Вот это и есть ответ на вопрос «зачем». Не чтобы сократить сметчиков. А чтобы они наконец занимались тем, для чего нужен живой мозг.

Мы три года предлагаем Минстрою и Главгосэкспертизе концепцию ЦВОР, «Сметного паспорта», интеграции ТИМ и сметного дела, в т.ч. через ФСНБ. Встречаем понимающие кивки. И?

Ещё раз спасибо Анастасии Буяновой за то, что «Вестник» такое публикует🤗 Еще бы взять это, да внедрить.

Источник: «Вестник государственной экспертизы» №02/2026 (39)
🛒 Электронная версия журнала доступна в интернет-магазине

Три разрыва. Где рвётся цепочка — и что из этого следует
 
В предыдущих сериях: 1, 2, 3.
Если предыдущие посты на тему — диагноз, то сегодня — анатомия.

1️⃣Иерархический классификатор сметных норм и расценок для всех этапов. Как сейчас НЦС перекликается с ГСН? Есть какая-то обратная связь по шифрам? Работает ли это в одной системе? (НЕТ на все вопросы, а надо, чтобы они перетекали друг в друга)

Охват не только гражданского строительства, но и промышленного. Сейчас для промки нет даже "плохих" НЦС. Вообще - ничего, кроме ГСН, которые непонятно кто и когда актуализировал. Там просто поле непаханное, но при этом, государство строит немало промышленных объектов.

2️⃣Разработка единой методики определения стоимости строительства для всех этапов. Сейчас очень рвано. Фактически, есть НЦС и приложения к ним для этапа ОБИН. Есть 421 методика, которая вроде как для стадии П, но при этом опирается на ГСН, которые разработаны для стадии РД. Собственно, для стадии П никаких баз и нет. НЦКР когда-то были — куда делись, мы уже спрашивали. Ответа не дождались. Итог: каждая стадия считает заново, с нуля, по своим правилам.

3️⃣Включение в контур ценообразования вопросов по ТИМ. Сейчас темы развиваются параллельно и в отрыве друг от друга. И получается, что идёт регулирование технологии создания строительных проектов, которые потом непонятно, как расценивать. А "сколько стоит?" - это главный вопрос, который волнует всех на любом этапе.

Проектировщик создаёт чертежи. Сметчик берёт их и считает по старинке. Связи между объёмами работ в чертежах и строками в смете — ручная, трудоёмкая, ошибкоёмкая. ТИМ-модели появились — но смет и связи с моделью нет.
 
Важный нюанс про ТИМ и финансирование
ЦИМ — это объёмы, конструктивы, инженерные системы, график строительства. По сути — готовая основа для финансовой модели. Из ЦИМ можно автоматически получить: смету — график производства работ — потребность в материалах — график финансирования. Банки видели бы: когда нужны деньги, на что, сколько, какое отклонение от плана.
ЦИМ — это готовая педаль газа и тормоза для банковского финансирования. Но эти два мира до сих пор не соединены.
 
Именно поэтому наше предложение №3 в резолюцию — на уровне банковского стандарта закрепить: из верифицированной ТИМ-модели автоматически формируются смета, график работ и график финансирования. И банки, которые предоставляют финансирование под такую модель, снижают ставку проектного финансирования на 0,5–1 п.п.

Завтра — о самом неожиданном источнике данных о себестоимости жилья.

Хорошая новость случается в этой рубрике нечасто, поэтому отметим её отдельно. Физику на ЕГЭ-2026 выбрали 146,5 тыс. выпускников — на 24% больше, чем годом ранее.

Это крупнейший годовой скачок по одному предмету за всю историю единого экзамена. И это не разовый всплеск моды: с 2026 года физика стала обязательным вступительным испытанием на большинство инженерных направлений (раньше её можно было заменить информатикой), число классов с углублённым изучением физики выросло на 60% за два года, а нынешние выпускники — первое массовое поколение, которое ещё в 7–8 классе получило усиленный упор на математику. То есть это структурный сдвиг, а не статистическая случайность.

Хорошая новость: страна снова хочет в инженеры. Теперь вопрос неудобный: а инженеры хотят ли остаться там, куда их привели?
В сметчики и проектировщики их заманивать вообще реально?
Вот тут можно перестать иронизировать и признать честно: да, реально — но не тем языком, которым сейчас пытаются.

Поколение, которое массово и осознанно выбрало физику ради инженерной профессии, — это поколение, которое любит структуру, логику и данные. Это ровно тот склад ума, для которого сметное дело в его будущей, а не сегодняшней форме — идеальная профессия: аналитика, работа с моделью, управление стоимостью проекта, а не заполнение табличек и игра в угадайку.

Проблема в том, что сегодня путь в профессию всё ещё выглядит как «выучи методики, набей руку на ручном подборе расценок, привыкни к тому, что правила меняется быстрее (а еще успевай следить теми же глазками за кучей трактовок и разъяснений, попутно убиваясь в том, чтобы копейки в смете совпали), чем ты успеваешь научиться». Это отталкивает именно тех, кого хочется привлечь — людей, которые ожидают, что рутину возьмёт на себя система, а им останется решение задачи.

Сметчик как «архитектор денег» — то, в чем этому поколению интересно было бы работать. Сметчик как оператор XML-выгрузки для ГГЭ, когда твою работу оценит безжалостная машина — рутина из которой оно сбежит на второй месяц, причём как раз в айти, а не в другую строительную специальность.

Так что 146 500 будущих инженеров — это не гарантированное решение кадрового вопроса, а всего лишь окно, которое открылось на несколько лет. Что попадёт в это окно — обученные, мотивированные специалисты или ещё одно поколение, разочарованное в первый месяц работы, — зависит не от того, сколько человек выбрали в этом году физику, а от того, что именно им покажут, когда они дойдут до стройплощадки, проектного института или сметного отдела.
Пока же, судя по всему, показывать нечего.

Теперь про первое полугодие 2026-го глазами ГГЭ. 3658 заключений, из них 1618 — с проверкой достоверности сметной стоимости. Заявленная стоимость объектов — 3,85 трлн, после корректировки — минус 144,79 млрд (3,8%). По госзаказу отдельно — минус 94,566 млрд (3,3%). По системе экспертизы в целом за полгода — уже 418 млрд. Цифры бодрые и растут из релиза в релиз.

И вот тут — ровно тот вопрос, которым задавался уважаемый начальник Главгосэкспертизы России Игорь Манылов ещё в апреле и который так и остался без ответа: а что «на конце»? По какой стоимости объекты в итоге вышли на стройку? Сколько из «сэкономленных» на входе проектов вернулось на повторную экспертизу — и с каким результатом? Сколько объектов после корректировки, наоборот, подорожали, потому что при проверке выяснилось, что смета была занижена, а не завышена? В пресс-релизе таких цифр нет.

Экономия — есть, всегда почему-то в одну сторону. Про рост — молчание.

А теперь к сути самого термина. Что такое, если разобраться, «проверка достоверности сметной стоимости»? По факту — это проверка соответствия сметы действующей редакции федеральной сметно-нормативной базы: правильно ли выбраны расценки, корректно ли применены коэффициенты, сошлось ли с очередным дополнением. А вот исходная рыночная цена — тот самый конъюнктурный анализ, на основании которого вся стоимость и строится, — экспертизой по существу не перепроверяется: она остаётся на совести того, кто его готовил.

Мы уже писали, во что превращается КАЦ без независимой проверки: у ГК «Автодор» конъюнктурный анализ вообще проигнорировал ФССЦ, а завышение нашла Счётная палата, а не экспертиза. Или как Денис Белюк из ППК «Единый заказчик» рассказывал, что ему пришлось собрать отдельную команду из 15 человек, чтобы вручную перепроверять КАЦ подрядчиков.

При этом нормы в сметах по-прежнему подбираются, что называется, ручками и на глазок. Один эксперт пропустил один коэффициент, другой — другой, оба формально правы. А потом приходит Счётная палата и говорит, что правильным был третий вариант. И крайним в этой цепочке неизменно оказывается заказчик: он же оплачивает конъюнктурный анализ, он же оплачивает саму проверку достоверности, он же отвечает, если что-то потом «поплыло» уже на стройке. А «экономия» тем временем красиво уходит в пресс-релиз совсем другого учреждения.

Мы совсем не против того, чтобы бюджет действительно экономили. Мы просто хотим увидеть вторую половину таблицы — ту, где написано, сколько объектов и на сколько подорожало после того, как их уже «сэкономили».

Артём Кирьянов:

И когда это заработает - производительность вырастет как у чиновников, собирающих отчетность, так и у инженеров, сметчиков, проектировщиков, производителей и поставщиков. То есть у реального сектора.

Рассчитываю, что данные законопроекты найдут поддержку и будут приняты в установленном порядке. Их реализация станет важным шагом к снижению неэффективных затрат и созданию комфортных условий для ведения предпринимательской деятельности.

Зампред комитета Госдумы по экономической политике Артем Кирьянов – о проблеме избыточной отчетности – специально для телеграмм-канала «Просто о сметах»:

В настоящее время на рассмотрении находится ряд важных нормативных правовых актов, направленных на системное решение проблемы избыточной отчетности и дублирования данных при взаимодействии бизнеса и государства. Речь идет о проекте приказа Минэкономразвития России «Об утверждении Положения о межведомственной рабочей группе по обеспечению реализации эксперимента по оптимизации и повышению качества отчетности, представляемой в федеральные органы исполнительной власти, государственные внебюджетные фонды и государственные корпорации, и ее состава» (ID проекта 04/15/06-26/00168805), а также о проектах постановлений Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 августа 2008 г. № 620» (ID проекта 02/07/06-26/00168722) и «Об утверждении Правил предоставления респондентом субъектам официального статистического учета согласия на предоставление ими первичных статистических данных респондента» (ID проекта 02/07/06-26/00168536).

📍Данные инициативы, планируемые к принятию в ближайшее время, призваны реализовать так называемую «гильотину отчетности» - механизм отмены устаревших и дублирующих форм отчетности. Предусматривается создание межведомственной рабочей группы, которая проведет инвентаризацию всех действующих отчетов, сформирует их единый реестр и определит перечень действительно необходимых сведений. В состав рабочей группы войдут представители Минфина, Минтруда, Минцифры, Минстроя, Минсельхоза, Минздрава, Росстата, Федерального казначейства и других ключевых ведомств.

Одна из главных задач «гильотины отчетности» - подготовка предложений о внесении изменений в нормативные правовые акты в целях отмены дублирующих, избыточных и неактуальных отчетов.

📍Параллельно реформируется и система Росстата. В соответствии со Стратегией развития системы государственной статистики и Росстата до 2030 года ключевая задача ведомства – создавать оперативные, качественные и релевантные данные для всех потребителей, при минимальной нагрузке на респондентов. Предполагается, что ведомство станет единым окном для сбора и предоставления данных, из которого органы власти смогут получать всю необходимую информацию. Внедрение цифровой аналитической платформы, единых реестров форм и респондентов, а также электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной подписи позволит органам власти получать всю необходимую информацию из одного источника, исключив многократный ввод бизнесом одних и тех же данных в разные государственные системы.

Особо отмечу, что законопроекты закрепляют право респондента давать согласие на передачу своих первичных статистических данных всем получателям одновременно, а также отзывать такое согласие. Такой механизм предоставляет бизнесу контроль над собственными данными.

Герман Греф на Финансовом конгрессе говорил о разрыве в производительности внутри одного ОКВЭД до пяти раз! Эльвира Набиуллина напомнила: истинный предприниматель сам знает, как повышать производительность. Ему нужно, чтобы была справедливая конкуренция. Добавим: и чтобы его не заставляли по 10 раз вводить одни и те же данные в разные системы. Потому что производительность труда в реальном секторе - это не про то, как быстро инженер заполнил очередную форму. Это про то, сколько времени у него осталось на инженерную работу.

Повышение производительности труда в реальном секторе экономики начинается именно с устранения административных барьеров. Когда предприниматель, инженер или сметчик тратит время не на заполнение бесконечных форм, а на свою прямую работу – растет эффективность всей экономики.

«Гильотина отчетности» и реформа Росстата - это системное сокращение неэффективностей. Государство, наконец, задалось вопросом:

А точно ли нам нужны все эти данные? И как государству получить их из одного источника?

Комментарий Минстроя к отчёту Счётной палаты по Главгосэкспертизе — читаем внимательно, по предложениям.

Учреждение находится на самофинансировании, в том числе в целях экономии средств федерального бюджета… Такие расходы Главгосэкспертизе России позволило осуществлять наличие остатка средств и его эффективное использование

Находиться на самофинансировании и не получать субсидии из бюджета — штука удобная сама по себе: формально не бюджетные деньги, значит, и спрашивают за них иначе, и верят на слово охотнее. Некоммерческая организация с устойчивой прибылью, обоснованность тарифов которой особо некому лишний раз пристально перепроверить, — согласитесь, завидное положение.

…финансируются расходы по проведению работ в части системы ценообразования и сметного нормирования… а также ведения ЕГРЗ… ЕГРЗ служит правовой и информационной основой для развития института типового проектирования

Тут нам поплохело от узнавания. Мы разбирали ЕГРЗ и типовое проектирование ещё в мае: из «порядка 100» типовых проектных решений при ближайшем рассмотрении в реестре нашлось 49 записей за 2019–2023 годы, причём делает их в основном не федеральный центр, а региональные экспертизы — Новосибирск, Красноярск, Коми. А в апреле председатель Счётной палаты Борис Ковальчук на заседании Госдумы прямо сказал: документация, которая выложена на «Витрине проектов» ЕГРЗ, по факту типовой не является — берутся успешно реализованные проекты и просто вывешиваются, без учёта климата, сейсмики и демографии, как и положено настоящей типовой документации. И даже при этой условной типовой экономия составила 40–50 тысяч рублей на квадратный метр детсадов и поликлиник — на фоне того, что в одной только Астраханской области разброс цен по школам достигает 30–40 тысяч рублей за метр без всякого нарушения закона. Так что «правовая и информационная основа для развития института типового проектирования» — это, по сути, ЕГРЗ, в котором самой типовой документации системно не хватает. Основа, значит, есть. Института пока нет.

Про ценообразование и сметное нормирование вопрос простой: что конкретно за эти годы разработали такого, что снизило трудоёмкость и повысило эффективность отрасли? Список достижений в пресс-релизе, увы, состоит из одного пункта — самого факта финансирования работ. Что именно профинансировано и к чему это привело — за скобками.

Только за 2025 год по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости была обеспечена экономия бюджетных средств в размере 300 млрд рублей

Цифра красивая. Вопрос в другом: а есть обратная статистика? Сколько из этих «урезанных» на экспертизе проектов вернулось на повторную экспертизу с той же или большей стоимостью? Сколько в итоге реально построили, а сколько не отторговали или не ввели вовсе? Мы же прекрасно помним отчёты той же Счётной палаты про социальные объекты: школа в Чебоксарах — это наверное не там было про удорожание больше 1000%, школа в Самарской области — больше 200% (тут нам приснилось), больница в Красногорске — с 15 до 35 миллиардов (это вообще видимо, показалось). 76 соцобъектов сданы с опозданием на два года и больше, каждый двадцатый — с удорожанием в полтора раза, это не в отчетах Счетной палаты?

‼️Если 300 млрд «сэкономили» на входе, а на выходе сроки и сметы всё равно разъезжаются в разы — где эта экономия?

По типовому проектированию нашлась цифра, от которой действительно неловко. По объектам водоснабжения типовая документация фактически не использовалась вовсе: 8 случаев на всю страну, а из 1600 записей в ЕГРЗ к водоснабжению относится одна? При этом именно такие объекты — из тех самых «важных для отрасли систем и работ», которые, по словам Минстроя, ЕГРЗ и призван развивать.

В общем, комментарий выглядит бодро и уверенно. Вот только каждое его предложение отсылает ровно к тому, что Счётная палата в своих отчётах — включая этот же самый — уже не раз подсвечивала как проблему. Разница лишь в формулировке: там это называется «нарушение» или «риск», здесь — «эффективное использование».