Ерженков
@serzhenkov
Если человек вырос в аду, это многое объясняет в его поведении. Но объяснение - это не оправдание. Прошлое, каким бы тяжелым оно ни было, не дает ему пожизненного права таскать этот ад за собой и - уж тем более - навязывать его другим. Беда нашего времени в том, что объяснение незаметно превратилось в оправдание, а сочувствие - в моральную амнистию. Особенно если речь заходит о политике. Историческая травма стала чем-то вроде бессрочной индульгенции или алиби: предъявил ее вместо аргумента - и любое сказанное тобой свинство перестает считаться свинством.
Наверняка многие уже читали пост Саакашвили про «Наташек». Не буду пересказывать, желающие могут сами его найти и прочитать. Удивил меня не столько сам пост, сколько готовность некоторых комментаторов оправдать одновременно и сексизм, и национальные стереотипы.
Аргументы универсальные - все равно йод из старой советской аптечки: им пытаются мазать вообще все. Дальше по инструкции: вокруг ушиба рисуем йодную сеточку из имперства, колониализма, коллективной памяти, исторической травмы, многовекового угнетения и накопленной боли. После такой обработки как будто любая рана перестает сочиться гноем, а любая мерзость перестает быть мерзостью.
Оставим на минуту политику и переведем разговор в область психологии. Представим взрослого мужчину. Он не способен выстроить отношения, постоянно срывается на окружающих, хамит и всякий раз, когда ему указывают на его поведение, достает из памяти свое тяжелое детство.
Предположим, это чистая правда. Предположим, детство действительно искалечило его психику и нанесло такие травмы, от которых он уже не смог полностью оправиться. Но тогда возникает простой вопрос: до какого возраста этот аргумент способен вызывать сочувствие окружающих, а после какого - перестает? Где проходит та невидимая черта, за которой ответственность за собственную жизнь уже нельзя переложить на события тридцати- или сорокалетней давности? Никто же всерьез не станет утверждать, что пятидесятилетний человек может бесконечно жить по законам своей детской комнаты и донашивать старые обиды, как донашивал когда-то за старшим братом обувь.
Когда человечество жило в христианской парадигме, ответы на мои вопросы казались простыми. И в православной, и в католической традиции существует представление о возрасте, когда человек уже способен отличать добро от зла, осознавать свои поступки и нести за них личную ответственность. Можно спорить о том, наступает ли этот момент в 7 лет или позже, но сам принцип был предельно прост: за совершенное отвечаешь ты, а не твое прошлое.
Современный секулярный мир эту границу почти стер. Личную ответственность все чаще растворяют в коллективной, коллективную - в исторической, а историческую - в бесконечной цепочке взаимных обид. В результате за слова будто бы уже никто не отвечает.
Почему так произошло - отдельный разговор. Новая этика, увлечение психологией, анонимность в социальных сетях, привычка мыслить коллективными категориями - думаю, причин много. Но итог один - мы почти перестали замечать момент, когда попытка понять превращается в попытку оправдать. Травма действительно многое объясняет - но ровно до того момента, пока ее не начинают использовать как бессрочную лицензию на любые поступки настоящего.
Наверняка многие уже читали пост Саакашвили про «Наташек». Не буду пересказывать, желающие могут сами его найти и прочитать. Удивил меня не столько сам пост, сколько готовность некоторых комментаторов оправдать одновременно и сексизм, и национальные стереотипы.
Аргументы универсальные - все равно йод из старой советской аптечки: им пытаются мазать вообще все. Дальше по инструкции: вокруг ушиба рисуем йодную сеточку из имперства, колониализма, коллективной памяти, исторической травмы, многовекового угнетения и накопленной боли. После такой обработки как будто любая рана перестает сочиться гноем, а любая мерзость перестает быть мерзостью.
Оставим на минуту политику и переведем разговор в область психологии. Представим взрослого мужчину. Он не способен выстроить отношения, постоянно срывается на окружающих, хамит и всякий раз, когда ему указывают на его поведение, достает из памяти свое тяжелое детство.
Предположим, это чистая правда. Предположим, детство действительно искалечило его психику и нанесло такие травмы, от которых он уже не смог полностью оправиться. Но тогда возникает простой вопрос: до какого возраста этот аргумент способен вызывать сочувствие окружающих, а после какого - перестает? Где проходит та невидимая черта, за которой ответственность за собственную жизнь уже нельзя переложить на события тридцати- или сорокалетней давности? Никто же всерьез не станет утверждать, что пятидесятилетний человек может бесконечно жить по законам своей детской комнаты и донашивать старые обиды, как донашивал когда-то за старшим братом обувь.
Когда человечество жило в христианской парадигме, ответы на мои вопросы казались простыми. И в православной, и в католической традиции существует представление о возрасте, когда человек уже способен отличать добро от зла, осознавать свои поступки и нести за них личную ответственность. Можно спорить о том, наступает ли этот момент в 7 лет или позже, но сам принцип был предельно прост: за совершенное отвечаешь ты, а не твое прошлое.
Современный секулярный мир эту границу почти стер. Личную ответственность все чаще растворяют в коллективной, коллективную - в исторической, а историческую - в бесконечной цепочке взаимных обид. В результате за слова будто бы уже никто не отвечает.
Почему так произошло - отдельный разговор. Новая этика, увлечение психологией, анонимность в социальных сетях, привычка мыслить коллективными категориями - думаю, причин много. Но итог один - мы почти перестали замечать момент, когда попытка понять превращается в попытку оправдать. Травма действительно многое объясняет - но ровно до того момента, пока ее не начинают использовать как бессрочную лицензию на любые поступки настоящего.
💯 91
❤ 27
👏 21
👍 10
🔥 10
🤔 4
👎 1
🙏 1
11 37 2.7K
Обсуждение 11
Обсуждение не доступно в веб-версии. Чтобы написать комментарий, перейдите в приложение Telegram.
Обсудить в Telegram