Вышла статья Виктории Янтуриной, критически рассматривающая концепцию Александра Дюкова о сотрудничестве В.И. Ленина с австро-венгерской разведкой. Напомним, что в центре внимания исследователей кратковременный арест лидера большевиков полицией Австро-Венгрии, произошедший в пригороде Кракова в начале Первой мировой войны. По мнению Александра Решидеовича, Ленин, арестованный по подозрению в шпионаже, был неожиданно быстро освобожден именно потому, что являлся агентом австро-венгерской военной разведки и за него вступились его кураторы.

Оспаривающая это предположение работа Виктории Рустамовны основательна и вводит в оборот важный комплекс источников, дополняющих наши представления о событиях в Галиции накануне и в начале Первой мировой. Она опубликована в журнале из списка ВАК «Свободная мысль», а это означает, что академическая дискуссия вокруг гипотезы Александра Решидеовича началась. Ответ А.Р. Дюкова на критику В.Р. Янтуриной будет очень интересен.

Мы с Любовью Ульяновой готовим публикацию на ту же тему, поэтому ознакомились с текстом статьи очень внимательно. Многие изложенные там аргументы представляются нам убедительными. При всем уважении к Александру Решидеовичу проверка цитируемых им источников, к сожалению, не всегда выявляет точность цитирования. Часто прямая речь мемуаристов или историков передается так, чтобы подкрепить изначальный тезис автора о работе Ленина на австро-венгерские спецслужбы. Но оригинальные тексты вряд ли дают основания к такой интерпретации.

В качестве анонса к нашей статье я приведу только два примера, которые также справедливо отмечены и в работе В.Р. Янтуриной.

1.

Александром Решидеовичем неточно воспроизведена коллизия с антиленинскими заявлениями правого эсдека Алексинского, сделанными в июле 1917 года, когда Временное правительство раскручивало медийную кампанию против лидера большевиков. Алексинский утверждал, что когда В.И. Ульянов оказался арестован австро-венгерскими властями по обвинению в шпионаже, его соратник Яков Ганецкий бесцеремонно прервал допрос Ленина следователем Пашковским. Говоря об этом, Алексинский намекал на какие-то особые связи Ганецкого (а также и самого Ленина) с властями Австро-Венгрии, которые позволяли ему вести себя столь вызывающе. Это заявление опроверг в своем «Ответе клеветникам» Г.Е. Зиновьев.

Данный сюжет Александр Решидеович комментирует так:

«Отвечая на прозвучавшие обвинения, большевики утверждали, что освобождение Ленина произошло благодаря австрийским социал-демократам, «нажавшим» на представителей австро-венгерских властей, а рассказы об участии в освобождении Я. Ганецкого — ложь. «Все что пишется теперь о роли Ганецкого-Фюрстенберга в деле освобождения Ленина и меня, — чистейшая ложь. Ни на одном допросе Ленина галицийскими властями он не присутствовал и потому «прерывать» их не мог», — утверждал Г. Е. Зиновьев в статье «Ответ клеветникам», написанной в знаменитом шалаше в Разливе в июле 1917 г. По всей видимости, именно эта версия и стала бы основной для советской историографии, если бы семь лет спустя, уже после смерти Ленина, упомянутый Я. Ганецкий… не сумел публично отстоять свой вклад в дело освобождения будущего вождя Октябрьской революции из австрийской тюрьмы… В этой публикации Ганецкий счел нужным подчеркнуть, что он действительно прервал процесс допроса Ульянова следователем в Новом Тарге, а также что он специально ездил в Краков, где хлопотал об освобождении во «всевозможных учреждениях и бесчисленных канцеляриях». Таким образом, получалось, что Зиновьев в «Ответе клеветникам» все-таки лгал, а подозрения Алексинского имели под собой фактическую основу».

Продолжение ниже👇