Монархии в Латинской Америке?

Друзья, вернулся к вам с небольшой серией баек.

Так наверное сейчас и буду вести канал, спорадически появляться, выкидывать что-то про то, что мне интересно, и снова исчезать.

Итак, смотрите, людям, которые интересуются Латинской Америкой, эта цивилизационная общность в общем известна своими республиканскими наклонностями (про Бразилию на время забыли). Практически нигде в странах Латинской Америки монархии не закрепились, а там, где все-таки существовали, продержались относительно недолго. Обычно этот факт выводят из истории обретения независимости этими странами, мол воевали против монархий, мотивируя это идеями просвещения, логично, что королевств и империй не сложилось, но в действительности все несколько сложнее.

Вообще после обретения странами Латинской Америки независимости идея установления монархии возникает во многих странах. В Аргентине Конгресс очень серьезно рассматривает идею установления в стране монархии, потенциально в унии с Перу. Идеи о монархии крайне популярны в Центральной Америке, за них высказываются многие участники борьбы за независимость, в Мексике собственно сразу после революционных событий устанавливается первая империя во главе с Августином I.

Почему же так? Часто это объясняется большим влиянием «консервативных классов», крупных землевладельцев и военных, но на ранних этапах государственного строительства в Латинской Америке за монархию нередко высказывались и убежденные, революционно настроенные либералы. Так в Аргентине за монархию выступал сподвижник Боливара Хосе де Сан Мартин, что хорошо известно благодаря сохранившейся переписке, и его поддерживали многие либералы из Буэнос-Айреса. Также известный идеолог латиноамериканских революций Франциско Миранда выступал с предложением о создании монархии во главе с потомками правителей Инкской империи, и к этой идее так же обращались в Аргентине, в частности достаточно известный аргентинский мыслитель Мануэль Бельграно, этих интеллектуалов назвать консерваторами язык не повернётся. То есть объяснить это классовыми интересами было бы слишком примитивно.

На самом деле аргументы за монархию были довольно вескими:
- При помощи монархии добиться международного признания. (Европейские монархии после наполеоновских войн скорее признали бы другие монархии).
- Создать систему лидерства, которая бы не зависела от политической грызни, чтобы избежать потенциальных гражданских войн и диктатур, какой-то одной политической силы.
- Создать вокруг монархии национальный миф, на основе которого формировать идентичность.

Интересно, что во многих странах эти идеи зашли достаточно далеко, так в Аргентине Конгресс даже выбрал предпочтительного кандидата — Карла, будущего герцога Пармского (на изображении выше).

В итоге, правда, почти все подобные планы развалились. Приложил к этому руку испанский король, который делал все, чтоб европейские аристократы ни в коем случае не соглашались на роль латиноамериканского монарха, опасаясь собственно того, что идеи революционеров будут реализованы и монархия легитимизирует новые государства, а значит вернуть их в лоно Испанской империи не выйдет. Также не сложилось по этому поводу консенсусного мнения среди элит, что отчасти рушило идею о монархии как источнике социального согласия. В итоге монархия установилась только в Мексике (ну и Бразилии, но там ситуация вообще особенная), да и там продержалась недолго, поскольку императором стал революционный генерал, а это по сути нивелировало вышеописанные аргументы в пользу монархии (ни тебе независимости от политических группировок, ни тем более дополнительной легитимности).

Итог нам хорошо известен, однако интересно поразмышлять о том, что ситуация могла сложиться совершенно иначе, а аргументы в пользу монархии часто в итоге мутировали в аргументы в пользу авторитарных систем, которые расцвели после независимости во многих странах Латинской Америки, что в общем извратило их изначальный смысл.

Такая вот не случившаяся альтернативная история.