🇺🇸 О политическом лидерстве.

Готовил тут семинар по американской войне за независимость и прочитал пару статей, которые ставят вроде бы довольно локальный вопрос: «А был ли Вашингтон религиозен?». И во многом размышления об этом заставили меня задуматься о формуле политического лидерства в целом.

Вопрос, казалось бы, малозначительный, но дело в том, что этот маленький сюжет из истории войны за независимость является важной частью мифологии США. Вокруг первого президента сложился своеобразный ареол святости. Существует множество изображений, где Вашингтон молится перед одним из решающих сражений американской войны за независимость, Вашингтона даже изображают в американских церквях, есть особая «иконография» вокруг Вашингтона. Представление о том, что он был глубоко религиозным человеком, плотно укоренилось в воззрениях американцев.

Однако правда несколько сложнее. Историки отмечают, что у нас есть несколько свидетельств того, что Вашингтон после войны за независимость не посещал причастие и редко общался со священником. Сохранились воспоминания пастора, который служил в церкви, которую посещал Вашингтон, и он отмечал, что первый президент посещал службы чисто «формально». В письмах Вашингтона, несмотря на то, что генерал неоднократно ссылается на «высшие силы», он практически ни разу (формально один раз) не упоминает имя Иисуса, что несколько нетипично для того времени. Эти замечания привели историков к выводу о том, что Вашингтон мог сомневаться в собственной вере или даже придерживаться каких-то менее конвенциональных религиозных взглядов, например, быть деистом.

Почему же тогда первый президент США постоянно цитировал в своих выступлениях и письмах Библию и ссылался на «Проведение» и явно христианские этические нормы?

Историки сходятся в том, что для Вашингтона важно было проецировать представление о себе, как о «добром» и «этичном» человеке и лидере. Вашингтон считал, что любая республика должна быть построена на сильных моральных принципах, и, даже сомневаясь в них, не мог предать их на общественном уровне. Для него важно было показать пример для американцев, быть «хорошим» человеком, он видел в этом главную цель лидера. И именно за это его ценили отцы основатели. Вашингтон видел в лидерстве нечто большее, чем просто политическое руководство.

Сохранилось много довольно откровенных воспоминаний о Вашингтоне. Современники вспоминали, что первый президент не был великим генералом, не был великим мыслителем, явно уступая в этом другим отцам-основателям, у Вашингтона был тихий голос (у него были ужасные зубы, так что он боялся широко открывать рот), и его нельзя было назвать великим оратором. В частных беседах президент был вежлив и скромен, не проявляя какой-то незабываемой харизмы. Так почему он до сих пор считается одним из лучших президентов США, и почему современники считали его великим лидером?

Вероятно именно потому, что он был достойным человеком, искренне радеющим за свою страну и свой народ, за это его уважали и любили, и все отцы-основатели признавали его авторитет. По окончанию двух президентских сроков, Вашингтон добровольно от власти ушел, несмотря на уговоры окружения остаться.

Сегодня сложно представить себе такой образ лидерства. Кажется, полностью победил «макиавеллистский» подход к восприятию лидера (который на самом деле даже мало соотносится с мыслями Макиавелли), который ставит во главу угла «эффективность» в пику достойным человеческим качествам. Сложно даже найти сейчас лидера, который не то что будет хорошим человеком, а постарается проецировать образ хорошего человека (впрочем, исключения бывают).

Но значит ли это, что таким лидерам не место в современном мире? Надеюсь, что нет. Мне кажется, именно сейчас нам не хватает такого лидерства, которое бы стало моральной опорой, человека, в которого можно было бы поверить вне зависимости от его политических координат. Чувствуется это и в популярной культуре (отчасти про это недавние «Рыцарь семи королевств» или, прости Господи, новый «Супермен»).

В общем, надоела серая мораль и надоели «эффективные», но аморальные лидеры, уж не знаю как вам.