Когда нужно принять непростое или лучшее решение, одним из частых приёмов является коллективное обсуждение. Например кто-то пишет документ, описывающий предлагамые изменения(например RFC — request for comments). Другие — комментируют, возможно пишут свои контрпредложения. Такой подход позволяет заранее проверить идею на прочность и полноту, провести некий мини-пре-мортем.

Это отличный инструмент, но он требует от всех сторон определённой интеллектуальной честности. А без этой честности вся затея теряет в полезности. Поясню, что я имею ввиду.

При написании и комментировании таких предложений, людей можно разделить на два типа:
— Человек действительно готов выбрать лучшее решение, не привязан сильно ни к одному. «Давайте найдём лучший подход, каким бы он ни был»
— Человек заранее очень хочет конкретное решение, сильно привязан к нему. «Надо именно так, я точно заранее знаю»

Рассмотрим их в деталях:

1) Действительно готов выбрать лучшее решение
Это честный брейншторм — открытое обсуждение всех плюсов и минусов, используя правильные посылки и факты, чтобы найти лучшее решение. Даже если в документах или комментариях есть неверные суждения — это добросовестные заблуждения, с которыми можно работать. Это здоровый брейншторм, мощная полезная, но редкая штука, к которой надо стремиться.

2) Заранее очень хочет конкретное решение
В такой ситуации без должной интеллектуальной дисциплины брейншторм превращается в питч.

Это может быть нечестный питч, когда человек идёт на явный обман в фактах и утверждениях. Или же, что на мой взгляд сильно более распространено, это может быть лукавый питч, когда факты и утверждения истинны, но правильно подобраны. Как это обычно бывает: плюсов у нужного решения много и все они замечательно описаны. Минусов у нужного решения практически нет, а какие есть — тьфу - даже и не минусы вовсе. («на собеседовании: — какие у вас недостатки? — я трудоголик!») И наоборот для нежелательных решений.

Лукавые питчи опасны тем, что они успешно маскируются под брейншторм. Они претендуют на честное обсуждение, но ими не являются. Такие питчи не приводят к лучшему решению, они приводят к решению, которое лучше «продали». Они показывают истину (не врут явно), но не являются правдивыми (не позволяют вам добраться до полной истины).

Я наблюдал очень много таких обсуждений и был частым получателем таких питчей. Иногда это весьма забавно, на уровне сравнения часов Ролекс и часов с лягушкой.

В самих питчах нет ничего заведомо плохого. Конечно было бы здорово, если бы все имели сильный навык абстрагирования от своих предпочтений и могли беспристрастно взвешивать плюсы и минусы идей. Но это очень и очень сложно (не могу сказать, что сам научился это делать в 100% случаев)

Поэтому питч тоже может быть хорошим инструментом, но это должен быть честный питч: «Я верю, что надо выбрать X по таким вот причинам, хочу убедить тебя честными приёмами, готов поменять мнение, если окажусь неправ». То есть:
— В нём заранее раскрывается, что это питч за конкретное решение, а не «наш справедливый анализ показал, что надо делать X»
— Там должны быть изложены истинные причины желания получить конкретное решение, без попытки скрыть их. Даже если эти причины эмоциональные или там «сердцем чую, что надо так» — это лучше чем лукавить и придумывать что-то (чуйка кстати у опытного человека тоже сильный сигнал)
— Там не должно быть заведомого лукавства в представлении и выборе фактов.

Инструменты разные есть, проблема редко в инструменте. Проблема возникает, когда одну штуку пытаются выдать за другую.