Лев Шлосберг заявил отводы судье и гособвинителям. Защита ходатайствует об исключении заключений экспертов. Прокуратура предъявила обвинение

13 июля в Псковском городском суде прошло третье заседание по рассмотрению объединенного уголовного дела Льва Шлосберга по существу. Поддержать политика пришли около десяти человек, в том числе его коллеги и давние товарищи экс-депутат областного Собрания Любовь Жильцова и заместитель председателя Псковского «Яблока» Александр Конашенков.

Процесс начался с двух персональных ходатайств Льва Шлосберга об отводе гособвинителям — Анне Горячевой и Анастасии Головиной.

При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель совершает действия, которые указывают на личную заинтересованность в исходе дела, предвзятость и необъективность, отказ от соблюдения принципа равенства и допустимость необоснованного обвинения, осуждения, ограничения моих прав и свобод, — сказал политик.

Лев Шлосберг перечислил основания для отвода:

🔻2 июля в качестве реакции на ходатайство о привлечении Виталия Исакова в качестве общественного защитника заявили о намерении вызвать его в суд как свидетеля, зная, что ничего существенного по делу он сообщить не сможет, но статус свидетеля исключает возможность стать общественным защитником;

🔻Не свободны занимать иную позицию, так как являются подчиненными зампрокурора области Алексея Попова, принявшего заведомо незаконное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела неуполномоченным лицом — следователем МВД.

Политик также отметил, что Анна Горячева немотивированно настаивала на заключении его под стражу на шесть месяцев, когда рассматривался вопрос о продлении меры пресечения.

После недолгого пребывания в совещательной комнате судья Виктория Малямова постановила отказать в отводе гособвинителей.

Затем адвокат Вера Ковальчук заявила ходатайство об исключении доказательств — двух психолого-лингвистических заключений эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ и одного политологического заключения Костромской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.

🔻Калининградская лаборатория анализировала запись дебатов между Львом Шлосбергом и историком Юрием Пивоваровым, из-за которых против политика возбудили дело о повторной «дискредитации армии». При этом объектами психолого-лингвистической экспертизы являются вырванные из контекста фразы, произнесенные Юрием Пивоваровым, а не Львом Шлосбергом. Полноценная психолого-лингвистическая экспертиза всего текста видеозаписи так и не была произведена.

Вера Ковальчук сослалась на заключение специалиста-лингвиста Елены Новожиловой, выполненное по адвокатским запросам Владимира Данилова, согласно которому выводы заключений экспертов Калининградской лаборатории не являются научно и методически обоснованными.

В частности, лингвистический анализ подменен пересказом и субъективной интерпретацией речи, вывод формулируется вопреки методике, то есть при данном содержании исследовательской части вывод должен быть
противоположным.

Кроме того, на момент проведения экспертизы Лев Шлосберг не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и её результатами, а значит не мог пользоваться своими правами — заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, внесении дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

🔻Действия Льва Шлосберга на предмет обусловленности политической, идеологической ненавистью или враждой изучали в Костромской лаборатории судебной экспертизы. Защита считает, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, так как для установления мотива политической, идеологической ненависти либо вражды необходимо взаимодействие экспертов с лицом, в отношении которого проводится экспертиза. Льва Шлосберга к проведению экспертизы никто не привлекал. Сторона защиты ознакомилась с её результатами лишь 10 июня 2025 года и сразу заявила ходатайства об отводе экспертов, но получила отказ, потому что экспертизы уже были сделаны.

Заключение эксперта внутренне противоречиво. В нем отмечено, что Лев Шлосберг «демонстрирует приверженность правозащитной риторике и пацифистской повестке» и одновременно делается вывод о том, что действия обвиняемого обусловлены «идеологической ненавистью и политической враждой».

Судья в удовлетворении ходатайства отказала, так как «защитником не приведены конкретные нормы УПК, нарушенные при получении доказательств», а «право представления доказательств принадлежит гособвинению». Она подчеркнула, что если экспертизы всё таки будут представлены прокуратурой, защита сможет заявить ходатайство повторно.

Лев Шлосберг снова заявил ходатайство о привлечении Виталия Исакова в качестве общественного защитника. Судья не дала политику заявить все доводы, изложенные в ходатайстве, и снова отказала, так как «никаких новых обстоятельств не приведено» и «Виталий Исаков вызван в качестве свидетеля обвинения».

▪️Анна Горячева перешла к оглашению обвинительного заключения. Она начала выступление с зачитывания хронологии событий, предшествовавших началу СВО. По мнению прокуратуры, Лев Шлосберг, будучи привлеченным к административной ответственности в течение одного года, разместил в своем телеграм-канале материал, доступный неограниченному кругу лиц. Гособвинение считает, что политик, выражая категорический протест против проведения СВО, действовал с целью подрыва авторитета власти и желал наступления общественно опасных последствий.

Обвинение исполнено на русском языке, содержание является ложью, вину не признаю. <...> Предъявленные мне обвинения являются дискредитацией права и российского законодательства и фейком с точки зрения соответствия действительности, — отреагировал на речь гособвинителя Лев Шлосберг.

Развёрнутая позиция Льва Шлосберга по предъявленному обвинению опубликована на сайте Псковского «Яблока».

Защитники также прокомментировали предъявленное обвинение. Адвокат Вера Ковальчук обратила внимание суда, что по первому обвинению (в повторной «дискредитации армии») отсутствует состав преступления, а по второму («фейки об армии») отсутствует само событие преступления, поскольку действие состоялось 25 февраля, а статья УК РФ о «фейках» на тот момент ещё не действовала, поэтому в обвинительном заключении формулировка была заменена на «неудаление информации».

Владимир Данилов сказал:

В оглашенном государственным обвинителем тексте речь идёт не о совершении преступления, а о человеке. Этот человек — Лев Маркович Шлосберг. И для этого человека приискали статьи Уголовного кодекса, по которым его и обвиняют. Используются принципы старых сталинских времен: «Был бы человек, а статья найдётся». И результатом нашего судебного заседания будет то, воплотится этот призрак во что-то или развеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв на обед.

🔽 Продолжение