⚖️ На территории Российской Федерации не осуществляется в промышленных масштабах выращивание апельсинов, киви и бананов

Заказчик расторг контракт на поставку фруктов в одностороннем порядке, так как посчитал, что предоставленные участником сведения о том, что фрукты производятся на территории Российской Федерации являются недостоверными.

Комиссия УФАС не усмотрела в действиях поставщика недобросовестности и решила не включать сведения о нем в РНП, а наоборот, признала заказчика нарушившим положения Закона № 44-ФЗ.

По мнению антимонопольного органа, при заключении контракта заказчику было известно о том, что в контракте содержатся невыполнимые условия в части подтверждения страны происхождения фруктов; заказчик, установив в приложении к извещению (проекте контракта) требование в части страны происхождения – Российская Федерация – к товарам (апельсины, бананы и киви), нарушил часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик обжаловал это решение в арбитражном суде и смог добиться отмены решения контрольного органа.

🔻Правовая оценка суда:

В составе извещения заказчиком установлен национальный режим в виде преимущества в отношении товаров российского происхождения, при этом победитель закупки в составе заявки продекларировал, что все товары производятся на территории Российской Федерации.

Минсельхоз России в письме от 26.12.2025 № 19/6699 сообщил заказчику, что на территории Российской Федерации выращивание апельсинов, киви, бананов, являющихся цитрусовыми и субтропическими культурами, не осуществляется в промышленных масштабах ввиду природно-климатических условий.
При таких обстоятельствах указание в заявке на участие страны происхождения апельсинов, киви, бананов – Российская Федерация свидетельствует о недостоверности заявленных участником закупки сведений.

Заказчик не устанавливал в извещении требований о том, что поставляемый товар должен быть произведен исключительно на территории Российской Федерации. Техническое задание и проект контракта содержали лишь общие характеристики к качеству и ассортименту товара, не ограничивая географию его происхождения. Заказчиком не совершалось действий по установлению неисполнимых требований. Доступ к участию в аукционе для неограниченного круга лиц ограничен не был, запрета о поставке товара согласно Постановлению № 1875 установлено не было.

Антимонопольный орган неправомерно вменил заказчику нарушение правил формирования извещения, сославшись на текст уже подписанного сторонами контракта. Фактически неисполнимость условий контракта была вызвана действиями самого поставщика.

📄 Решение АС Ростовской области от 20.08.2026 по делу № А53-10086/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Для допуска заявки на закупку гидрокостюмов необходимо предоставлять сведения о совокупном количестве баллов

Заказчик опубликовал извещение о проведении электронного аукциона на поставку гидрокостюмов спасателя с кодом ОКПД2 22.19.60.190 и установил ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, сопоставив код с позицией 69 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

На аукцион было подано две заявки от участников, и обе заявки были признаны соответствующими требованиям извещения.

Победителем признана заявка с предложением наименьшей цены.

Не согласившись с результатами торгов, второй участник обжаловал итоговый протокол, а также потребовал признать торги и заключенный по их результатам контракт недействительными.

🔻Правовая оценка суда:

В Постановлении № 719 код ОКПД2 22.19.60.190 отсутствует.

В соответствии с информационным письмом Минфина России от 31.01.2025 № 24-01-06/8697 в ОКПД2 использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования, в связи с чем группировка более высокого уровня включает в себя все входящие в нее группировки.

Код объекта закупки по ОКПД2 22.19 «Изделия из резины прочие (за исключением услуг)» в соответствии с Постановлением № 719 относится к продукции химической и нефтегазохимической промышленности. В свою очередь, продукция по ОКПД2 22.19 в соответствии с примечанием 7 Постановления № 719 может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности суммарного количества не менее 120 баллов за выполнение на территории Российской Федерации указанных операций (условий) для каждой единицы продукции по видам деятельности.

В обоих выписках, поданных участниками, сведения о совокупном количестве баллов, при котором продукция может быть отнесена к российской промышленной продукции, не указаны. Таким образом, оба участника не смогли подтвердить, что продукция, указанная в их заявках, может быть отнесена к продукции, происходящей из Российской Федерации.

На этом основании комиссия по осуществлению закупок заказчика приняла решение о соответствии обеих заявок положениям извещения. Победившей признана заявка от участника, предложившего меньшую цену в результате торгов.

Ввиду изложенного суд принял решение в иске отказать.

📄 Решение АС Московской области от 18.08.2026 по делу № А41-78446/2025

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Вывод об отсутствии производства товара на территории РФ основывается на его характеристиках, а не на коде ОКПД2

Заказчик осуществлял закупку подметально-уборочных машин на базе прицепа и применил код ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие». Также заказчик установил запрет на допуск иностранных товаров, сопоставив закупаемый товар с позицией 118 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки» приложения № 1 к Постановлению № 1875 (стоит заметить, что код ОКПД2 29.10.59.139 относится к позиции 98 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог» приложения № 1 к Постановлению № 1875).

Также в составе извещения заказчик разместил декларацию факта получения разрешения Минпромторга на закупку товара иностранного происхождения с характеристиками, соответствующими техническому заданию.

На закупку была подана жалоба. По мнению заявителя, заказчик необоснованно не установил запрет на закупку товаров, происходящих из иностранных государств, так как требуемый заказчику товар производится на территории Российской Федерации. Также, по мнению участника, заказчик выбрал некорректный код ОКПД2, что привело к ошибочному выводу об отсутствии производства товара на территории России, и вместо размещения в составе извещения разрешения Минпромторга о возможности закупки иностранного товара заказчик разместил декларацию о наличии такого разрешения.

ФАС признал доводы участника необоснованными, что и послужило основанием для обращения в суд.

🔻Правовая оценка суда:

Согласно абз. 3 подп. «а» п. 7 Постановления № 1875 заказчик обязан продекларировать в извещении об осуществлении закупки факт получения разрешения с указанием его реквизитов и характеристик товара, являющихся идентичными характеристикам, содержащимся в обращении, на основании которого выдано такое разрешение, а не размещать указанное разрешение в составе извещения.

Указание в разрешении на код ОКПД2 29.20.23.190 «Прицепы и полуприцепы прочие, не включенные в другие группировки» при установлении заказчиком кода ОКПД2 29.10.59.139 «Средства транспортные для коммунального хозяйства и содержания дорог прочие» не может свидетельствовать о неправомерном неустановлении запрета, предусмотренного Постановлением № 1875, поскольку вывод об отсутствии на территории РФ производимого товара основывается не на основании кода ОКПД2, а на основании указанных в обращении в Минпромторг характеристик планируемого к закупке товара.

При описании объекта закупки также определяющим является указание не идентичного кода ОКПД2, а характеристик товара, являющихся идентичными характеристикам, содержащимся в обращении, на основании которых выдано разрешение Минпромторга.

Из материалов дела следует, что указанные в описании объекта закупки характеристики являются идентичными характеристикам, указанным в обращении.

При этом у заявителя имелась возможность предложить к поставке товар российского происхождения с подходящими характеристиками, но с иным кодом ОКПД2.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений.

📄 Решение АС города Москвы от 17.08.2026 по делу № А40-115454/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Суд разъяснил, как подтверждается страна происхождения товара, произведенного на основе конструкторской документации с литерой «О1»

Заказчик в рамках ГОЗ осуществлял закупку камеры для выявления потожировых следов рук. На участие в закупке было подано две заявки: первая содержала номер из РРПП; во второй заявке была представлена декларация происхождения товара из Российской Федерации, а также подтверждение того, что производимая предприятием камера производится серийно на основании конструкторской документации и имеет литеру «О1».

Комиссия допустила обе заявки.

Не согласившись с таким решением, первый участник обжаловал действия закупочной комиссии заказчика. По его мнению, заявка, содержащая подтверждение производства на основе конструкторской документации с литерой «О1», подлежала отклонению.

ФАС признала довод жалобы обоснованным; суд также поддержал данную точку зрения.

🔻Правовая оценка суда:

В силу подпункта «и» пункта 3 Постановления № 1875 информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара, являются при осуществлении закупок в рамках ГОЗ товаров, не относящихся к товарам, указанным в позициях 1–146 приложения № 1, позициях 1–433 приложения № 2 к Постановлению № 1875, при осуществлении закупок вооружения, военной и специальной техники, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, и образцов вооружения, военной и специальной техники, разработанных в соответствии с конструкторской документацией с литерой не ниже «О1», в дополнение к информации, предусмотренной подпунктом «з» пункта 3 Постановления № 1875, информация и документы, предусмотренные извещением об осуществлении закупки.

Заказчиком определен код ОКПД2 26.51.53.190 «Приборы и аппаратура для физического или химического анализа прочие, не включенные в другие группировки», который включен в позицию 276 приложения № 2 к Постановлению № 1875.

Информация о вооружении, военной и специальной технике, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, об образцах вооружения, военной и специальной техники, разработанных в соответствии с конструкторской документацией с литерой не ниже «О1», в реестр включению не подлежит.

Заказчиком не размещена декларация факта отсутствия на территории Российской Федерации товаров с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, и уведомление об отсутствии закупаемых товаров в РРПП.

Кроме того, согласно ответу заказчика на запрос на разъяснения положений документации, камера, являющаяся объектом закупки, не принята на снабжение в органах внутренних дел России.

Поскольку заказчиком в составе приглашения не размещены декларация и уведомление, а также товар находится в приложении № 2 к Постановлению № 1875 и не принят на снабжение в органах внутренних дел России, у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для признания заявки соответствующей требованиям приглашения и Закона № 44-ФЗ.

📄 Решение АС города Москвы от 14.08.2026 по делу № А40-132828/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Декларация происхождения товара из Российской Федерации в некоторых ситуациях может подтверждать страну происхождения товара

Заказчик осуществлял закупку аппликаторов эндоскопических клипс для желудочно-кишечного тракта и установил ограничение закупки товаров, происходящих из иностранных государств, сопоставив закупаемый товар с позицией 388 приложения № 2 к Постановлению № 1875. В составе извещения заказчик разместил декларацию и уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции.

На участие в закупке была подана заявка с декларацией страны происхождения товара из Российской Федерации. Однако комиссия по рассмотрению заявок не применила меры национального режима при рассмотрении.

Жалоба участника на данные обстоятельства была признана необоснованной. По мнению контрольного органа, ограничительные меры правомерно не были применены ввиду того, что никто из участников не подтвердил страну происхождения товара реестровыми номерами.

Суд признал подобную точку зрения незаконной.

🔻Правовая оценка суда:

Заявка участника в соответствии с абзацем третьим подпункта «з» пункта 3 Постановления № 1875 содержала указание наименования страны происхождения товара – Российская Федерация. Участник в своей заявке предложил клип-аппликатор производства ООО «Эндо Старс» (Россия), регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9046.

Следовательно, заявка участника содержала указание наименования страны происхождения товара – Российская Федерация, то есть в понимании пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ и подпункта «з» пункта 3 Постановления № 1875 участником закупки в составе заявки была представлена информация, подтверждающая происхождение предлагаемого товара из Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что в случае, когда закупка осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом «а» пункта 7 Постановления № 1875, информацией, подтверждающей страну происхождения товара из Российской Федерации, является указание такой страны в заявке в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ.

При этом предоставление в составе заявки номера реестровой записи из РРПП обязательным условием для применения соответствующих ограничений не является.

Соответственно, поскольку участником закупки представлена информация о стране происхождения товара в соответствии с подпунктом «з» пункта 3 Постановления № 1875, комиссией по осуществлению закупок подлежали применению соответствующие ограничения при рассмотрении заявок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм закона.

📄 Решение АС Забайкальского края от 10.08.2026 по делу № А78-2723/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Стадия производства первичной упаковки не всегда является обязательной для подтверждения производства всех стадий лекарственного препарата на территории ЕАЭС

На участие в закупке было подано две заявки:

Заявка № 1 с предложением лекарственного препарата ДАЛИБРА (регистрационное удостоверение № ЛП № (004250) - (PT-RU), сертификат о происхождении товара (СТ-1) № 7867738, сведения о стадиях производства (СП) № СП-003568/07/2025);

Заявка № 2 с предложением лекарственного препарата АДАЛИМУБАБ (регистрационное удостоверение № ЛП № (004227) - (РГ-КЦ), СТ-1 № 4178509, СП № СП-0003824/12/2025).

В ходе рассмотрения заявок комиссия заказчика установила, что документ СП участника № 1 в разделе 2 содержит заполненные графы 2.А.1, 2.А.2, 2.А.3, 2.А.4, в графе 2.А.5 стоит прочерк. Документ СП участника № 2 в разделе 2 содержит заполненные графы 2.А.1, 2.А.2, 2.А.3, 2.А.4, 2.А.5, то есть у участника № 2 в документе СП указаны все локализованные стадии производства.

Комиссия заказчика посчитала, что заявка № 1 не подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены государствами – членами Евразийского экономического союза. В этой связи преимущество в порядке, определенном подпунктом «а» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, предоставлено только участнику № 2.
Участник № 1 не согласился с решением закупочной комиссии и обратился в ФАС.

Контрольный орган признал жалобу обоснованной, а суд оставил это решение в силе.

🔻Правовая оценка суда:

В рассматриваемом случае в подпункте 2.А.1 «Стадии производства до получения молекулы» документа СП № СП-0003568/07/2025 стадии технологического процесса начинаются со стадии «культивирование», осуществляемой на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, документ СП № СП-0003568/07/2025 подтверждает, что все стадии производства лекарственного препарата, в том числе синтез молекулы действующего вещества при производстве фармацевтической субстанции, осуществлены на территории ЕАЭС, в данном случае на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 57 Перечня стадий технологического процесса производства лекарственных средств для медицинского применения (приложение № 2 к Административному регламенту, утвержденному приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 декабря 2015 года № 4368) первичная упаковка (вторичная упаковка) не является обязательной стадией технологического процесса производства фармацевтической субстанции, получаемой методом биотехнологического синтеза, а стадия производства готовой формы в виде раствора (пункт 39 названного Перечня), предусматривающая, в том числе вторичную упаковку, подтверждается заполнением в документе СП № СП-0003568/07/2025 раздела 2.Б.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал жалобу участника обоснованной, а комиссию по осуществлению закупок – нарушившей подпункт «а» пункта 3 части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ и подпункт «у» пункта 4 Постановления № 1875.

📄 Решение АС Республики Хакасия от 10.08.2026 по делу № А74-5179/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Госзаказ. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ

📦 Выбирайте поставщиков для запроса КП

На этапе выбора поставщиков нужно соблюсти три правила.

Первое: запрашивайте коммерческие предложения только после проверки реестра ГИСП. Направляйте запросы минимум трём производителям оттуда, даже если нужен конкретный бренд.

Второе: уточняйте у поставщиков, действительно ли они поставляют нужный товар и является ли он для них профильным.

Третье: принимайте предложения только от несвязанных друг с другом юрлиц.

Особенно важно это для товаров из позиций 1–145 перечня 1 и 1–433 перечня 2. Если в ГИСП меньше трёх подходящих производителей, направляйте запросы поставщикам из реестра контрактов, которые поставляют идентичные товары из ЕАЭС.

Контролёры проверят не только наличие трёх КП, но и то, обращались ли вы к производителям из ГИСП. Пропустите шаг — могут оштрафовать.

⚖️ Соглашение о расторжении контракта не должно помогать поставщику избежать негативных последствий неисполнения контракта

Участник предложил к поставке транспортное средство Gazelle №EXT, модификация A31R23, двигатель бензиновый, ООО «АЗ «НАЗ», 4755 баллов, номер из РРПП 10663456 от 22.07.2025, в результате чего с ним был заключен контракт.

Однако после заключения контракта поставщик направил письмо заказчику с уведомлением о невозможности поставки, поскольку в мае 2024 года Автомобильный завод ГАЗ переименован в Автомобильный завод «НАЗ», и в связи с произведенным ребрендингом заводы-изготовители производят замену всей технической документации. Поставщик предполагал поставить автомобили для перевозки людей с ограниченными возможностями производителя ООО «ИнтерАвтоЦентр», который на сегодняшний день также проходит процедуру получения реестровой записи в перечне Минпромторга с наименованием моделей/модификаций и количеством баллов, достаточных для целей закупок промышленной продукции. Процесс получения реестровой записи не регламентирован, и ООО «ИнтерАвтоЦентр» не может указать срок получения соответствующей выписки.

Стороны заключили соглашение о расторжении договора по обоюдному согласию. Однако прокуратура посчитала соглашение незаконным и сообщила в ФАС об имеющихся признаках нарушения законодательства о контрактной системе.

Контрольный орган признал соглашение незаконным.

🔻Правовая оценка суда:

После заключения контракта поставщик в своем письме указывает, что намеревался поставить товар производителя «ИнтерАвтоЦентр», который не внесен в РРПП.

Таким образом, товар, предполагаемый к поставке поставщиком, перестал соответствовать требованиям контракта и аукционной документации в части его обязательного внесения в РРПП с целью соблюдения запретов и ограничений, установленных Постановлением № 1875.

При этом обстоятельства, на которые ссылается в своем письме поставщик, наступили до проведения аукциона и заключения контракта, в связи с чем были известны (или должны были быть известны) поставщику и на момент подачи заявки на участие в аукционе, и на момент заключения контракта.

При таких обстоятельствах действия поставщика по заключению контракта и последующему фактическому отказу от его исполнения должны были поставить под сомнение его добросовестность и обязывали заказчика требовать исполнения контракта в установленный срок, а по истечении указанного срока – отказаться от исполнения контракта в установленном порядке и представить в УФАС необходимые сведения для разрешения вопроса о включении сведений о таком поставщике в РНП.

Заключение же соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон фактически позволило поставщику избежать негативных последствий вследствие неисполнения контракта в отсутствие к тому непреодолимых препятствий, что противоречит сути правового регулирования закупок для государственных нужд.

📄 Постановление Девятого ААС от 06.08.2026 по делу № А86-63/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ ФАС пресек попытку заказчика уклониться от установления национального режима

Антимонопольный орган посчитал, что с учетом указанных заказчиком характеристик в описании объекта закупки: «Привод от вала отбора мощности трактора», «Минимальная мощность трактора» – закупаемый товар относится к ОКПД2 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные», а не к ОКПД2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки», который указал заказчик в извещении.

На основании этого вывода заказчик был признан нарушившим положения Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1875.

Не согласившись с решением контрольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заказчик указал, что контрольный орган ошибся с выводом о том, что закупаемый товар отнесен к коду ОКПД2 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные», так как уборочная машина (закупаемый товар) не предназначена для транспортировки, а является сложным технологическим оборудованием, оснащенным щеточным или вакуумным рабочим органом, системой гидравлики, бункером для сбора мусора; ее характеристики и функционал существенно отличаются от характеристик стандартного тракторного прицепа, следовательно, подлежит отнесению по коду ОКПД2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки».

🔻Правовая оценка суда:

Суд приходит к выводу о том, что закупаемый товар относится к ОКПД2 29.20.23.130 «Прицепы и полуприцепы тракторные», так как это не самоходная машина и не транспортное средство, а прицеп, подключаемый к транспортному средству (самоходной машине), работающий от мощности и за счет движения транспортного средства.

Данные обстоятельства также подтверждаются коммерческим предложением ООО «ТД СпецМаш», включающим в себя ОКПД2 29.20.23.130.

С учетом положений Постановления № 1875 ОКПД2 29.20.23.130 находится в приложении № 1 (позиция 117), следовательно, на этот товар установлен запрет закупок товаров, происходящих из иностранных государств.

При этом по коду ОКПД2 30.99.10.190 «Средства транспортные и оборудование прочие, не включенные в другие группировки» (установлен заказчиком) запрет, ограничения или преимущества Постановлением № 1875 не установлены.

Таким образом, заказчик, применив неверный код ОКПД2, фактически исключил запреты и ограничения, установленные Постановлением № 1875, в рамках проведения электронного аукциона.

Суд согласился с выводами контрольного органа и оставил его решение в силе.

📄 Решение АС Саратовской области от 05.08.2026 по делу № А57-29064/2025

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Допустимо требовать подтверждение страны происхождения товара только в отношении позиций, которые указаны в извещении

Заказчик осуществлял закупку услуг по техническому сопровождению специального программного обеспечения «Системы 112 Курганской области» с кодом ОКПД2 62.02.30 «Услуги по технической поддержке информационных технологий». Так как данный код соответствует позиции 146 приложения № 1 к Постановлению № 1875, заказчиком был установлен запрет на закупку иностранных товаров.

Заявка одного из участников была отклонена комиссией заказчика по причине непредоставления номера реестровой записи из реестра российского программного обеспечения.

В ходе рассмотрения административного спора комиссия антимонопольного органа установила, что в качестве подтверждения страны происхождения в отношении объекта закупки участником был представлен номер реестровой записи программного обеспечения – 13259 «Прикладное программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112», продекларирована страна происхождения товара: Российская Федерация, то есть участник фактически подтвердил страну происхождения программного обеспечения.

Заказчик, отклоняя заявку участника, посчитал, что конкретные номера реестровых записей из реестра российского программного обеспечения должны были быть указаны в отношении всех ПО, указанных заказчиком в техническом задании, а именно:

• Унифицированное специальное программное обеспечение «112» (УСПО-112);

• Специальное программное обеспечение «Интеграционно-аналитическая сервисная платформа ПРОТЕЙ»;

• Программно-аппаратные комплексы телекоммуникационной подсистемы Системы-112, оснащенные программным обеспечением «Программный комплекс «Протей-imSwitch»;

• Специальное программное обеспечение «Центр обслуживания вызовов «ПРОТЕЙ».

Заказчику требовались услуги по техническому сопровождению указанного программного обеспечения, а поставка нового программного обеспечения не предполагалась, при этом в распоряжении заказчика отсутствует прикладное программное обеспечение «Приложение оператора Системы 112».

Заказчик не привел доказательств того, что указанная в заявке реестровая запись № 13259 исключает возможность полноценного и надлежащего обслуживания программного обеспечения заказчика.

Более того, участник ранее исполнял аналогичный контракт на оказание услуг по технической поддержке прикладного программного обеспечения «Приложения оператора Системы 112 Курганской области» в 2024 году, при этом в составе заявки было указано то же программное обеспечение, что и в рассматриваемой закупке.

Антимонопольный орган признал жалобу обоснованной.

Суд также согласился с выводами ФАС, указав, что необходимости в указании конкретных номеров реестровых записей из реестра российского программного обеспечения в отношении всех ПО, которые указаны заказчиком в техническом задании, у участника не имелось, поскольку такое требование в извещении об осуществлении закупки или иной закупочной документации не содержится.

📄 Решение АС Курганской области от 04.08.2026 по делу № А34-5184/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

📌 Как оценивать заявки, если заказчик внес изменения в извещение по ПП № 1875 прямо во время аукциона?

Разбираем реальную ситуацию из практики закупок лекарственных препаратов.

📝 Ситуация: Заказчик проводит электронный аукцион на закупку Цефтриаксона (ЖНВЛП, раздел 1 СЗЛС). Изначально в извещении было установлено ограничение. Однако после выхода новых изменений в ПП РФ № 1875 (от 06.08.2026) заказчик за 3 дня до окончания срока подачи заявок внес изменения в документацию, установив дополнительно преимущество для товаров с полным циклом производства в ЕАЭС.

На рассмотрение поданы 2 заявки с одинаковым ценовым предложением (без снижения):

1️⃣ Участник №1: подал заявку в день публикации извещения (до изменений). Предоставил только форму СТ-1 и декларацию.

2️⃣ Участник №2: подал заявку после внесения изменений. Дополнительно приложил документ, содержащий сведения о стадиях технологического процесса производства лекарства.

❓Вопрос: Как правильно рассмотреть такие заявки и кто победит?

✅ Решение: Победителем признается Участник №2.

Почему так: Оба участника задекларировали страну происхождения – РФ, но реестровых записей (из РРПП или ЕРПТ) не предоставили. Ключевое отличие: у Участника №2 есть документ, подтверждающий осуществление всех стадий производства (в т.ч. синтез молекулы) на территории ЕАЭС, а у Участника №1 его нет.

Согласно ПП № 1875, Участнику №2 предоставляется ценовое преимущество: при оценке его цена снижается на 15%. Поскольку исходные цены участников равны, после применения преимущества Участник №2 выходит на первое место. Контракт с ним заключается по предложенной им цене.

⚠️ Главный нюанс: Тот факт, что Участник №1 подал заявку до внесения изменений в извещение, не влияет на порядок рассмотрения. Заявки всегда оцениваются на соответствие действующей (актуальной) редакции извещения на момент окончания срока подачи заявок.

💡 Внимательно следите за изменениями в закупочной документации до самого дедлайна! Даже если вы уже загрузили все документы, новые правила игры могут дать законное преимущество вашему конкуренту.

➡️ Читать ответ эксперта

⚖️ Формальной ссылки на функциональную или технологическую взаимосвязь недостаточно для объединения товаров в один лот

Заявитель административной жалобы указал, что объединение в один лот функционально и технологически не связанных товаров (погрузчиков, экскаваторов и коммунальных машин) неправомерно ограничивает круг потенциальных участников, поскольку ни один из производителей или поставщиков, как правило, не специализируется одновременно на всех указанных видах техники.

ФАС России признал жалобу необоснованной, посчитав, что все товары относятся к категории дорожно-строительной и коммунальной техники, имеют общее функциональное назначение – обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог, а их объединение обусловлено производственной необходимостью заказчика.

🔻Правовая оценка суда:

Из материалов дела следует, что погрузчики (ковшовые) предназначены для подъема, перемещения и штабелирования грузов на складах, строительных площадках и в производственных цехах; экскаваторы – это землеройные машины, выполняющие копание, разработку грунта, рытье траншей и котлованов; средства транспортные, коммунальные машины (для коммунального хозяйства и содержания дорог) используются исключительно для уборки и содержания городских территорий и дорог.

Суд считает, что указанные виды техники имеют различное конструктивное исполнение, разные двигатели, рабочие органы, системы управления, комплектующие, а также различные области применения.

Таким образом, они не являются взаимозаменяемыми и не используются в едином технологическом цикле (например, погрузчик не может выполнять функции экскаватора, а экскаватор – функции уборки и содержания дорог). Суд также полагает, что само по себе то обстоятельство, что все перечисленные машины могут применяться в дорожном хозяйстве, не свидетельствует об их функциональной и технологической связи по смыслу Закона о защите конкуренции. Иное означало бы наличие у заказчика права объединять в один лот любые товары, связанные лишь отраслевой принадлежностью, что противоречит цели антимонопольного регулирования – обеспечению равного доступа хозяйствующих субъектов к торгам.

Суд приходит к выводу, что включение в состав лотов экскаваторов и коммунальных машин наряду с погрузчиками не было обусловлено объективными технологическими и функциональными потребностями, а является административным укрупнением, которое создает барьеры для специализированных поставщиков (например, только погрузчиков или только экскаваторов) и ограничивает конкуренцию.

Однако суд не отменил решение контрольного органа по процессуальным причинам.

Дело в том, что истец потребовал признать решение антимонопольного органа незаконным, при этом требований о привлечении в качестве соответчиков заказчика и победителя по закупке не предъявил. Также истец не потребовал признать заключенный по итогам закупки контракт недействительным, в связи с чем суд указал, что простое признание решения антимонопольного органа незаконным не приведет к реальному восстановлению прав заявителя, и отказал в иске.

📄 Решение АС города Москвы от 03.08.2026 по делу № А40-101615/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

Госзаказ. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)

📋 Как и в какие сроки заказчик определяет победителя аукциона

Заявки от оператора площадки комиссия рассматривает в срок не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днём окончания подачи заявок.

На этом этапе чаще всего ошибаются в пяти вещах: неверно применяют нацрежим, признают победителем участника с заявкой, не соответствующей требованиям, отклоняют без оснований, предъявляют требования, которых нет в извещении, или составляют инструкцию так, что участники путаются, а заказчик потом необоснованно отклоняет.

Чтобы избежать нарушений, проверьте документы, разработайте чёткие требования к заявке, проанализируйте практику комиссии и отслеживайте изменения в законодательстве.

Победителем признают участника с самой низкой ценой, чья заявка полностью соответствует извещению. Комиссия подписывает итоговый протокол, затем его подписывает заказчик и направляет оператору. В течение часа протокол появляется в ЕИС. На запрос участника о разъяснениях нужно ответить в течение двух рабочих дней.

⚖️ Сертификат СТ-1 на лекарственный препарат приравнивается к реестровой записи из РРПП/ЕРПТ

Заказчик, закупая лекарственный препарат с МНН Гозерелин, задекларировал факт отсутствия на территории Российской Федерации товаров с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, и разместил уведомление.

На участие в закупке было подано две заявки:

1. Декларация страны происхождения товара – Федеративная Республика Германия;

2. Декларация страны происхождения товара – Российская Федерация, сертификат СТ-1 со сроком действия до 21.12.2026.

Комиссия заказчика признала обе заявки иностранными; антимонопольная служба поддержала это решение.

🔻Правовая оценка суда:

Сертификат о происхождении товара, предусмотренный подпунктом «в» пункта 10 Постановления № 1875, приравнивается к документам, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 3 Постановления № 1875.

Доводы антимонопольного органа о том, что сертификат, представленный участником без наличия товара в РРПП, не является подтверждением страны происхождения, со ссылкой на подпункт «ц» пункта 4 Постановления № 1875 судом отклоняются.

Подпункт «ц» пункта 4 Постановления № 1875 описывает конкретную ситуацию, при которой заявки с предложением российского товара, но не внесенного в РРПП, приравниваются к иностранным:

• на момент публикации извещения о проведении закупки информация о товаре, являющемся объектом закупки, отсутствует в Реестре российской промышленной продукции (РРПП);

• после публикации извещения о проведении закупки информация о товаре была внесена в РРПП;

• одним из участников закупки подана заявка с предложением данного товара, внесенного в РРПП.

То есть подпункт «ц» пункта 4 Постановления № 1875 содержит прямое указание на то, что приравнивание иных заявок на участие в закупке к заявкам, содержащим предложение о поставке товаров иностранного происхождения, допускается только в том случае, если на участие в закупке подана заявка, содержащая предложение о поставке товара, включенного в РРПП, и номер реестровой записи из РРПП.

При проведении электронного аукциона подобная ситуация не возникла: заявок с предложением товара, внесенного в РРПП, подано не было.

Таким образом, участник в составе заявки представил исчерпывающий перечень документов, подтверждающих страну происхождения товара в соответствии с подп. «в» пункта 10 Постановления № 1875, следовательно, решение антимонопольного органа является незаконным.

Напомним, что постановлением Правительства РФ от 03.08.2026 № 969 продлена возможность подтверждения страны происхождения лекарственных препаратов сертификатом СТ-1 до 1 декабря 2026 года.

📄 Решение АС Республики Алтай от 03.08.2026 по делу № А02-908/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Суд допустил возможность сравнения характеристик предложенного к поставке товара с характеристиками из ГИСП

По результатам рассмотрения жалобы управление ФАС пришло к выводу, что в поданной заявке на участие в закупке по нормам Закона № 223-ФЗ участник представил реестровую запись из РРПП на другой товар, чем требовался к поставке. Следовательно, участник не подтвердил происхождение предложенного товара реестровой записью из РРПП и не исполнил требования Постановления № 1875.

🔻Правовая оценка суда:

В поданной заявке на участие к поставке предложен «Измельчитель древесины GrenПинг 750 Про», которому соответствует номер реестровой записи товара 10542648 с диаметром измельчаемых стволов деревьев 210 мм, что отличается по техническим характеристикам от требуемой к поставке продукции.

Указанные различия не позволяют сделать вывод о том, что реестровая запись № 10542648 подтверждает российское происхождение именно того товара, который требуется заказчику.

По мнению заявителя, информация из каталога ГИСП может содержать информацию, отличную от той, которая была внесена в реестр, и носить ознакомительный характер; также не вся промышленная продукция (товар), фигурирующая в вышеуказанном каталоге, может быть включена в реестр, что указано в письме Минпромторга от 04.10.2023 № 106238/12.

Указанный довод заявителя отклоняется в силу следующего. При внесении товара в РРПП фиксируются определенные характеристики: конкретная модель, артикул, технические условия (ТУ) или ГОСТ. Каждая модель или типоразмер должны четко сопоставляться с поданным экспертным заключением Торгово-промышленной палаты (ТПП). Если изделие изготавливается по индивидуальным размерам (например, промышленная мебель, резервуары, окна), в ТУ и в заявке ГИСП должен быть прописан параметрический ряд (диапазон размеров). Так, если заявитель внес в реестр «одно изделие с одним конкретным размером», то поставка изделия другого размера будет считаться нарушением условий контракта, так как характеристики не совпадут с данными реестровой записи.

⚖️ Решение АС Ростовской области от 29.07.2026 по делу № А53-9582/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Указание в заявке наименования страны происхождения товара не предполагает указание на множественность стран

В своей заявке на участие в закупке лекарственного препарата Пропофол в объеме 150 тыс. мл участник предложил к поставке сразу несколько товарных позиций:

● «Пропофол-Бинергия» – 36 тыс. мл, Российская Федерация;
● «Пропофол-Бинергия» – 84 тыс. мл, Российская Федерация;
● «Пропофол Каби» – 30 тыс. мл, Австралийская Республика.

Заказчик заявку отклонил, а управление ФАС признало отклонение обоснованным. По мнению контрольного органа, указание в заявке сразу нескольких стран происхождения товара создает правовую неопределенность, препятствующую надлежащему формированию проекта контракта и применению национального режима.

🔻Правовая оценка суда:

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 29.05.2025 № АКПИ25-158 сформирован правовой подход, согласно которому указание в заявке на участие в закупке наименования страны происхождения товара не предполагает указание на множественность стран. Поскольку данное условие установлено непосредственно Законом № 44-ФЗ, то по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ это условие контракта является существенным, в связи с чем в случае недостижения сторонами сделки соглашения по всем существенным условиям договора такой договор считается незаключенным.

Аналогичный правовой подход отражен в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.03.2025 № 24-03-09/24756.

Поскольку в рассматриваемом случае обществом было предложено лекарство «Пропофол», произведенное не только в Российской Федерации, но также и в Австралийской Республике, то есть заявка содержала в себе указание на несколько стран происхождения товара, суд приходит к выводу, что комиссия заказчика правомерно отклонила заявку участника, а вывод антимонопольного органа о необоснованности жалобы является правомерным.

Кроме того, суд обращает внимание, что спорная закупка производилась с установлением национального режима для закупаемых товаров в соответствии с Постановлением № 1875, тогда как заявка участника, в которой указана часть товара, произведенного в России, а часть товара, произведенного в Австралийской Республике, влечет риск невозможности надлежащей реализации соответствующей защитной меры.

📄 Решение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2026 по делу № А56-60733/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ (VK)

Вопрос от пользователя системы ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

❓«С 1 октября 2026 года, если контракт заключён по п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (несостоявшаяся конкурентная закупка с одной заявкой), замена товара на аналогичный или улучшенный станет невозможной?»

✅ ОТВЕТ: НЕТ, это неверное понимание!

📖 Разбираемся, как на самом деле:

С 1 октября 2026 года вступает в силу новая редакция п. 1.6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Согласно ей, менять товар на аналогичный или улучшенный можно, но нужно учитывать, на каком основании заключён контракт:

1️⃣ Контракты по п. 24 и п. 25 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ (несостоявшиеся конкурентные процедуры, где есть описание объекта закупки): 👉 заменённый товар должен быть аналогичным или улучшенным по сравнению с описанием объекта закупки, которое было в извещении.

2️⃣ Контракты с единственным поставщиком по иным основаниям (где описания объекта закупки нет): 👉 заменённый товар должен быть аналогичным или улучшенным по сравнению с характеристиками, указанными в самом контракте.

💡 Вывод: Замена товара для «несостоявшихся» закупок по п. 24 и п. 25 не запрещена. Просто ориентиром для сравнения будет не контракт, а изначальное описание объекта закупки из извещения.

➡️ Читать ответ эксперта

⚖️ Предложение компенсации заказчику за выявленное несоответствие не спасло участника от РНП

Участник предложил к поставке товар российского происхождения, при этом в отношении данного товара извещением было установлено ограничение на закупку товаров из иностранных государств.

Однако при поставке товара заказчик выявил несоответствие. Часть поставленного товара была произведена на территории Китая. Заказчик отказался принимать товар.

Поставщик направил заказчику письмо, в котором указал, что компания осуществляет не только поставку, но и сборку, настройку и сертификацию оборудования. Поставщик также предложил заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта на 15 %, что компенсирует заказчику выявленное несоответствие.

Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, а контрольный орган включил поставщика в РНП.

Суд отказался признавать решение контрольного органа незаконным.

🔻Правовая оценка суда:

Заказчиком было установлено ограничение на поставку товаров из иностранных государств в отношении следующих товаров:
• 26.40.51.000 - Части и принадлежности звукового и видеооборудования (по семи объектам);
• 26.20.17.110 - Мониторы, подключаемые к компьютеру;
• 26.30.11.110-00000041 - Коммутатор.

В отношении объекта 26.11.22.200-00000001 «Светодиодный дисплей» было установлено преимущество в отношении товаров российского происхождения, выполняемых работ, оказываемых услуг российскими лицами.

Указанные сведения были размещены и известны поставщику еще при участии в закупке, в связи с чем, принимая решение об участии в аукционе, заявитель согласился с такими условиями и, действуя добросовестно, должен был оценивать свои возможности, обеспечить исполнение контракта согласно предложенным условиям.

Поставщиком при подаче заявки была указана страна происхождения: Российская Федерация в отношении каждого объекта закупки.

Таким образом, поставщик взял на себя обязательства поставить товары с происхождением: Российская Федерация, в отношении каждой позиции как самостоятельной.

Поставщик не осуществил действий, направленных на устранение установленных недостатков, что уже само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении, которое не позволило надлежащим образом исполнить условия контракта.

Сами по себе действия поставщика, направленные на разрешение ситуации путем предложения компенсации без действий, направленных на исполнение контракта в соответствии с его условиями, не свидетельствуют об отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

📄 Решение АС Воронежской области от 27.07.2026 по делу № А14-3118/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Реестровая запись должна быть действительна на дату поставки товара

Предметом контракта была поставка системы диагностической для ультразвуковых исследований «УЗИ-ЭЛЕКТРОН» по ТУ 9442-035-11150760-2016.

На момент заключения контракта указанное оборудование имело действующую реестровую запись в РРПП № 10391398 со сроком действия до 26.03.2026.

Поставщик поставил товар 23.01.2026, тем самым допустив просрочку.

После претензионной переписки и предложения замены товара заказчик решил расторгнуть контракт в одностороннем порядке, ссылаясь на отсутствие у поставленного оборудования действующей на момент поставки реестровой записи в РРПП и отсутствие возможности замены оборудования.

Полагая, что решение об одностороннем отказе является незаконным, поставщик обратился в суд.

🔻Правовая оценка суда:

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИСП в отношении продукции – Система диагностическая для ультразвуковых исследований «УЗИ-Электрон» по ТУ 9442-035-11150760-2016 (реестровый номер 10391398) производства АО «НИПК «Электрон», включенная в РРПП на основании акта экспертизы от 16.03.2023 № 154-06-01392-23, выданного Союзом «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», реестровая запись отозвана Минпромторгом России на основании письма ТПП России от 30.12.2025 № 27-1085.

Таким образом, поставленный истцом 23.01.2026 товар не имел подтверждения его происхождения в Российской Федерации.

Действительно, ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ допускает при исполнении контракта поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, однако такая замена возможна лишь по согласованию заказчика с поставщиком.

В рассматриваемом случае согласие заказчика на замену товара получено не было. При этом, как верно указывает учреждение, согласование замены товара является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, учитывая, что поставка товара по контракту была разовой, в установленный контрактом срок товар поставлен не был, подтверждение российского происхождения товара на момент его фактической поставки отсутствовало и заказчик не был согласен на замену товара, заказчик имел основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

📄 Решение АС Калининградской области от 22.07.2026 по делу № А21-3032/2026

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

⚖️ Суд признал возможность повторного участия истца в аукционе реальным восстановления нарушенного права участника

АС Пензенской области в своем решении от 27.01.2026 по делу № А49-8079/2025 пришел к выводу о том, что требование о наличии совокупного количества баллов распространяется исключительно на аппараты искусственной вентиляции легких, а в отношении аппаратов для ингаляционного наркоза представление в выписке из РРПП сведений о совокупном количестве баллов не требуется.

Суд отменил решение антимонопольного органа, указав, что заявка участника была признана иностранной незаконно. Однако контракт на поставку аппаратов для ингаляционного наркоза с заказчиком уже был заключен с иным участником.

Мы уже делали обзор этого дела ранее: , и оно получило новый оборот.
Участник обжаловал заключенный контракт, потребовал признать его недействительным, а также обязать заказчика заключить контракт с ним.

Суд признал иск обоснованным частично.

🔻Правовая оценка суда:

По итогам проведенного аукциона комиссия незаконно отстранила участника от заключения контракта. Следовательно, заказчик в отсутствие правовых оснований заключил контракт с иным участником. Указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку он, став победителем аукциона, имел право рассчитывать на заключение контракта, но был лишен этой возможности в результате неправомерных действий аукционной комиссии и заказчика, заключившего контракт с иным участником.

Заключенный по итогам оспариваемого аукциона контракт исполнен полностью. Однако признание аукциона и, как следствие, спорного контракта недействительными не может быть поставлено в зависимость от факта исполнения сделки; отказ в заявленном в настоящем деле требовании по мотиву исполнения контракта, заключенного по результатам аукциона, означал бы воспрепятствование истцу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При этом суд приходит к выводу, что реальное восстановление нарушенного права участника на настоящем этапе является возможным. С учетом того, что оспариваемый контракт в настоящее время выполнен полностью, признание его недействительным повлечет за собой возможность повторного проведения торгов на спорный товар, в котором истец сможет принять в нем участие. Таким образом, нарушенное право будет восстановлено.

Суд считает исковые требования в части признания контракта недействительным подлежащими удовлетворению с применением двусторонней реституции в качестве последствий признанной судом недействительной сделки.

Однако в понуждении заказчика заключить контракт с участником суд отказал, посчитав, что признание контракта недействительным влечет необходимость проведения новых торгов.

📄 Решение АС Пензенской области от 21.07.2026 по делу № А49-8427/2025

Источник: ПРОГОСЗАКАЗ