⚖️Сдача объекта недвижимости в аренду свидетельствует о вводе его в эксплуатацию поскольку от его эксплуатации арендатором для арендодателя следует экономическая выгода
 
Суды признали, что начиная с июня 2021 (заключение договора с Банком ВТБ) здание было пригодно к эксплуатации, поскольку оно было оснащено всеми необходимыми системами инженерно-технического обеспечения (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения). Спорный объект соответствует его прямому назначению, способен привлекать арендаторов. При этом сохранение первоначального назначения здания и его использование по этому направлению (гостиница) зависит только и исключительно от волеизъявления самого собственника, он не ограничен в возможностях эксплуатации объекта и получения от его эксплуатации экономической выгоды иным образом, например путем сдачи в аренду.
 
Постановление арбитражного суда Поволжского округа 03.06.2026 по делу № А12-16803/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если лицо в отношении которого ведется производство прокурором уведомило прокурора о дате рассмотрения его представления по электронной почте, то это не является правонарушением ввиду отсутствия умысла
 
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ МБДОУ «детский сад № » Катаевой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что прокурор был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения его представления от 25.06.2025 по адресу электронной почты: с которого поступило указанное представление, содержащему аббревиатуру официального наименования государственного органа, указанному также прокурором в качестве адреса для направления корреспонденции в иных  официальных запросах, направленных в спорный период в адрес МБДОУ «детский сад № ». 
 
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
 
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае умышленного неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
Вопросы о законности и обоснованности требований прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также умышленность действий лица подлежат исследованию в рамках рассмотрения дела.
 
В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
Установленные мировым судьей обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заведующей МБДОУ «детский сад № » Катаевой О.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе уведомлением о дате и времени рассмотрения представления от 30.06.2026, информацией ГУ «Забайкальский информационный центр» о направлении электронного письма на электронный адрес: 30 июня 2025 года в 17 часов 35 минут, запросами заместителя прокурора в адрес заведующей МБДОУ «детский сад № » Катаевой О.Н. от 04.05.2025 и от 06.08.2025 о предоставлении информации по адресу электронной почты:
 
Отсутствие в материалах дела сведений о вручении прокурору уведомления о дате, месте и времени рассмотрения его представления, вопреки выводам судей судов апелляционной и кассационной инстанций, не свидетельствует о наличии у Катаевой О.Н. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
Таким образом, оснований полагать об умышленном невыполнении руководителем Учреждения требований прокурора не имеется.
 
Постановление ВС РФ 30.07.2026 по делу № 72-АД26-1-К8

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

Определение 6КСОЮ от 24.06.2026 по делу 88-10308/2026 - если автомобиль не является новым, то использование при ремонте оригинальных запасных частей не является обязательным.

Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.

⚖️Если автостоянка изначально предназначена для обслуживания многоквартирного жилого комплекса и не может иметь иного назначения, передача автостоянки в собственность застройщику после первой регистрации долевой собственности у дольщика является неправомерной
 
Между тем, представленные истцом доказательства не получили судебной оценки у судов первой и апелляционной инстанций, тогда как решение вопроса об отнесении спорного сооружения к объектам общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, было ли сооружение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
 
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
 
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.
 
☝️В случае, если спорная автостоянка изначально предназначена для обслуживания многоквартирного жилого комплекса и данный объект не может иметь иного назначения, выводы судов о возможности передачи в собственность застройщику спорного объекта после возникновения долевой собственности и возможности дальнейшего распоряжения застройщиком не могут быть признаны правомерными поскольку не соответствует положениям закона.
 
Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ 9 собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
 
Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания») , при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3).
 
Как указывал истец при рассмотрении дела, товарищество является законным представителем собственников помещений МКД в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, статьи 50 ГК РФ, автостоянка длительное время (с 2016 года) находилась во владении собственников, фактически использовалась как общее имущество.
 
Требования заявлены истцом в целях защиты права общей собственности, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, но которое, независимо от государственной регистрации права, является в силу закона общим имуществом собственников помещений в МКД, его отчуждение в соответствии с положениями статьи 290 ГК РФ запрещено.  
 
Постановление арбитражного суда Московского округа 07.08.2026 по делу № А41-5219/2025

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

Собственник автомобиля имеет право на возмещение убытков, причиненных транспортному средству заправкой неправильным типом топлива

Истец обратился в суд с иском к компании, владеющей автозаправочными станциями, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что осуществил заправку автомобиля на автозаправочной станции ответчика. Истец сообщил сотруднику станции о необходимости заправить автомобиль дизельным топливом, кроме того, на крышке топливного бака автомобиля имелась маркировка с указанием допустимого типа топлива – «Дизель». Проехав от заправочной станции около 10 км, автомобиль заглох.

Согласно экспертному заключению причиной выхода из строя принадлежащего истцу автомобиля стала его заправка не соответствующим топливом (вместо дизельного топлива - бензин).

Суд первой инстанций, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, суммы, уплаченной при покупке топлива, а также штрафа по основаниям, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения, поскольку установлено, что ответчик, оказывая услугу по заправке транспортного средства истца, вопреки указаниям истца, заправил автомобиль бензином вместо дизельного топлива, в результате возникли неисправности автомобиля. В связи с этим на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению убытков, возникших по вине работника ответчика.

Определение № 88-16372/2026

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Правильный ответ - Нет👐

⚖️Командировка не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения судебных извещений
 
Ссылка заявителя на нахождение в командировке в период попытки вручения корреспонденции не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения судебных извещений. Временное отсутствие по месту жительства не освобождает лицо от обязанности обеспечить получение корреспонденции и не исключает возможности принятия разумных мер для ее получения. Доказательств невозможности принятия таких мер Душкиным А.А. не представлено.
 
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 29.04.2025 по делу № А32-55754/2021

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️Если работник в рабочее время попал в ДТП по своей вине и разбил свой личный авто на котором исполнял трудовые обязанности, то работодатель не обязан возмещать ущерб причиненный авто, но обязан провести расследование ДТП, как несчастного случая не производстве, чтобы не нарушать трудовые права работника образующие право на компенсацию морального вреда
 
Удовлетворяя частично требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что из условий трудового договора следует, что работник принимается на работу с разъездным характером работы, которую он выполняет на своем транспортном средстве, при этом трудовым договором предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Между тем в результате ДТП истец получил телесные повреждения, которые фактически получены в период выполнения трудовых обязанностей по заданию работодателя, и из содержания переписки от 24 ноября 2023 г. с непосредственным руководителем истца Лезовым А.С. усматривается, что истец сообщил последнему о случившемся ДТП и о получении им телесных повреждений (выражал жалобы на боли в ноге, шее и головную боль, намерение обратиться в медицинское учреждение). Таким образом, истец оперативно, непосредственно в день события уведомил своего работодателя о ДТП и его последствиях. Соответственно, у работодателя возникла обязанность по расследованию произошедшего ДТП как несчастного случая на производстве, что однако сделано не было. В то же время, в силу ст. 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, при том, что истец требования о компенсации морального вреда основывал на положениях данной статьи, соответственно, в результате бездействия работодателя, выразившегося в уклонении от расследования ДТП как несчастного случая на производстве, были существенно нарушены трудовые права истца, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судом, что фактически ответчик заключил с истцом договор аренды транспортного средства с экипажем (функции водителя транспортного средства, находящегося в собственности истца, предоставленного в аренду ответчику, исполнял сам истец, другие лица к управлению автомобилем не допускались), при этом в силу статьи 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Однако ДТП, в связи с чем причинены повреждения автомобилю истца, произошло в результате нарушения самим истцом как собственником и водителем транспортного средства требований ПДД, что истцом не оспаривалось в соответствии с материалами дела (превысил установленную скорость движения, на повороте не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, и иных обстоятельств совершения ДТП материалы дела не содержат, и судом апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, не установлено). И что состоит в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, при этом законодательство не закрепляет положений о том, что арендатор несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю арендодателя по вине последнего, при том, что трудовой договор определяет ответственность ответчика как работодателя при причинении ущерба имуществу истца как работника в соответствии с законом, а договор аренды таких условий тоже не содержит. 
 
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 23.06.2026 № 88-19675/2026
 
Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

Мосгорсуд взыскал ущерб от залива квартиры, произошедшего из-за открытого кошкой водопроводного крана

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда города Москвы по делу о возмещении ушерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Районный суд отказал в удовлетворении требований, указав, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку собственником квартиры является Департамент городского имущества г. Москвы.

Апелляционная инстанция отменила это решение, пояснив, что в данном случае лицом, причинившим вред, является проживающий в квартире получатель ренты.
В заседании судебной коллегии ответчик сообщил, что залив случился из-за действий его кошки, открывшей лапой водопроводный кран.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановила взыскать с ответчика денежные средства в размере 654 000 рублей и судебные расходы.

Решение суда вступило в силу.

Читайте нас в МАХ:
https://max.ru/id7718123097_gos

#мосгорсуд2026 #гр2026

⚖️Установление подложности диплома работника влечет его увольнение без истребования письменных объяснений и запроса мнения профсоюза
 
Таким образом, представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора при условии, если документы, которые работник представил, действительно являются подложными и этот факт установлен соответствующими компетентными учреждениями.
 
Как установлено судом, необходимость документа о наличии высшего образования для истца возникла в связи с переводом на должность заместителя директора по технической безопасности, к занятию которой должностной инструкцией предъявлены определенные требования. Работодатель располагал копией диплома о получении истцом высшего образования, который последний представил при трудоустройстве в 2023 году. Установив подложность диплома уже после перевода истца на другую должность, работодатель вправе был расторгнуть с ним трудовой договор по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без принятия мер к трудоустройству истца на другую подходящую ему работу и выплаты выходного пособия, поскольку правила заключения трудового договора (в силу положений статей 56, 72, части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу по своей правовой природе является заключением с работником нового трудового договора) были нарушены Пьяникиным В.Б., поскольку последний не мог не знать, что обучение в университете не окончил и диплом о получении высшего образования ему не выдавался. Подложность документа об образовании установлена на основании документов, представленных ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения».
 
Трудовое законодательство не предусматривает обязанностей работодателя при расторжении с работником трудового договора по указанному основанию по истребованию у работника письменных объяснений (в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесено к числу дисциплинарных взысканий) и запросу мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения работника.
 
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 27.07.2026 № 88-10051/20261

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

В России закреплена руководящая роль постановлений Пленума ВС: подписан новый ФКЗ

Президент России подписал Федеральный конституционный закон, закрепляющий обязательный учёт разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации всеми судами России.

Документ, получивший номер 3-ФКЗ, вносит изменения сразу в два федеральных конституционных закона — «О судебной системе Российской Федерации» и «О Верховном Суде Российской Федерации». Согласно новым нормам, Пленум Верховного суда наделяется полномочиями заслушивать доклады председателей нижестоящих судов о том, как в их работе применяются разъяснения и правовые позиции, содержащиеся в постановлениях Пленума и Президиума ВС РФ, а также в сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда.

Таким образом, законодатель на конституционном уровне закрепил механизм прямого контроля за единообразием судебной практики.

Изменения направлены на формирование дополнительных правовых средств обеспечения единообразия судебной практики, позволят создать условия для предотвращения судебных ошибок и повысить эффективность судебной защиты.

Изменения в ФКЗ вступают в силу через 30 дней после его официального опубликования.

Ознакомиться с документом можно по ссылке.

⚖️Программное обеспечение может быть исключено из реестра российского программного обеспечения если в его составе содержатся иностранные компоненты компании прекратившей продажи и обслуживание в России
 
Согласно подпункту "б" пункту 5 Правил в реестр российского программного обеспечения включаются сведения о программном обеспечении, которое соответствует следующим требованиям: программное обеспечение правомерно введено в гражданский оборот на территории Российской Федерации, экземпляры программного обеспечения либо права использования программного обеспечения, услуги по предоставлению доступа к программному обеспечению свободно реализуются на всей территории Российской Федерации, отсутствуют ограничения, установленные в том числе иностранными государствами и препятствующие распространению или иному использованию программы для электронных вычислительных машин и базы данных на территории Российской Федерации или территориях отдельных субъектов Российской Федерации.
 
В соответствии с подпунктом "б" пункта 33 Правил уполномоченный орган принимает решение об исключении сведений о программном обеспечении из реестра российского программного обеспечения в следующих случае поступления мотивированного обращения, содержащего указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии программного обеспечения требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил, и содержащего документальное подтверждение таких обстоятельств.
 
Как установлено судами, по результатам рассмотрения обращения ФСБ России и с учетом экспертного заключения экспертного совета выявлено, что спорное ПО не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 Правил, поскольку экспертным советом выявлены ограничения (Red Hat Enterprise Linux - контейнеры quay.io/keycloak/keycloak: 23.0.7-0, minio/minio: RELEASE.2023-11- 06T22-26-08Z, minio/mc: RELEASE.2024-07-22T20-02-49Z, confluentinc/cp-kafka: 7.6.3, confluentinc/cpzookeeper: 7.6.3).
 
При этом Red Hat- американская компания, производитель программного обеспечения на основе операционной системы Linux: Red Hat Enterprise Linux (распространяется по годовой подписке), Fedora, CentOS, CoreOS.
 
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Red Hat, компания прекратила продажи и обслуживание в России и Беларуси (для любых организаций, расположенных или имеющих штаб-квартиры в России или Беларуси). Это включает в себя прекращение партнерских отношений с 8 организациями, базирующимися или имеющими штаб-квартиры в России или Беларуси.
 
Таким образом, в составе ПО выявлено наличие компонентов, в отношении которых установлены ограничения, препятствующие распространению или иному использованию данного программного обеспечения на территории Российской Федерации.
 
Постановление арбитражного суда Московского округа 24.07.2026 по делу № А40-31259/2025

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

Штраф 5000 рублей за креатив с номером

В Красноуральске мировой судья вынес постановление по делу водителя, вероятно решившего перехитрить камеры автофиксации.

Вечером 31 июля, около 22:52, на улице Советская у дома №1 сотрудники Госавтоинспекции приметили автомобиль BMW 116I, который привлёк внимание инспекторов необычным видом. Передний государственный регистрационный знак авто был развёрнут на 180 градусов — аккуратно, со знанием дела, чтобы ни одна буква не читалась. Вероятно, расчёт был на то, что нечитаемые номера не приведут к штрафам.

Вот только инспекторы, в отличие от камер, смотрят не только на буквы, но и на то, как они расположены. Водитель, как говорится, попался с поличным.

Суд установил, что эксплуатация ТС с таким знаком нарушает пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, который прямо запрещает использование транспортных средств с изменёнными или нечитаемыми регистрационными знаками.

Мировой судья судебного участка № 1 Владислав Дорошенко квалифицировал содеянное по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ — «Управление автомобилем с видоизменённым регистрационным знаком, препятствующим его идентификации». Наказание — штраф 5 000 рублей.

Постановление не вступило в законную силу.

#Красноуральский_судебный_район
#судебная_практика #КоАП

⚖️Если нетрезвый водитель продал авто, но в момент задержания управлял им, поскольку согласовал передать его покупателю после ремонта, то авто подлежит конфискации и обращению в собственность государства 
 
Как установил суд в приговоре, Трошин А.К., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление автомобилем принадлежащем Т в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, начал движение на указанном автомобиле.
 
Указанный авто признан вещественным доказательством и при разрешении вопроса в приговоре о судьбе вещественного доказательства, суд постановил вернуть авто законному владельцу.
 
С решением суда первой инстанции согласился кассационный суд.
 
При этом суд кассационной инстанции мотивировал принятое им решение тем, что в приговоре суда прямо указано, что авто, которым в состоянии опьянения управлял Трошин, принадлежал Т .
 
Данный вывод суда первой инстанции, как указал суд кассационной инстанции, основан на обстоятельствах, установленных органом дознания и изложенных в обвинительном акте, утвержденном прокурором.
 
Между тем, в силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
 
Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.
 
Из п. 3(2) указанного постановления следует, что «По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
 
При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
В тех случаях когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации».
 
Эти требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судами не были учтены.
 
При этом, как усматривается из имеющейся в материалах уголовного дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем авто является Трошин А.К. Кроме того, несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи авто от 15.05.2025 г., согласно которому Трошин продал автомобиль Т , сам осужденный Трошин показал, что между ним и Т была достигнута договоренность о том, что автомобиль он передаст Т только после ремонта.
 
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель Т.
 
При этом из материалов дела следует, что автомашина до совершения преступления не была передана Т то есть фактически договор не был исполнен.
 
Определение ВС РФ 22.07.2026 № 5-УДП26-60-К2

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️ Подборка ведущих юридических каналов в Telegram и MAX

Сделали для вас подборку крутых каналов в Telegram и Макс о законах, письмах, постановлениях и судебной практике:

▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Судебная практика - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX
▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️Личные налоги - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Никита Ивкин | Юрист - Telegram | MAX
▫️Доктор Права - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Всё про ЭДО - Telegram | MAX
▫️Трудовые ссоры - Telegram | MAX
▫️Дихотомия права - Telegram | MAX
▫️PRO Семейные права - Telegram | MAX
▫️Союз военных юристов - Telegram | MAX
▫️ПравоSOS - Telegram | MAX
▫️Правовые новости - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX

Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!

Правильный ответ - Нет👏

⚖️Развод, раздельное проживание родителей ребенка, установление порядка общения с ним, само по себе не является основаниями для отнесения лица к категории одинокой матери
 
Обращаясь в суд, истец ссылаясь на ст. 261 ТК РФ, указала на невозможность расторжения с ней трудовых договоров по совместительству, поскольку она является одинокой матерью.
 
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил, что Морозова И.В. не является одинокой матерью. Дочь истца Морозова К.А., 2016 года рождения, имеет отца, который не лишен родительских прав, от исполнения родительских обязанностей не уклоняется и не отказывается. Отклоняя доводы Морозовой И.В., суд исходил из того, что расторжение брака между супругами и проживание ребенка отдельно от одного из родителей, не свидетельствует об ограничении либо лишении прав в отношении ребенка у второго родителя. При увольнении Морозовой И.В. по трудовым договорам как с совместителем, у работодателя отсутствовали сведения об изменении семейного положения работника. Судом учтено, что за время работы, истец ни по основному месту работы, ни по совместительству как одинокая мать за предоставлением дополнительных гарантий к работодателю не обращалась.
 
Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судом первой инстанции отказано и в удовлетворении производных от основного требований о компенсации за задержку выплаты и морального вреда.
 
Коллегия кассационного суда считает выводы суда обоснованными. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.
 
В судебных постановлениях верно приведено толкование норм материального права (ст. 15, 22, 57, 65, 127, 129, 261, 263, 287, 288 ТК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВС РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которых судом сделан правильный вывод о том, что при расторжении трудового договора с женщинами, лицами с семейными обязанностями и несовершеннолетними, работающими по совместительству (за исключением лиц, совмещающих работу с получением образования, а также лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) по смыслу ст. 287 ТК РФ на них распространяются в полном объеме гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозовой И.В. не усмотрел, поскольку она не относится к категории женщин, указанных в ст. 261 ТК РФ, одинокой матерью не является.
 
Доводы кассационной жалобы Морозовой И.В.
о нарушении процедуры увольнения, установленной ч. 4 ст. 261 ТК РФ судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, о том, что отец ребенка уклоняется от исполнения родительских обязанностей, при этом раздельное проживание родителей ребенка, установление порядка общения с ним, само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01. 2014 № 1.
 
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции 30.06.2026 по делу № 88-18461/2026

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для поддержки / Консультации

⚖️В случае выявления существенных недостатков в квартире потребитель вправе предъявить требования к застройщику в течение десяти лет со дня передачи квартиры потребителю, если срок службы не установлен
 
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац девятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).
 
В силу статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).
 
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
 
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю (пункт 2).
 
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 этого Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
Определение ВС РФ 07.07.2026 по делу № 81-КГ26-5-К8

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для

⚖️Деловые контакты третейского судьи с представителем стороны третейского разбирательства влекут отмену решения третейского суда 
 
В настоящем случае, как указывает прокуратура города Москвы, представитель ООО «Петроэстейт» имел длительные деловые контакты с одним из арбитров, однако указанные обстоятельства были скрыты от ПАО «Россети Ленэнерго» и необоснованно отклонены судами при рассмотрении дела. Между тем они свидетельствуют о грубом нарушении процедуры третейского разбирательства и отсутствии независимого и беспристрастного рассмотрения спора арбитрами.
 
Определение ВС РФ 14.07.2026 № 305-ЭС25-4373 по делу № А40-135640/2024

Право🆘 в MAX || VK || Дзен 
Буст для