Конституционный суд в открытом заседании рассмотрел жалобу издателя настольных игр «Мир хобби» на нормы об ответственности информационных посредников. Компания считает, что формулировки ГК позволяют маркетплейсам уклоняться от ответственности за продажу контрафакта.

Рассказываем о ключевых аргументах сторон.

О чем спорят

«Мир хобби» обнаружил на Wildberries контрафактные копии своей игры «Мафия. Вся семья в сборе» — четыре продавца незаконно использовали 21 иллюстрацию и дизайн коробки. Компания направила претензию, но маркетплейс не отреагировал — и стал ответчиком по иску издателя на 9,2 млн руб.

Маркетплейс одержал победу в четырех инстанциях: суды признали Wildberries информационным посредником, который не знал о нарушении.

После этого «Мир хобби» обратился в КС. Компания оспорила п. 1 и 3 ст. 1253.1 ГК, которые, по мнению заявителя, не учитывают реальную вовлеченность маркетплейсов в продажи и не устанавливает, какие меры площадка обязана принять для пресечения нарушений.

Что говорят

Представитель «Мира хобби» Арина Ворожевич заявила: маркетплейсы — не информационные посредники. Площадки сами заключают сделки, принимают оплату, хранят товар и доставляют его покупателю. Алгоритмы ранжирования продвигают дешевый контрафакт выше оригинала, а у площадок нет экономического стимула бороться с подделками — они получают процент с каждой продажи. За 2025 год «Мир хобби» подал более 15 000 обращений к маркетплейсам и потратил 6500 часов рабочего времени только на досудебные заявления.

Представители Госдумы, Совфеда и президента выступили единым фронтом: оснований признавать норму неконституционной нет. Статус площадки суд определяет в каждом деле отдельно. При этом Андрей Клишас назвал аргументы заявителя «достаточно убедительными» и признал неполноту правового регулирования, которую, впрочем, должен закрыть грядущий закон о платформенной экономике и новые правила проверки карточек товаров.

Самую жесткую позицию занял представитель Ассоциации юристов России Дмитрий Кожемякин. По его словам, закон освобождает посредника от ответственности, если тот «не знал и не должен был знать» о нарушении. Но суды систематически игнорируют вторую часть формулы — «не должен был знать». Кожемякин привел пример: на маркетплейсе продается Chanel № 5 за 500 руб. и площадка ссылается на свою неосведомленность, хотя цена сама по себе кричит о подделке.

Артур Завалунов, который представил позицию Генпрокуратуры, указал на конкретный дефект практики: суды принимают договорные заверения продавцов как достаточное доказательство невиновности площадки. При этом перечень мер, которые маркетплейс обязан принять для пресечения нарушения, до сих пор не определен законом.

#практика