«Дух Анкориджа»: был ли шанс?

Люблю почитать старые американские выкладки по России и посмотреть изменилось ли что-то с тех пор,когда их издавали.

Годовщина «Анкориджа» напомнила о двух больших докладах, подготовленных консервативным «Фондом Наследие» в 1998 и в 2015 годах.

В те годы линия республиканцев в отношении России считалась «менее идеологизированной» и «более прагматичной», чем демократов. Многие по сей день различают две партии по тому же принципу: демократы - идеологи, республиканцы - прагматики. Но все это очень условно. Нюансы есть, но на практике так ли важно, будут бить тебя в стойке или душить в партере. Цель-то одна.

Так вот доклад 1998 года готовился под администрацию Дж. Буша-мл. Тогда США считали важным сотрудничать с Россией в 4-х сферах:

⭐️Сокращать ядерные арсеналы и «отказаться от логики взаимного гарантированного уничтожения» (перевод – устранить перспективу гибели в ядерном апокалипсисе – по всем остальным пунктам Россию можно было переиграть за счет экономики и более привлекательного «образа будущего» и «мягкой силы»).
⭐️Сформировать новую систему европейской безопасности в Европе (т.е. убедиться, что в постбиполярной Европе игра строится по американским правилам и Москва ничего эдакого там не выкинет).
«Интегрировать экономики и общества бывших коммунистических стран в более широкую политическую и экономическую систему» (очевидно, американоцентричную, не российскую же, тем более, ее толком и не было).
⭐️Сотрудничать в вопросах региональной безопасности и предотвращения распространения оружия
(т.е. устранить варианты горизонтальной эскалации, чтоб Москва не создавала проблемы в отдельных регионах).

Главные риски для США на тот момент – их 3 (на дворе 1998 год!): отношения России с Ираком, Ираном и НАТО.

⭐️По Ираку:

Вашингтон и Москва заинтересованы в том, чтобы не допустить продолжения Саддамом Хусейном программ создания оружия массового уничтожения, однако их подходы к определению того, что именно считается соблюдением резолюций ООН, и к механизмам обеспечения этого соблюдения, различаются.

Поняв, что дипломатическим путем Москву по Ираку не обставить, США продавили свое путем военным. Тема с двусторонней повестки ушла.

⭐️По Ирану - в докладе российские структуры обвиняются в содействии развитию иранского потенциала в области баллистических ракет и передачи оборонных технологий и научно-технических знаний (прим. – тогдашнее российское руководство подобные поставки отрицало).

⭐️Расширение НАТО - ключевой спорный вопрос. Россия считала расширение прямой угрозой и доказательством подлинного желания Запада исключить Москву из системы европейской безопасности. Американцы убеждали, что НАТО – это «политическое сообщество и союз в сфере безопасности, основанным на принципах демократического управления и взаимной сдержанности». Прикольно это читать в 2026.

Т.е. темы Ирана и НАТО не только не ушли с повестки, но и получают активное развитие сегодня, спустя 28 лет.

Доклад 2015 года готовился под первое президентство Д.Трампа. Авторы зашли с позиций якобы выученных уроков – мол, администрации Клинтона и Буша считали Россию демократией и партнером в Европе, а Путин оказался автократом и ревизионистом. Это известная легенда для (а) внутриамериканской аудитории и (б) российской «несистемной» оппозиции – дескать, мы-то всегда были добрыми и наивными, а Путин изначально таил план по развалу Запада.

Их диагноз: «Россия – увядающая держава», чье влияние базируется на:
🤜 ядерном арсенале;
🤜 энергоресурсах и географическом положении;
🤜 «все еще дееспособных вооруженных силах» (какая наглость, они отказываются деградировать!)
🤜 информационных и кибер возможностях.

Что делать? По мнению авторов:
👉выйти из СНВ-3 и расширять систему американского ПРО в Европе
👉активнее использовать правозащитную тематику и постоянно оспаривать «легитимность режима»
👉расширить санкции на банковскую сферу, импорт продукции ВПК и энергоресурсов;
👉усилить взаимодействие правительства с IT-гигантами, под предлогом более эффективного противодействия российским кибер возможностям и «свободы Интернета».

Всю эту политику они назвали constrainment: [кеннановское] containment (сдерживание) + constraint (ограничение).

Тогда считали, что это позиция консервативных ястребов, а Трамп будет действовать по-другому. Но, глядя на прошедшие с тех пор 11 лет, что из указанного не было приведено в действие?

Это все к тому, что «украинский конфликт» - настолько приятная для США возможность сдерживать развитие и влияние России в Евразии и в мире, что просто так выпускать Москву из него, даже если сама Украина им почему-то не приоритетна (как в этом всех пытаются убедить трамписты), они явно не намерены. В Анкоридже мы попробовали – и правильно сделали – видимо даже на что-то рассчитали и после, но системные факторы взяли свое. И продолжат брать и дальше. Шансы на нормализацию при Трампе базировались на том, что его оппоненты (демократы и мейнстримные республиканцы) - еще хуже в своем отношении к России. Но шансы эти стремительно гаснут, а чем они меньше, тем ближе позиция Трампа+ к конвенциональной двухпартийной позиции, на которой США стоят фактически с конца 2010-х – если не раньше (а не с Крыма, как они себе рассказывают),- когда «перезагрузка» уперлась в потолок и отношения покатились вниз.

Империи ломаются изнутри. Пока в Америке не доломаются базовые условия их гегемонии, ничего не изменится в их отношении с окружающим миром. Включая Россию.