В чём проблема «секулярного» взгляда на Типу Султана и шире — на индийскую историю? В том, что его апологеты (в том числе, многие весьма заслуженные индийские историки) хотят везде и всюду находить мирное сосуществование религий, «которого на тот момент не было и в Европе». Ну а историк, который заранее что-то хочет найти, обязательно найдёт искомое, это не вопрос.

Да, Типу Султан был мусульманином-суннитом, гражданскую бюрократию у него возглавлял индус Кришначандра Пурнайя. И в этом нет ничего необычного для мусульманских государств Декана и Южной Индии — мусульман там было мало, крестьянское население было практически полностью индусским и контролировать сбор налогов правители-мусульмане могли в общем-то только через образованных брахманов. В том же Хайдарабаде диваны нередко были индусами.

Но это не отменяет того факта, что Хайдарабад с Майсуром были мусульманскими государствами, никаким «равноправием» в духе индийской конституции 1950 года там и не пахло. Типу Султан естественно не воевал со своими индусскими подданными, иначе бы он и года у власти не удержался. Но вся военная элита состояла из мусульман, а насильственные обращения индусов в ислам во время войн на сопредельных территориях случались регулярно.