Коллеги, дополняя эту историю, кинули мне прекрасную статью из 2015го, обобщающую данные по пяти крупным странам - Великобритании, Германии, Франции, Италии и Испании.

В неё всё действительно немного по-другому - "диабетические" затраты теснят онкологию на третье место, а онкология не выглядит топом расходов. Это хороший повод в следующей серии постов поговорить - уже с позиции конкретных показателей заболеваемости - о том, почему методология сбора данных зачастую куда более важна, чем собственно собранные данные.

Пока же отмечу, чем 2015й год отличается, скажем, от 2021го - моноклональные препараты, формирующие значительную часть цены лечения в онкологии, ещё только начинают восхождение к вершинам популярности. За десятилетие среднегодовая стоимость лекарственной терапии новыми лекарственными препаратами в США, скажем, взлетела с 63 до 260 тысяч долларов. И, даже если европейские агентства более эффективно подавляли рост цен, то справиться с общей динамикой роста стоимости онкологии они не могли по определению (хотя, к примеру, Великобритания очень чётко обозначила свои обязательства и очертила круг получателей наиболее дорогостоящих видов лечения).

Собственно, это как раз наглядная иллюстрация того, что чтобы понимать метрику, надо понимать её составляющие, возможные факторы, влияющие на их динамику, и правовое поле, в котором метрика собирается. Но систематически об этом скажу в следующий раз.