Почему Запад сам разрушил систему стратегической стабильности

Доклад Chatham House «Предотвращение новой ядерной гонки вооружений» показывает проблему современной западной аналитики: разрушение системы контроля над вооружениями там подается как абстрактный «кризис доверия», возникший будто сам по себе. Хотя стоило бы признать очевидное: систему контроля разрушали не Россия и не Китай. Это не Москва выходила из Договора по ПРО и не Пекин уничтожал ДРСМД. Но в западной логике действия США называются «адаптацией к новым угрозам», а реакция России и Китая — уже «подрывом мирового порядка».

Авторы много говорят о доверии и снижении рисков, но почти не задаются вопросом, почему все больше государств приходят к выводу, что только серьезный военный потенциал, желательно ядерный, способен гарантировать суверенитет. Возможно, проблема не только в «соперничестве великих держав», а еще и в десятилетиях военных интервенций, санкционного давления, блокад и политики смены режимов.

Именно такая политика и создает ощущение, что международное право работает избирательно, а единственной гарантией безопасности остается способность нанести противнику неприемлемый ущерб.

Та же логика работает и в отношении Китая. В докладе рост китайского ядерного потенциала подается как фактор новой гонки вооружений, но почти не говорится о том, что сам Вашингтон годами превращал АТР в пространство давления на Пекин: расширение военных союзов, милитаризация Филиппин, накачка оружием Японии и Австралии, постоянное раздувание темы Южно-Китайского моря и поддержка Тайваня. Очевидно, что государство, вокруг которого выстраивается инфраструктура долгосрочного сдерживания, будет усиливать собственный военный потенциал.

На этом фоне особенно лицемерно звучат разговоры о снижении ядерных рисков, когда в странах НАТО все чаще нормализуются дискуссии о прямом конфликте с Россией, превентивных ударах и «подготовке к столкновению» с государством, обладающим крупнейшим ядерным арсеналом в мире.

В итоге подобные доклады выглядят не как анализ причин кризиса международной безопасности, а как попытка сохранить старую картину мира, где существует «правильная» западная позиция и «неправильная» — российская, китайская или любая другая. И именно поэтому значительная часть современной западной аналитики напоминает не беспристрастную экспертизу, а политическую пропаганду, просто упакованную в академический стиль. Фу такими быть.

Подписывайтесь на ОГОНЬ в МАХ