Сексуальное насилие Израиля: NYT отвечает на критику

На The New York Times обрушился шквал откликов после публикации колонки Николаса Кристофа о сексуальном насилии над палестинцами. Автор вместе с главой раздела Times Opinion (Кэтлин Кингсбери) ответили на основные вопросы. Публикуем краткий конспект, полный текст читайте по ссылке.

Учитывая критику, вы по-прежнему поддерживаете эту колонку?

– Да. Она опиралась на растущий массив доказательств о жестоком обращении с задержанными в Израиле. Насилие, включая сексуальное, документировали многочисленные правозащитные организации и авторитетные СМИ, в т.ч. ведущие израильские медиа. Перед публикацией материал прошел строгую проверку в отделе фактчекинга Opinion: каждое свидетельство и эпизод, о которых лично сообщил автор, были подтверждены независимыми источниками. Команды NYT, отвечающие за стандарты и юридические вопросы, также проверили колонку. После публикации мы изучили фактические претензии, и редакторы не нашли ошибок.

Критики часто упускают из виду большой объем и согласованность таких свидетельств. Автор ездил на Западный берег, поговорил с 14 переживших изнасилование / сексуализированное насилие. В статье приведены 3 опроса о масштабах насилия. Они подкреплены работой 9 организаций и 2 израильских юристов, занимавшихся этими темами. Профильные израильские министерства получили запросы, но отказались от комментариев / обошлись общим отрицанием.

Каждый рассказ подтверждался еще одним источником: свидетель насилия, член семьи, адвокат или соцработник. Обвинения совпадали с внешними журналистскими материалами, опросами, документацией правозащитных групп и ООН.

Ни одна из жертв не обращалась к автору по своей инициативе, всех пришлось разыскать тем же способом, что и в других конфликтах. В статье отдельно отмечены все моменты, где нет четких доказательств.

Почему статья вышла в разделе Opinion, а не в новостной ленте? Различаются ли стандарты этих двух подразделений?

– Все колонки Николаса Кристофа выходят в разделе Opinion. Он специализируется на сексуальном насилии в зонах конфликтов десятилетиями. Требования к материалам Opinion соответствуют общим стандартам точности NYT. Различия не в строгости, а в форме: в разделе Opinion выдвигается призыв (в данном случае призыв признать проблему).

Разве собака может изнасиловать человека?

– Режим Пиночета в Чили использовал собаку для изнасилования политических заключенных. Рецензируемая медицинская литература документирует ректальные травмы, вызванные проникновением собаки.

Как можно доверять источникам? Разве у них нет личных счетов к Израилю?

– Сообщать о сексуальном насилии в местах содержания под стражей – важно. Нельзя автоматически обесценивать рассказы людей из-за их идентичности. Существует иерархия, при которой одним жертвам верят, а в других сомневаются. Изнасилования трудно документировать, и их часто оспаривают. Опыт показывает, что общества обычно слишком медленно верят обвинителям. Почти везде об изнасилованиях сообщают недостаточно часто – из-за стыда. А в случае насилия над палестинцами, те, кто решился на рассказ, ставят себя под угрозу.

Times Opinion опубликовала материал, чтобы отвлечь внимание от очередного доклада о сексуальном насилии ХАМАС? (Израильское правительство заявило, что NYT его отклонили; доклад вышел почти одновременно с колонкой – прим.)

– Доклад никак не повлиял на сроки публикации колонки, которая проходила фактчекинг и редактирование в течение нескольких недель.

NYT не отказывалась от доклада израильской Civil Commission, и нас не уведомляли о нем заранее. После его публикации, мы сразу осветили все выводы.

Разве ваши репортажи не усугубляют проблему антисемитизма?

– Когда журналисты подробно освещали 7 октября, мы понимали, что это рискует усилить исламофобию. Через неделю после атаки мужчина в Чикаго зарезал 6-летнего палестино-американского мальчика, крича, что мусульмане «должны умереть».

Решение — не отворачиваться. Когда ты берешь интервью у переживших изнасилование и видишь их травму и мужество говорить открыто, хочется бить тревогу.

Ваш @nullandvoidmedia