Важный прецедент в делах об авторских правах на результаты деятельности, созданные с помощью ИИ: суд отклонил иск о нарушении исключительных прав

Пресненский районный суд города Москвы рассмотрел дело о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав автора на произведения дизайна. 

Автор обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна. Истец утверждал, что создал уникальные произведения, модифицировав известные изображения с помощью искусственного интеллекта (компьютерной графики, компьютерных программ).

Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

➡️Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. 

➡️Под творческой деятельностью следует понимать всякую теоретическую или практическую деятельность человека, в  результате которой появляются новые результаты, материальные продукты, способы действия, решения или знания.

➡️Результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, объектами авторских прав не являются.

➡️Авторское право защищает только результат творческой деятельности человека.

➡️Для признания объектов объектами авторского права необходимо оценить, есть ли в работе различимый творческий вклад человека. 

➡️Автор результата интеллектуальной деятельности - это гражданин, чьим творческим трудом создано произведение, которое соответствует нескольким критериям: автор-человек; есть творческий характер; выражено в материальной форме.

➡️Нейросеть не прилагает творческие усилия, поскольку у нее нет сознания.

➡️Представленные истцом объекты не могут являться самостоятельными объектами авторского права, подлежащими защите, поскольку дача команд для искусственного интеллекта представляет собой  простые механические действия, носит исключительно технический характер.   

Что такое решение суда означает для практики?

Суд не ввёл общего запрета на использование искусственного интеллекта для создания объектов авторских прав. Вместе с тем, суд четко обозначил, что для охраны результатов интеллектуальной деятельности и отнесения объектов к таковым необходимо наличие творческого характера деятельности человека.

Нейросеть по своей сути не осуществляет творческой деятельности. В связи с чем, объекты, созданные с помощью ИИ, не являются объектами авторского права, т.к. дача команд для ИИ носит исключительно технический характер.

Дело № 02-4220/2025