Спустя 12 лет после покупки Люблинский районный суд отобрал квартиру у добросовестного приобретателя, выгнав на улицу семью с тремя несовершеннолетними детьми.
А Московский городской суд решение отменил – рассмотрим позицию апелляции:

начало истории читайте тут

До 1 сентября 2013 года статья 196 ГК РФ устанавливала 3-летний общий срок исковой давности. По общему правилу он исчислялся со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С 1 сентября 2013 года после вступления в силу Закона №100-ФЗ, в статью 196 ГК РФ добавили пункт №2:

«Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен».

Началом течения такого десятилетнего срока является день нарушения права, а не день, когда лицо узнало о нарушении. И этот срок применяется судом по заявлению стороны, а не по умолчанию.

Таким образом, десятилетний срок исковой давности носит объективный характер и не зависит от осведомленности истца.

Спорная квартира изначально выбыла из собственности племянницы в августе 2012, затем 26 марта 2013 года приобретена семьей Ирины Тарасовой. Дядя пропавшей девушки, М. Белоусов, обратился с исковым заявлением в Люблинский районный суд адрес 25.04.2024, то есть по истечении предельного десятилетнего предельного срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

При этом ответчики весь юридически значимый период живут в квартире, несут расходы по ее содержанию.

Судебная коллегия также обратила внимание, что истец М. Белоусов мог обратиться с заявлением о признании племянницы пропавшей без вести еще в 2013-2014, ведь он узнал о ее исчезновении в начале 2013 года. Более того, Белоусов с 2013 года знал о проживании в спорной квартире посторонних лиц и мог обратиться с иском об оспаривании сделки еще в 2014-2015.

Как следует из материалов дела, постановлением ОУУР ОМВД России от 24.09.2013 Белоусову отказано в возбуждении уголовного дела по факту утраты родственной связи с племянницей в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление истцом не обжаловалось, розыскное дело по его жалобе не заводилось.

Истец же с сентября 2013 года никакого интереса к судьбе племянницы не проявлял, мер по ее розыску и сохранению ее имущества не предпринимал, а начал совершать активные действия лишь после его уведомления правоохранительными органами о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении спорной квартиры и признания его потерпевшим как единственного родственника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил как общий, так и предельный срок исковой давности.

Вот так из-за того, что судья первой инстанции не знает, как применять 10-ти летний срок исковой давности, семья из 5 человек чуть не оказалась на улице.

🥴 А что было бы, если бы иск был подан до истечения 10-ти летнего срока, лучше не думать. Негатива и так хватает.

Неделько и П. Дайджест в Telegram | Max