В третьей книге этот фрагмент займет место в главе "Кому можно верить".

- - -

Давайте на примере рассмотрим, как может выглядеть цепочка источников познания на примере следующего утверждения:

Люди, придерживающиеся крайних позиций по какому-то политическому вопросу, как правило, разбираются в этом вопросе куда хуже, чем им кажется.

Если бы кто-то сейчас спросил: «С чего ты это взял, что это правда?», то в качестве аргумента я бы привел свидетельство: работу, где как раз экспериментально проверяли гипотезу о том, что политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания.

В случае, когда для нас научная публикация в рецензируемом издании кажется достаточным аргументом, то мы можем считать это утверждение истинным. Но так как мы всё равно разбираем пример, то давайте отследим, всю цепочку источников познания до момента контакта с внешним миром. Итак, откуда авторы работы это взяли?

Они провели эксперимент, в котором взяли 198 испытуемых и попросили их:
1️⃣. Высказаться относительно 6-ти политических вопросов (санкции против, Ирана, пересмотр пенсионного возраста, изменения в системе здравоохранения и т.п.). Но высказаться не в свободной форма, а по двум шкалам:
* Поддержка (в какой мере вы поддерживаете эту политику): 1 – категорически против, 7 – категорически за,
* Понимание (на сколько хорошо вы понимаете, как работает эта политика): 1 – очень плохо, 7 – очень хорошо.
2️⃣. Подробно описать механизм работы двух из шести политик:

«Пожалуйста, опишите пошагово, шаг за шагом, как конкретная политика приводит к своим последствиям. Будьте как можно более полными и подробными»

3️⃣. Повторно высказаться о тех же самых 6-ти вопросах как в п.1.

Результаты получились следующие:
1️⃣. Изначально участники оценивали свое понимание в среднем на 3.82 балла (по 7-ми бальной шкале) после того, как их попросили описать механизм (что как минимум у некоторых испытуемых запустило процесс мышления) среднее понимание оказалось 3.45 балла (выводы аналогичны выводам работы про иллюзию понимания, которую мы разбирали в предыдущем разделе). Результат статистически значим на уровне: p<0.001, что для социальных наук - очень хорошо.
2️⃣. Средняя мера экстремальности оценки (из балла поддержки вычли 4 – середину шкалы – и взяли абсолютное значение) после размышлений над механизмом снизилась со 1.41 до 1.28 (результат значим: p<0.016 - не плохо, для социальных наук, но уже может вызывать вопросы).

Вот так выглядел контакт с реальным миром в этом эксперименте:
1️⃣. 200 испытуемых,
2️⃣. 6 политических вопросов,
3️⃣. Вопросы про понимание и поддержку (по шкалам от 1 до 7) до и после просьбы описать механизм влияния той или иной политики.

Далее от 6-ти политических вопросов авторы статьи по аналогии перешли к более общим выводам:

Люди, придерживающиеся крайних позиций по какому-то политическому вопросу, как правило, разбираются в этом вопросе куда хуже, чем им кажется.

Не знаю показалось ли кому-то из вас, что после описания того, на чем держится этот тезис, вера в его истинность несколько ослабла?.. Если да, то вот вам эксперимент, который вы провели над самим собой: по мере понимания деталей мы отходим от крайних позиций в оценках своего понимания.

Рациональный ум заменяет «я (не)уверен в этом на все 100%» на «данные указывают на умеренный эффект в определённых условиях», что часто может звучать как «не всё так однозначно».

(В свое время это была очень ловкая психологическая операция: фразу «не всё так однозначно» (что, как мы выяснили, может быть индикатором того, что говорящий что-то смыслит в предмете разговора) превратили в «мыслевирус», фразу-дразнилку или синоним не очень умного человека, когда он высказывался по поводу острых политических вопросов.)

И да… Это может стать ключевым навыком в эпоху взрывообразного распространения ИИ: навык проверять на чем держится то или иное утверждение и отслеживать всю цепочку свидетельств вплоть до того, как какой-то конкретный человек контактировал с реальным миром.