«Капитализм стремится к монополии», — пишут коллеги из симпатизирующего социалистам экономического канала с десятками тысяч подписчиков. И иллюстрируют свой тезис этим графиком.

Во-первых, капитализм стремится к олигополии. И это нормально. И правильно. И хорошо. Потому что, когда технология вызревает, для её усовершенствования, по закону Парето, требуется всё больше ресурсов, а эффект каждого нового усовершенствования всё меньше. Это требует концентрации капитала у тех, кто предлагает лучшие решения.

Но, во-вторых, капитализм предполагает, что олигополизация происходит не под воздействием административного регулирования, а в силу рыночной конкуренции. Поэтому новые игроки могут входить на рынок с лучшими продуктами, если их решения инновационны. И они будут получать долю рынка.

И ровно это график отлично иллюстрирует и доказывает: доля «Чат Джи-Пи-Ти» стремительно падает, доля «Клод» уверенно растёт, но этот продукт более дорогой и нишевый, поэтому в лидеры не выходит. «Гемини» подменяет старый поиск от «Гугла» и на этом находит своё место под солнцем. «Грок» составляет ему конкуренцию среди пользователей «Икс». А остальные ИИ просто хуже и поэтому «остаются при своих».

Так выглядит прогресс. А можно ли искусственно сохранить высокую дисперсию продуктов, характерную для ранней стадии появления новой технологии? Да, конечно. Искусственно ограничивая предложение — ты хочешь купить лучшее, а оно закончилось. И ты вынужден покупать худшее, потому что оно есть в наличии. В итоге доля лучшего продукта в продажах сокращается, а худшего принудительно поддерживается.

То есть создаётся пресловутый дефицит: альтернативой олигополизации является именно товарный дефицит. К которому в итоге и приводят предложения коллег слева, за что бы они ни принимались в своей критике капитализма.