Простите, но можно расскажу веселую историю? Из жизни кино, разумеется.

Я по молодости любил читать про всякие идеи, теории, откровения. Думаю, что пытался выбрать что-то для себя — огонь же в сердце. В какой-то момент понял, что люблю теории о том, что реальность нереальна. Это не значит, что я пишу только для себя, а читатели в моем воображении с удовольствием все читают. Это значит, что к восприятию реальности отдельно взятого человека есть кое-какие вопросики.

Леонардо Ди Каприо помните в «Острове проклятых»? Вот что-то вроде этого. Заглянем во внутренний мир человека.

Самым первым таким впечатлением у людей моего поколения была «Матрица». На вторую часть, как помню, меня затащили школьные друзья. Мол, пойдем, это нельзя пропустить. Я тогда не смотрел первую, да и от второй не то чтобы остался в восторге. Сцена, где Нео раскидывает агентов Смитов в разные стороны впечатлила. В остальном — фильм как фильм. Есть эти знаменитые замедленные движения объектов, но я никогда не велся на спецэффекты.

Понравилось, что некоторые вещи в жизни словно предопределены, но, может, и нет. Я не долго об этом думал, честно. А вот когда посмотрел первую часть — задумался. Во-первых, может ли быть так, что все вокруг иллюзорно. Во-вторых, что все вокруг лишь симулякры. В-третьих, какова реальность на самом деле и можно ли предположить, что я сплю?

Соглашусь — звучит как бред. Но в каких-то философских теориях это очень даже обосновано. Ну, например. Платон говорил, что у всего есть идея, ну, скажем, у стола. Столы разные бывают, но все они лишь отражают идею какого-то прастола, на четырех ножках с плоской столешницей. Вот он — настоящий. А мир наш — жалкое подобие.

Или вот Кант. Говорит, что мир наш можно познать только своим «я». Все остальное — трансцендентно. На границе — трансцендентально. Про медитации Кант не писал, но мы помним, что Дэвид Линч в подобных медитациях старался прикоснуться к миру образов и идей. К чему-то по-настоящему реальному.

Есть даже теория, которая прекрасно проиллюстрирована в фильме «Прибытие» Дени Вильнева, о том, что речь определяет наше видение окружающего мира. Эми Адамс там вступает в контакт с инопланетянами и, обучаясь их языку, начинает иначе ощущать время. Грамматика буквально определяет простоту или сложность окружающей действительности. Деепричастные обороты — это не про понты, поверьте. Такими могут быть мысли и таким сложным может быть мир. Проще говоря, как говоришь, так и видишь мир.

Я поэтому не против мата в кино. Если герой на нем органично говорит, то это тот самый герой, который вырос в определенной среде, и по-другому ему не выразить своих эмоций. И смотрим мы в фильме на события его глазами. Да, это не костюмная драма из 19 века, хотя и там допускали недипломатические выражения. Это не театр, хотя и там сейчас какому чудовищу не удивишься. Это не роман с пыльной полки из коллекции «Мировая классика», хотя и там бывают галльские фразочки вроде «merde». Это кино, созданное чьим-то шизофреническим гением о его шизофреническом герое, живущем в шизофреническом мире.

А иначе как бы в боевиках Джейсон Стэйтем побеждал сотни врагов? Как автомобиль бы в «Форсаже» улетел в космос? Как у влюбленных парочек все заканчивалась бы хеппи-эндом? Любое кино — это чье-то восприятие реальности. Настоящая трагедия — когда реальность невозможно изменить.