На этой неделе в Независимой газете опубликован материал «От редакции». Он посвящен важной проблеме доверия общества к ученым. Не к науке в целом, а именно к работающим сегодня ученым:

https://www.ng.ru/editorial/2025-03-31/2_9224_red.html

Статья написана по мотивам недавно опубликованного в Nature Human Behavior исследования на эту тему, основанного на социологическом опросе, который проводился в 68 странах:

https://www.nature.com/articles/s41562-024-02090-5

Там много интересной и детальной статистической информации. Я бы не стал акцентировать внимание на том, что по уровню общего доверия к ученым Россия оказалась на 63 месте (из 68). Опросы в разных странах проводились разными командами, поэтому сравнивать полученные цифры можно с большой натяжкой. Например, пятерка стран-лидеров по рейтингу доверия ученым выглядит достаточно неожиданно: Египет, Индия, Нигерия, Кения, Австралия. Важнее то, что по результатам опроса во всем мире ученые получили по пятибалльной шкале оценку 3.62, то есть недотянули даже до твердой «четверки».

В упомянутой статье в НГ сравнительно низкий уровень доверия к ученым применительно к нашей стране связывается с определенным отчуждением ученых от общества в целом. Там приводятся данные социологического опроса ВШЭ, согласно которым только 22% ученых считают важным развитие диалога науки и общества, популяризацию науки. С другой стороны, у общества есть ожидания того, что научно-технический прогресс будет и далее позитивно влиять на качество их жизни – так думают 88 % россиян. Общество транслирует этот запрос властям, но им не на что опереться, поскольку у них нет независимого от властей внешнего эксперта.

Выскажу свое мнение по данной проблеме. Доверие общества к ученым можно повысить только в том случае, если ученые в ходе научного поиска будут не бояться «идти против течения», следовать объективным научным фактам, а не каким-либо конъюнктурным соображениям. И наоборот, недоверие возрастает, когда общество наблюдает ученых, которые перескакивают с одной модной научной темы на другую, стремясь оставаться в «мейнстриме» и за счет этого получить больше ресурсов. Мне кажется, что именно это является ключевым фактором.

Приведу пример из своей области – науки о полимерах. В 1920 году немецкому ученому Герману Штаудингеру было 39 лет, и он уже был известнейшим химиком-органиком, одним из мировых лидеров в этой области. Поэтому было полной неожиданностью, когда он занялся такими плохо охарактеризованными веществами, как каучук, крахмал, целлюлоза, белки. Да еще и предположил, что все эти вещества состоят из длинных цепных молекул, которые он назвал полимерами. Коллеги-органики пытались отговорить его от этой «ереси», вернуться в «мейнстрим», но Штаудингер оказался упрямым, и в результате серии экспериментов, которые длились 10 лет, показал, что он был-таки прав. После этого наука о полимерах и полимерная промышленность стали бурно развиваться, а Штаудингер в 1953 году был удостоен Нобелевской премии. Такие примеры повышают доверие к ученым.

Противоположный пример, о котором я много писал в данном ТГ-канале. В последние годы стала очень модной тема микропластика. И множество ученых бросились исследовать эту проблему, не особенно разбираясь во всех ее тонкостях, исключительно для «хайпа». В результате, возникают ошибки, типа «платиковой ложки в голове» (см. посты от 5 и 28 февраля), которые к тому же еще широко тиражируются в СМИ. Разумеется, такие случаи не способствуют повышению доверия общества к ученым.