Немного практических выводов в продолжение истории с индивидуальными интерфейсами под задачу.

Если подробно описать AI-агенту, что вы хотите рассказать через продающий лендинг и какой контент он должен содержать, то он сделает то, что можно назвать лендингом. У него будет типовой дизайн, похожий на тысячу других AI-generated-лендингов, но это будет лендинг.

Если описать для AI-агента всю функциональность персонализированного AI-инструмента и попросить создать его интерфейс, то на выходе будет... Что-то вроде busy-board для взрослых. Инструментом его точно не назовёшь. Обычно это набор блоков от Gradio (или чего-то похожего), которые сложены один под другим. А в самом низу – кнопка "отправить". Времени на использование такого интерфейса уходит даже большее, чем если объяснять AI-агенту каждый шаг через чат.

Как тогда быть?

Нужно объяснить AI-агенту, как должен выглядеть инструмент. Без визуального референса удобного UX не получится.

Можно попробовать такие способы:

1. Пишем исходное ТЗ на инструмент с помощью GPT-5.5 Pro. После того, как ТЗ написано, просим тот же чат сгенерировать интерфейс и обозначаем пожелания к нему. Уточняем задачу до тех пор, пока не получим желаемое.

2. Предоставляем понятный референс (текстом). В духе "хочу Photoshop, но только с функцией вырезать часть изображения и отправить на генерацию" или "хочу минималистичный Final Cut, чтобы разместить на таймлайне изображения, а потом растянуть их до AI-видео" и т.д. Это работает, но несколько хуже, чем вариант из п.1.

Специально привожу в качестве примера работу с AI-медиа-пайплайнами. При работе с ними очень важна связка UX и функциональности. И именно на таких пайплайнах можно получить экономию по времени в десятки часов.