Вдогонку к вышесказанному.

Наблюдая за всем происходящим, невозможно уйти от самого важного вопроса — а есть ли вина Москвы в том, что антироссийские нарративы прочно заняли свою нишу во внешней политике Баку? И я сейчас не о пассивности МИДа.

Существует точка зрения, что в окружении Алиева просто не считают нужным более считаться с Россией, поскольку воспринимают нас как "умирающую империю", но, по мне, это явное упрощение.

Многие вещи просто слишком долго стояли "на стопе", пока у РФ был опосредованный, но ультимативный инструмент в лице Карабаха. Как только он исчез, оказалось, что альтернативы ему нет, и купировать накопившийся негатив более нечем. Или почти нечем.

Тем более что негатив этот в немалой степени был порожден тем, что армянское лобби многие годы заряжало российскую медийку на отработку антиазербайджанского вектора (не в этническом плане, а именно в формате оппонирования Баку), зачастую в обход русских интересов.

При этом "пророссийский" Карабах сам по себе был конструкцией, изначально возведенной на зыбучем песке армянских межклановых войн. Педалирование этой темы с проармянских позиций при отсутствии реальных рычагов для сохранения статус-кво оказалось миной замедленного действия.

Это я не к тому, чтобы оправдать конференцию в Шуше. Скорее, это к разговору о том, к чему приводит сдача целого направления в субаренду. В итоге и Карабах, как инструмент, и Армению, как союзника, мы всё равно потеряли, но всё, что забрасывалось в инфополе, зачастую даже без конкретного целеполагания, никуда не исчезло. И сегодня это даёт свой эффект.