⚖️ Судам не хватило конкретики в приказе об увольнении удаленщика, поэтому его восстановили

Дистанционщик не проходил обязательное обучение. За невзаимодействие с работодателем без уважительной причины его уволили. В приказе указали лишь ссылку на статью ТК РФ и общую формулировку основания расторжения договора.

Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Из содержания приказа нельзя установить, из-за какого конкретно факта невзаимодействия расторгли договор. В частности, не указали:

● даты либо период, когда сотрудник не выходил на связь;
● конкретный запрос работодателя, с момента поступления которого исчисляли 2-дневный срок;
● содержание этого запроса;
● способ его направления и получения работником;
● конкретные действия либо бездействие, которые признали основанием увольнения.

Детализация проступка в приказе – это не формальное требование. Она гарантирует реализацию права работника знать, за что именно применили самую строгую меру ответственности. Без конкретики в приказе нельзя эффективно оспаривать законность решения работодателя.

На выводы не повлияли аргументы о том, что фактические основания увольнения подтверждаются материалами дела. Работодатель не вправе восполнять неопределенность приказа после возникновения спора.

❗️Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Например, 2-й КСОЮ сходную формулировку в приказе счел достаточной (Определение Второго КСОЮ от 19.09.2023 по делу N 88-23833/2023, 2-6869/2022). #удаленка #увольнение

Документ: Определение 4-го КСОЮ от 30.07.2026 N 88-16916/2026

© КонсультантПлюс