#возвращаясь_к_напечатанному

Про топ-50 статей по версии CoLab @colaboratory и комментарий Русского Рисерча по этому поводу:

1) Угу, наука в институтах РАН живее всех живых. Спорить с этим могут или совершенно некомпетентные, либо очень предвзятые дамы и господа, у которых в голове есть своя идеальная картинка, а если факты ей противоречат, то тем хуже для фактов. Еще три года назад из высокопоставленных персон ко второй категории относился Ливанов, которого никак не отпускали фантомные боли 2013 года и который повсеместно с жаром доказывал, что в РАН наука сгнила и разложилась, а вот в вузах-то она развивается по-настоящему. Ну-ну. Говорят, впрочем, что сейчас он утихомирился.

2) Специально коллегам, кто пишет "в НГУ/ДВФУ/вставьте-название-университета вторая аффилиация - это не баг, это фича": давайте уже отделять мух от котлет. Наш Зоопарк категорически благословляет и приветствует, ежели люди из научных институтов преподают в вузах, и сама по себе дополнительная буковка в статье - это не страшно. Проблемы начинаются в случаях, ежели ректорат внезапно дофига поверил в себя и решил, что раз им в отчет досталась такая публикационная халява, то это следствие их многомудрого руководства. Или стратегической трансформации мышления, привет, @boilingmephi.
Плохо это тем, что такая потеря реальности всегда или почти всегда вызывает цепную реакцию, о которой мы как-то раз очень подробно писали: к хорошему, особенно если оно удачно ложится в строки pokazateley в отчетах, быстро привыкают. И вот уже через 2-3 года мы прифигеваем от того, что в вузе деньги тратятся не на развитие, а на имитацию такового, а преподаватели, приносящие статьи, воспринимаются как крепостные-ученые, которые обязаны обеспечить помещику не только барщину, но и оброк (и хорошо, если не право первой брачной ночи), ну, а на следующей стадии начинаются разговоры о "а ну-ка присоедините холопов с их деревенькой-институтом к нам". Если ректор с командой настолько теряют связь с реальностью, то принципиально это мало отличается от ситуации "ректор - наркоман" или "ректор-алкоголик": чем дальше, тем глубже в мир грез унд деградации нейронных связей, со всеми вытекающими из этого печальными последствиями для вверенного вуза.

Поэтому еще раз: "Да, мы очень рады, что у нас преподают крутые ученые" - ок. "Наш университет трансформировал мышление и в результате этого стал исследовательским, не спрашивайте, почему при этом у нас нет ни одной реально существующей лаборатории" - не ок. Не надо присваивать чужие заслуги, только и всего.

3) Это даже неплохо, что научные институты не имеют такого штата пиарщиков, как вузы - за это им хотя бы не приходится постить всякую унылую хрень в духе "прилетела задача" и "наш ректор покушал и покакал съездил в Сколково".

Да, новости про крутые достижения РАНовских институтов могли бы продвигаться гораздо активнее и даже агрессивнее, но... Кое-что в РАН меняется к лучшему, но пока не все: с одной стороны, пресс-служба aka сайт и канал за последние годы стала работать на порядок качественнее, что еще два года назад сделало нас оптимистами (помните наш флешмобчик "подпишись на канал РАН к 300-летию"? Мы о нем и сейчас не жалеем). Они - молодцы, и у них все получится.
С другой, есть всякие рудименты типа "Научной России" или "Поиска", которые работают или просто очень плохо, или чересчур по-пенсионерски традиционно, но при этом потребляют много ресурсов и, что еще хуже, ведут себя в духе "каждый за себя". Результат налицо. Изменится ли там что-нибудь, мы не знаем, ну, а пока что мы иногда сами постим все те же новости по следам вышедших статей в хороших журналах, в том числе и из РАНовских институтов. Бесплатно, без регистрации и смс. Привет Русскому Рисерчу с вопросом двухлетней давности "а нафига" - потому что считаем, что это нужно и полезно, только-то и всего.

P.S. Фиг знает, почему некоторые сограждане увидели, что мы якобы отрицаем, что в некоторых вузах есть хорошая наука. Этого мы совершенно не делаем. Отрицаем мы заход "в вузах наука развивается и цветет по-настоящему, а в институтах РАН тлен, упадок и червие".