Про иск Банка России к Евроклир (ч.1)

Не то чтобы это какая-то большая новость для всех. Но меня многие спрашивали, что я думаю на эту тему. Наконец нашла время собрать все свои мысли в единый пост. Как говорится, лучше поздно, чем никогда.

Контекст

12 декабря 2025г. Банк России подал в Арбитражный суд города Москвы иск к Euroclear Bank. Что известно об этом иске на сегодняшний день:

✔️Сумма иска: 18 172 971 903 836 руб.
✔️Сумма ущерба складывается из стоимости заблокированных денег, ценных бумаг и упущенной выгоды (по данным пресс-службы ЦБ).

Мои мысли по поводу самого иска и его перспектив

Этот иск как минимум в нашей сфере финансовых рынков имеет все шансы стать иском года. Это один из крупнейших исков в истории финансовых споров в современной судебной практике РФ. Чтобы вы понимали масштабы иска, это ≈ 43% федерального бюджета РФ на 2026г. и ≈ 8% ВВП России.

До иска ЦБ самым крупным в истории арбитража был спор Роснефти против АФК «Система» на сумму 170 млрд. руб. Таким образом, иск ЦБ превзошел иск Роснефти на несколько порядков, что делает его беспрецедентным.

Когда в суд поступает такой иск, начинаешь обращать внимание на любые детали, с ним связанные. Что бросилось в глаза сразу:

Распределение дела судье Петрухиной

У меня было несколько кандидатов, кому могло попасть это дело. Кандидат номер 1: судья Цыдыпова. Во-первых, она заместитель председателя суда, а дело «громкое» и статусное. Во-вторых, все, кто хоть раз участвовал в процессах с ее участием, меня поймут. Она достаточно жесткая, при этом четкая, хорошо знает процесс, следит за таймингом и процессуальными сроками, управляет процессом, не давая растекаться мыслью по древу или устраивать балаган.

На втором месте у меня было сразу несколько судей, которые за 3,5 года рассмотрения исков против Евроклир прилично поднаторели, так как были лидерами по числу рассмотренных дел: Петрухина, Большебратская и Литвиненко. И судья Петрухина занимает на этом пьедестале почетное первое место.

НРД не привлечен в качестве третьего лица

Вот это самый интересный нюанс, на который мало кто обратил внимание. Во всех предыдущих случаях НРД всегда привлекался в качестве третьего лица, если цепочка учета прав на заблокированные активы выглядела примерно так:

Частный инвестор – российский депозитарий – НРД – Евроклир

НРД не привлекался только в тех случаях, если заблокированные активы учитывались на прямых счетах некоторых российских депозитариев в Евроклир (например, Альфа Банка).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заблокированные активы Банка России лежат на его прямых счетах в Евроклир.

Почему это важно? Все последние несколько лет по нарастающей шли обсуждения возможности изъятия в том или ином виде замороженных золото-валютных резервов, которые достигли апогея в декабре 2025г, фактически подтолкнув ЦБ к подаче иска.

Частные инвесторы переживали за судьбу своих замороженных активов. С одной стороны, риски того, что будут изъяты активы частных лиц, с юридической точки зрения были крайне низкими, но вопрос стоял в том, а знает ли Евроклир, где в пуле замороженных им активов активы частных лиц, а где активы ЦБ. Было предположение, что все или часть активов ЦБ также находится на счете НРД в Евроклир. Теперь мы точно знаем, что активам частных инвесторов ничего не угрожает, а Евроклир точно знает, где частная собственность, а где государственная.

Иск подан только к Евроклир

Если проводить аналогию с блокировкой активов частных инвесторов, то примерно 80% их активов заблокировано в Евроклире, а 20% - в Клирстриме, так как многие ценные бумаги, права на которые учитывались через НРД, имели двойное хранение.

В данном случае мы видим, что ЦБ предъявил иск только к Евроклир и не предъявил иск к Клирстрим. Тут возможны две ситуации. Либо ЦБ ничего не хранит в Клирстрим. Либо там хранится совсем несущественная часть активов. Я склоняюсь к первому варианту.

Продолжение