Эдмунд Бёрк - это, пожалуй, величайший консервативный мыслитель в истории человечества. Он ценен для консервативной мысли примерно как Аристотель для европейской философии

Эдмунд Бёрк в основных моментах безусловно прав. Однако современный консерватизм не застыл в конце XVIII века, в момент написания его основной работы "Размышления о революции во Франции"

Настоящий консерватизм отличается от традиционализма и прочих нелепых концепций именно тем, что он жизнеспособен, он адаптируется, вбирает в себя всё положительное, придуманное или открытое людьми: институты, технологии, практики, культурные установки, если они не противоречат нашим интересам и ценностям, и если они эффективны

Например консерватизм вобрал в себя все лучшие практики из классического либерализма, те самые базовые вещи, которые даровал русскому народу император Николай II в Манифесте 17 октября. При этом консерваторы отбрасывают все вредные и неэффективные вещи и ложные ценности из других идеологий

Консервативный подход - это не слепое следовании традиции, без оглядки на то, полезна она для нас, или быть может уже давно вредна

Консервативный подход - это постепенный реформизм, заимствование полезных институтов и технологий, если они подтвердили свою эффективность на практике

Консерватизм - это прагматизм, сбережение этноса (то самое народосбережение о котором говорил Солженицын) с опорой на позитивные национальные ценности и традиции.

Так вот, для выживания, улучшения благосостояния, безопасности и самореализации нам, современным русским людям, необходимы эти самые права и свободы. Это прагматично. Без них мы будет неконкурентоспособны ни в экономике, ни в политике, ни в инженерии, ни в науке, ни в производстве, ни где-то еще. Конкурировать в современном мире без опоры на ценность "свободы личности" просто невозможно

И да, мне абсолютно наплевать, как там определяют консерватизм какие-то олухи из интернета. Могу лишь посочувствовать их скудным представлениям, если они не способны отличить две настолько разные идеологии как консерватизм и традиционализм

И мной никогда не было сказано, что консерваторы за всё, к чему общество привыкло. Это абсурд и откровенное враньё. Напротив, консерваторы обязаны обличать и критиковать любые вещи, к которым общество привыкло или привыкает, если эти вещи, практики или институты вредны, не прагматичны, не эффективны или противоречат нашим базовым ценностным установкам

Традиционализм - это идеология, которая ставит целью воплотить в реальность некий "Золотой век". Причём даже не ту реальную эпоху, которая назначена традиционалистами "Золотым веком", а некое идеализированное представление о том веке. Тут речь вообще не идёт о какой-то эффективности и прагматизме

Традиционалистами руководить стремление воплотить беспочвенные фантазии в жизнь. Примерно как у прогрессистов, только с обратным знаком. Традиционалисты и прогрессисты в этом по-модулю равны. Отличаются лишь эстетическими предпочтениями. Традиционалисты любят архаику, а прогрессисты футуризм

Приводить в пример каких-то современных британских политиков абсурд, я никогда не апеллировал к их опыту. После Тетчер мне там никто не интересен. А вот обратиться к опыту англосаксонских философов и политиков прошлого - это хорошая идея. Как говорил покойный русский философ Константин Крылов: "не читайте немцев, читайте англичан". В прошлом они были успешны и эффективны, и у них действительно есть чему поучиться, в отличие от континентальных философов-традиционалистов, которые успеха не добились

Ну если не считать за успех написание Рене Геноном десятков эзотерических книг, восхваление и принятие ислама. Или написание Юлиусом Эволой работы с восхвалением язычества и критикой христианства. Про "священный кишлак" и прочие евразийские сакральные ценности даже вспоминать не хочется

Некоторые работы традиционалистов интересны в качестве инструмента расширения кругозора, или в качестве своего рода интеллектуального развлечения, но быть традиционалистом на полном серьёзе - это абсурд. Особенно если вам за это не платят хорошие деньги