В продолжение вчерашнего поста и дискуссии под ним.

🤍Меня зацепило прежде всего долголетие (я бы до 100 хотела дожить и больше, конечно).

🩵 Исследование, ссылку на которое я уже давала, говорит, что современные пятилетние дети в богатых странах с высокой вероятностью проживут до 100 лет, и к середине века это станет почти новой нормой для новорожденных в развитых экономиках. Для них 80 будут как новые 60! А поздний возраст будет выглядеть активным, рабочим, социально включённым, а не как финальный отрезок, когда человек уже еле ходит и почти ничего не помнит.

🏭Как мы живём сейчас (индустриальная концепция):

1. Родился
2. Учишься до 20-25
3. Работа до 60
4. Потом 10 лет на пенсии и всё

Но, если жизнь удлиняется, логично удлинить и ее активную молодость. Психологи и геронтологи предлагают сместить акцент от ранней гонки за дипломом к более растянутому, модульному образованию. То есть (и мы еще это застанем) человек будет учиться непрерывно, циклами (здесь играет роль не только увеличение продолжительности жизни, но и развитие технологий).

Кроме постоянного обучения, чтобы не отставать, нужно еще постоянно поддерживать вовлеченность и смысл (в посте о трёх китах счастья, я уже об этом упоминала): исследования старения сходятся на том, что ощущение цели, принадлежности и продолжающегося вклада в общее - один из главных предикторов благополучия в позднем возрасте.

Людям, которым сейчас 20-40 лет, я бы посоветовала готовиться к тому, что проживут они минимум 80+, а то и больше, учитывая развитие медицины, а, значит, работать им придётся дольше, и здесь вопрос не только в доходе, а в обеспечении себя смыслом.

#долголетие #демография

Как будут жить дети, рождённые после 2025 года?

Дети рождённые после 2025 года будут использовать ИИ-агентов во всех сферах жизни: от работы и учёбы до отношений. Brookings уже отмечает, что ИИ присутствует в жизни маленьких детей, и этот тренд будет только усиливаться, формируя основу их когнитивного и социального развития.

От себя добавлю, что, важно понимать, технологии развиваются быстрее, чем доказательная база о влиянии ИИ-компаньонов на психику людей, а, тем более, на психику младенцев.

К 2050 году число людей старше 60 лет превысит 2 миллиарда, что трансформирует карьерные траектории и пенсионные системы во всех странах. Возможно, люди будут жить до 100 лет и даже больше. А, значит, и работать будут до 70-90 лет.

Stanford Center on Longevity прямо говорит, что сегодняшние 5-летние дети, скорее всего, доживут до 100 лет.

Появятся новые профессии, адаптированные под пожилых. Многое возьмет на себя ИИ.

По прогнозам, будут сокращаться офисы, работа не с 9 до 17, а по свободному графику на удалёнке, будет расти число коворкингов.

По данным Евростата, более 15% рабочей силы ЕС занято в той или иной форме в рамках фриланс-экономики, и прогнозируется, что к 2030 году эта цифра достигнет 30%. Этот рост обусловлен цифровыми платформами , а также спросом на специализированные навыки, которые традиционная занятость не может обеспечить в гибком режиме.

ИИ-компаньны будут создавать с людьми эмоционально значимые отношения. Добрые и чуткие. Конкуренция с ИИшками заставит людей повышать свой уровень ответственности в отношениях, будет меньше ругани и недопонимания.

Американская психологическая ассоциация отмечает, что ИИ-компаньоны всегда выслушивают, никогда не спорят и дают высокий уровень психологической поддержки, с которой люди не всегда могут конкурировать. Но тут не всё так просто: есть и обратная сторона, ломаются социальные навыки.

Будет сильно меняться образование. Вместо 5 лет учёбы в университете будет онлайн-обучение при помощи ИИ. Дело в том, что технологии так быстро меняются, что нужно будет постоянно переучиваться (каждые 5-7 лет буквально).

Сегодняшние двухлетки будут жить в совершенно другом мире, не похожем на наш.

Как думаете, это хорошо или плохо и какие подводные камни тут скрыты? Хотели бы быть на их месте?

Свежее исследование справедливости доказывает, что чем больше человек кричит о справедливости, тем большим мелким пакостником он может оказаться по жизни.

В 2025 году вышло крупное международное исследование "Personality and Social Psychology Bulletin" ( 21 770 участников из разных стран), которое проливает свет на многие вопросы о морали и справедливости.

Учёные уже давно заметили неприятный факт: люди, которые публично ведут себя как борцы за справедливость, потом совершают крайне неприятные поступки. Понятно, что не всегда так, но это достаточно популярное наблюдение. Раньше учёные объясняли это так: человек делает добро, как бы в кредит, а потом откатывает его назад плохими поступками, и, таким образом, не чувствует себя виноватым.

Новое исследование показало: люди накапливаются добрые дела не для совести, а для репутации.

На самом деле, работает безотказно. Пример, коллега помогает старикам и бездомным, а потом хамит подчиненному. И все думают, ну он же такой добрый, наверное, были причины. Или, мужчина помогает экологии, собирает деньги на очистку русла реки, а потом выясняется, что он избил соседку, и все скажут "Зато он столько сделал!". И т.д.

Когнитивное искажение: мы часто думаем, что человек, который при нас или для нас совершил доброе дело, не способен на зло, а зря...

Вывод для жизни, который можно смело почерпнуть из исследования: осторожно с теми, кто слишком громко демонстрирует свою моральность. Есть немалый риск, что за кадром он демонстрирует менее приятное поведение.

Это не значит, что все "добряки" плохие.

🚩Но если человек часто демонстрирует "красные флаги"
своё моральное превосходство
рассказывает много и часто о том, скольких он спас/помог
осуждает других,
то это повод задуматься...

Почему люди 40+ хронически ждут возвращения 90‑х, а зумеры - нет

Мы воспринимаем мир исключительно через призму собственного опыта. То, что мы пережили в молодости, например, сильный экономический кризис, который "ударил по кошельку", безработица и т.д. влияют на нас всю жизнь, десятилетиями формируя определенные экономические стратегии.

🤍Например, исследование о роли информации в инфляционных ожиданиях домохозяйств показывает, что направление ожиданий ("инфляция будет расти или падать") сильнее завязано на личный опыт: чем выше инфляцию человек переживал раньше, тем больше он склонен ждать роста цен, даже при одинаковом доступе к информации.

🤍 Эксперимент, в котором участникам предлагали симуляцию (игру) "переживи инфляцию", показал, что если создать у людей псевдо‑опыт, он работает очень похоже на реальный биографический кризис.

Участники, которых "прогнали" через сценарии высокой инфляции, формировали устойчиво более высокие ожидания будущей инфляции.

Те, кто прожил в симуляции период устойчивой дезинфляции, наоборот, снижали ожидания и меньше боялись роста цен.

🤍 Еще одно исследование, доказывающее, что убеждения, основанные на опыте, меняются крайне сложно. Молодые люди, которые жили в эпоху низких цен склонны меньше катастрофизировать, в отличии от старших поколений, которые успели пожить в кризис.

Интуиция - это логика плюс жизненный опыт. Когда вы что-то "предчувствуете", то, с высокой долей вероятности, это, может быть, когнитивным искажением, которое основано на вашем прошлом негативном опыте.

Если исходить из вышесказанного, то начинаешь лучше понимать бабушек со стопками полотенец "про запас" и тех, кто вкладывается только "в бетон".

#экономика

Когда ремесло становится способом думать — рождается культура.

Проект Daily logos — это дневник социального антрополога и портного, исследующего внутреннюю ткань культуры не только через гуманитарные инструменты, но и буквально — через нить и острие иглы.

Это блог об отказе от упрощения культуры — интеллектуальное и ремесленное здесь сплетаются в иное пространство. Философия и портновское искусство, русский культурный код и восточная антропология, исследование сексуальности и духовный поиск  сплетаются тут в ризоматическую сеть, где нет центра, но есть направление.

Наблюдать, как это работает — здесь 🕊️

Почему наглость - второе счастье? И как это работает?

Современная психология действительно подтверждает, что при помощи наглости (доминантности, напористости, резкости, завышенной самооценки) можно достичь больших успехов в карьере.

Говоря простым языком, чем большего куска вы хотите, тем больше, скорее всего, получите.

Как общество воспринимает нагловатых? На эту тему есть исследование "Social Reactions to Overconfidence":

Участники с завышенной уверенностью воспринимались как более компетентные и в итоге занимали более высокий ранг в группе, даже когда их реальная эффективность была средней.

Окружающие не спешат наказывать тех, кто завышает свои навыки - их чаще считают социально умелыми, а не токсичными.

Отсюда простой вывод: человек, который говорит громче и увереннее, автоматически считывается как более умный и сильный, а значит, он получает свой бонус в виде статуса и ресурсов.

Человек, который привык продавливать чужие границы, жить по принципу "я могу себе это позволить", не только получает больше ресурсов, но и буквально чувствует себя лучше. Отсюда исходит счастье наглеца.

Но тут важный момент: чрезмерная наглость может разрушить социальные связи, репутацию, карьеру. То есть, когда кто-то привирает в резюме, то это, может быть, как и в большой плюс, так и в некоторый минус. Особенно опасно врать и наглеть в близких уязвимых отношениях (можно и отхватить).

Интересный момент: пока смотрела статьи на тему наглости, наткнулась на гарвадский обзор о том, что, оказывается, женщины менее наглы в карьерных вопросах (стесняются). Это одна из причин разрыва в зарплатах между мужчинами и женщинами. Не надо так.

Школьная учительница отказалась пополнять баланс телефона через терминал, а попросила продавца с формулировкой: (указывая в сторону терминала) «Чтобы ему ничего не досталось!».

По роду своей деятельности, я часто сталкиваюсь с технофобией. Это такой глобально страшный тормоз развития. Хотя исследования говорят о другом, но, по моим наблюдениям, технофобы - это часто очень образованные люди*.

Например, в середине нулевых я знала одного препода, который запрещал студентам делать курсовые на компьютере, только от руки писать, потому что «когда он учился, то все от руки писали».

А как вам доктор биологических наук одного из ведущих российских ВУЗов, который уже в середине нулевых боялся смартфонов, потому что они его «облучают»? Или доктор физ-мат наук, который говорил мне лично, что новости, полученные из Интернета, хуже, чем из газеты или телевизора?!

Конечно, здесь зашиты наши когнитивные искажения, прежде всего сверхобощение ("все данные своруют", "роботы все плохие" и т.д.) и катастрофизация ("мы останемся без работы совсем" и т.д.).

Но есть еще один крайне интересный момент, из уже упомянутого в первом абзаце, свежего исследования словенских психологов. Человек не принимает машину, потому что не видит, где проходит граница. Для психики важно понимать, где работа сделана человеком (своим), а где машиной. И если машина заменяет, то это всегда опасно (когнитивное искажение!). Не стоит вопроса, хорошо это или плохо, а только вопрос потери контроля над тем, что раньше мог контролировать (небезопасность).

Для примера: книгопечатание (значит, человека, "живое" вытеснили), набранный на компьютере текст, использование AI в работе, автоматическая дойка коров, робот вместо оператора (о, ужас!)...

* И да, у меня самой здесь есть искажение: в моём окружении почти все с хорошим образованием, поэтому мне попадаются в основном технофобы‑интеллигенты, а не те, кого описывает статистика. Это нерепрезентативная выборка. Но именно она хорошо показывает, что с когнитивными искажениями может столкнуться любой, а технофобия - это скорее про то, как мозг переживает потерю привычной роли и контроля и как психика с этим борется.

Помните кактусики в горшочках рядом с мониторами, или я одна такой мамонт?🌵😁

Когнитивное прерывание. Почему «забудь и отпусти» — это плохо, когда мы говорим о мошенниках или о тех, кто нас обидел?

Потому что обидчики только этого и ждут. Отпуская их безнаказанными, вы снижаете вероятность, что они столкнутся с последствиями. Они будут продолжать то же самое – просто с другими людьми. Психология и криминология давно показывают: там, где нет реакции, нет и мотивации менять поведение.

Обзоры по психоэмоциональному влиянию мошенничества и кибер‑обмана показывают, что жертва чаще чувствует стыд, внутреннюю вину и боязнь выглядеть «идиотом». Ей психологически проще замолчать и сделать вид, что ничего не было, чем рассказывать и конфликтовать. В этом и есть основная сила мошенника (и любого зла): он опирается на то, что вы будете обвинять себя, а не его, и потому не станете действовать.

Жертва мошенника — часто мягкий и доверчивый человек, который искренне верил именно этому человеку или этой институции. Вместо наказания негодяя, жертва боится рассказать другим и полиции, потому что «сама виновата, сама повелась». Исследования показывают, что чувство стыда и самообвинения усиливает изоляцию жертвы и мешает ей искать помощь и защищать других.

В работе по психологии мошенничества DBS Bank (2024) психологи вводят понятие cognitive break — момент, когда человек останавливается, не идёт по накатанному сценарию, а делает паузу и проверяет: кто мне пишет, откуда эта просьба, где доказательства. Это и есть когнитивное прерывание: не «забыть и простить», а остановиться, задать вопросы, зафиксировать информацию и — при необходимости — поднять шум.

В материалах о финансовых обманах подчёркивается, что слабое место любой мошеннической схемы — потеря анонимности и массовой повторяемости. Как только вы не просто терпите потерю, а идёте в банк, в правоохранительные органы, на платформу, пересказываете везде свою историю и предупреждаете других, вероятность «серийности» резко падает: блокируются счета, номера попадают в базы, платформы настраивают фильтры именно под такие кейсы.

Это можно распространить на все сферы жизни. Если вас кто‑то серьёзно обидел, не нужно «нести свой крест молча». Предупреждая других, называя вещи своими именами и не беря на себя чужую вину, вы уменьшаете пространство, в котором этому человеку легко продолжать вредить. Исследования травмы показывают, что проговаривание опыта и социальная поддержка снижают стыд и дают жертве чувство контроля — вместо тихой самоедской «забыть и отпустить».

Вот так. Что думаете?

Что убивает мужчин, а что им помогает?

Статистически во всех странах мира мужчины живут меньше.

Что убивает мужчин?

Анализ данных о причинах смерти показывает, что основными причинами ранней мужской смертности являются: травмы, суициды, сердечно‑сосудистые болезни, диабет, рак. Всё это, во многом, завязано на рискованный образ жизни.

Что помогает?

Крупные обзоры показывают, что в среднем женатые мужчины живут дольше неженатых, а общий риск смерти у состоящих в браке ниже, чем у одиноких, разведённых и вдовцов.

🪚Что ломает защиту?

При этом развод значительно повышает риск общей и сердечно‑сосудистой смертности, причём для мужчин этот риск выше, чем для женщин

Крупное датское исследование показало, что хронический стресс в отношениях - постоянные конфликты, претензии, ссоры и эмоциональное давление - заметно повышает риск преждевременной смерти у мужчин.

Одна из главных мужских проблем - нежелание обращаться за помощью. Мужчины реже ходят к врачам, хуже пользуются психиатрической и психологической помощью, чаще компенсируют стресс алкоголем и курением - всё это сокращает продолжительность жизни и усиливает гендерный разрыв. За этим стоит то, что психологи называют страхом уязвимости: признавать слабость, просить помощи, признавать, что "сам не справляюсь" и т.п.

Вывод: исходя из вышесказанного, мужчинам нужно отходить от культурного стереотипа "неуязвимого" и искать/выстраивать крепкие близкие отношения.

(Обратите внимание, как это сильно пересекается с исследованиями по счастью. Недавно на канале был про это пост)

Обращали внимание, как сейчас штампуются каналы и посты в разных соцсетях с историями и картинками, явно сгенерированными ИИ? К примеру: «в 22 года купил 3 квартиры в Москве», «женщина построила собачью будку из макарон» и т.д. Во «ВКонтакте», например, много таких историй.

Зачем обсуждать то, чего нет по‑настоящему?

Наш мозг реагирует на социальные сигналы статуса и нормы, даже если они приходят от «цифровых фантомов». То есть мы понимаем, что история ненастоящая, но сравнить‑то себя хочется (как в случае с людьми, у которых повышается настроение после просмотра «Мамы в 16» — «в их семье не так, а лучше»).

Мета‑анализ 48 исследований с 7 679 участниками показал, что «подъёмное» социальное сравнение в соцсетях (когда мы смотрим на тех, кто кажется успешнее) систематически ухудшает самооценку, субъективное благополучие и ментальное здоровье.
Когда люди годами общаются вживую и знают друг друга, попасть в ловушку такого искажения («я хуже/лучше других») сложнее, чем когда через экран смартфона показывают уже «вылизанную» определённым образом витрину.

Интересный момент, о котором я раньше не задумывалась: оказывается, для большинства людей лица, сгенерированные ИИ, вызывают больше доверия. Почему так? Авторы статьи предполагают, что такие лица усреднённые, сглаженные, умеренно симпатичные — именно это и вызывает доверие.

Ещё у меня возникла интересная мысль после чтения множества комментариев под постами про тех, кто живёт лучше большинства: это же сброс социального негатива и получение неимоверного уровня поддержки. Можно мало зарабатывать, жить откровенно плохо и, находя таких же в комментариях, объединяться с ними в едином порыве осуждения «московских айтишников с квартирами» и морального превосходства (через лайки и одобрительные комменты). Оксфордское исследование о зависти и социальном осуждении хорошо вписывается в эту картину.

#AI #психология #социология #мысли

Теория игр и почему мы продолжаем общаться с людьми, которые нам не нравятся

Вышло несколько свежих исследований на этот счёт.

🤍Вы даже не представляете, сколько там выгод оказывается (все ссылки на свежие исследования 2023-2026 гг)

1. Сильный страх остаться одному (уж лучше в токсичных отношениях).

2. Я уже писала в посте про счастье, что человеку нужны сильные эмоции - это один из столпов счастливой жизни. Так вот здесь это тоже проявилось. Такие эмоции очень важны для каждого. Эмоциональные (сладкие) качели, гонки, ссоры и т.д. - наполняют жизнь яркими эмоциями.

3. Страх потери финансового благополучия и статуса. Это самая понятная из всех рациональная стратегия: вы жертвуете психологическим благополучием, чтобы сохранить ресурсы в социальной системе

4. Роль жертвы часто даёт особый статус, ставит человека выше других ("меня обижают злодеи, потому что я добрый, я выше их"), даёт возможность оправдывать себя в любой ситуации, даже когда роли жертвы и злодея меняются (а такое часто бывает).

Люди остаются не потому, что "ничего не понимают", а потому что в их текущей игре ход "уйти" выглядит стратегически более опасным, чем ход "терпеть" он угрожает деньгам, связям, статусу, роли т.д.

Это применимо ко многим отраслям. Например, к ответу на вопрос из области географии "Почему люди не уезжают из мест, где им откровенно плохо и бедно живётся?" Можно ответить, что у них просто нет денег. И это, возможно, правда. Но есть и множество других факторов, описанных выше. То есть человек, переезжая, рискует деньгами, социальными связями, статусом, который позволяет людям ничего не делать и никак не менять свою жизнь, но при этом находиться в выгодной роли вечной жертвы.

Счётчик уведомлений и эффект Зейгарник-Овсянкиной

Когда в приложении копятся непрочитанные сообщения, это выглядит раздражающе. Многие (я точно в их числе, как и большинство людей) чувствуют себя некомфортно, как будто кому‑то что‑то должны.

И это неслучайно. И противный счётчик "+10" на красном фоне в кружке тоже не случаен.

В 1920‑е Блюма Зейгарник заметила, что люди лучше помнят прерванные задачи, чем завершённые. Наблюдая за официантами, она заметила, что они запоминают клиентов, неоплативших счёт лучше, чем те, кто оплатил, но как только счёт оплачен тут же про них забывают. Изучению этого эффекта она посвятила множество экспериментов. Вывод такой: незавершённое держится в памяти и внимание к нему не гаснет.

Её коллега Мария Овсянкина показала продолжение этой истории: если человеку снова дать доступ к прерванному заданию, он спонтанно к нему возвращается, даже если его об этом не просили. В экспериментах до 80–86% испытуемых сами начинали доделывать незавершённые задачи, как только появлялась возможность. Это и называют эффектом Овсянкиной: мы не просто помним незавершённое, мы тянемся его закончить.

Красный кружочек с цифрой - это идеально упакованный триггер этих эффектов. Он сообщает не просто "есть новая информация", а "у тебя висит незакрытое дело": непрочитанное сообщение, неоткрытый пост, неотвеченный комментарий. По логике Зейгарник-Овсянкиной, такая цифровая незавершённость остаётся в когнитивном поле и провоцирует желание "зайти и закрыть гештальт", чтобы хотя бы просто чтобы обнулить счётчик.

Я думаю, эта же логика работает далеко за пределами приложений - например, в отношениях, когда люди тянутся к бывшим, если всё оборвалось резко и остаётся ощущение незавершённости.

Страх перед технологиями часто иррационален

Каждый раз, когда появляется новая мощная технология, у общества включается один и тот же когнитивный скрипт: "это уничтожит работу, мозг, людей и привычный порядок". AI сейчас просто очередная серия этого сериала.

Психологи и социологи уже описывают целый набор искажений, которые подливают масла в этот огонь:

есть крупное исследование о том, что сопротивление технологиям лучше всего объясняется не объективными рисками, а статус‑кво (лучше удерживать старое, даже если новое объективно выгоднее, потому что мозг думает, что так безопаснее);

негативизм (мы переоцениваем угрозы и недооцениваем выгоды, так мозг пытается держать ситуацию под контролем, это эволюционный механизм, человеческий организм - это система настроенная на выживание)

алгоритмическая аверсия - это склонность недоверчиво относиться к решениям машин, даже когда они статистически точнее. Крупное исследование на эту тему.

Технофобия сильно связана с низким уровнем образования. То есть люди боятся просто потому, что не знают, как этим пользоваться.

Люди боялись и раньше: паровых машин, прививок, электричества, компьютеров, "которые облучают радиацией" и т.д.

В чем здесь загвоздка? Все это не значит, что рисков нет. 100% гарантии дать не может никто. НО! Важно не впадать в крайности, боясь технологий, а задаваться вопросами "Где именно эти риски?". История технологий показывает неприятную, но полезную мысль: человеческий мозг почти всегда переоценивает немедленный вред от новой технологии и недооценивает медленные структурные изменения и AI, судя по исследованиям, здесь не исключение, а просто новый пример.

❤️Три кита счастья на острие науки.

Согласно современным исследованиям, есть три составляющих счастья.

1. Самое крупное на этот счёт исследование Harvard Study of Adult Development. Учёные почти 80 лет наблюдали за людьми и их жизнью и обнаружили, что качество близких отношений предсказывает уровень счастья и здоровья лучше, чем доход, IQ и статус. Важно понимать, что искренняя близость - это не 2000 друзей в соцсети "Одноклассники", а 1-3 человека, которые с тобой не из‑за плюшек, а просто так.

2. Смысл жизни (глобальная цель, мечта) Например, сделать открытие, создать продукт, который меняет жизни людей, или вырастить детей в безопасности и любви💘. Крупный обзор в журнале World Psychiatry показывает, что чувство смысла - один из главных психологических буферов: оно снижает риск депрессии, суицидальных мыслей и помогает переживать кризисы и болезни.

3. Сильные глубокие чувства. И позитивные, и негативные. Да-да, жизнь не должна быть плоской, где всё только хорошо или серо, а полной разных эмоций, глубокой и насыщенной. Есть крупное исследование на этот счёт, которое рассматривает счастье не как одни только радости, а как объемную "географию переживаний".

Наука довольно трезво говорит: счастье - не про вечное позитивное мышление, а про полноту переживаний. Мы становимся устойчивее и субъективно счастливее не тогда, когда у нас нет тяжёлых эмоций, а когда есть зачем их проживать и куда их встроить.

Смысл жизни даёт этот каркас, а яркие чувства и положительные, и отрицательные делают жизнь живой, а не плоской картинкой.

Именно этим люди бессознательно руководствуются, строя семью и идя в отношения.

Часто в соцсетях натыкаюсь на ностальгические видео о том, что "раньше было лучше", "дружба была крепче", "люди были честнее", "дети боялись и уважали старших" и т.д..

Почему так происходит?

крупные исследования о моральной панике говорят, что это страх перед технологическими изменениями, перед потерей привычного порядка. Людьми этот страх ловко упаковывается в "зумеры обнаглели", "дети нас не уважают", "сидите в своих телефонах" и т.д. То есть, если человеку старшего возраста страшно, то он предпочитает винить в своем страхе других (молодых, тех, кто обладает достаточными навыками/опытом для переваривания технологий);

социальная угроза заставляет впадать в озлобленность и ностальгию. Человек в условиях экономического кризиса пытается "сбежать" в эскапизм, в прошлое и там закрыться. В Nature выходило исследование как раз это подтверждающее. Еще интересное исследование 2025 года, подтверждающее, что тревога усиливает злость к другим.

Вишенка на торте. Эксперименты по восприятию "нынешней" молодёжи показывают: взрослые систематически считают, что дети сегодня хуже по разным чертам, и это связано не с реальными данными, а с когнитивными искажениями и проекцией собственных черт на прошлое. В большом исследовании с более чем 2 700 взрослых показали, что люди просто проецируют своё нынешнее Я на детство и неверно помнят, какими были дети раньше! плюс те, кто сами выделяются по какому‑то негативному признаку, особенно уверены, что молодёжь
катится в пропасть именно по этому признаку!

На самом деле, это лишь малая часть причин, которые заставляют людей ностальгировать/осуждать других/морализаторствовать. По сути, это ни что иное как страх, тревога и скрывающиеся за этим вторичные выгоды, ком когнитивных искажений.

А вы ловите себя на мысли, что раньше было лучше, а молодёжь какая-то не такая?

#ностальгия #социология #искажения_мышления