О мир-системной методологии. Ей противостоит цивилизационный подход в трех видах:

● Этно-центризм, этносы, народы или нации - это почти неизменная данность. Армяне существовали всегда как отдельный уникальный этнос/народ/нация, не менее 4000 лет. Хотя они впервые возникают только в V в.н.э. как этноконфессиональная группа и в таком виде сохраняются до начала XX в. Этноконфессиональная - когда вхождение в этнос определяется принятием его религии. Например, евреи - этноконфессиональная группа. Такими же были армяне с V в.н. - с момента появления идентичности армян вокруг христианской литературы на древнеармянском. Но сами армяне считают свою идентичность не этноконфессиональной, а чисто этнической. Этно-центризм был популярен с конца XVIII в. по конец XIX в. Сейчас эту гипотезу неизменности этносов кроме армянских историков уже мало кто сохранил. Такой реликт наивной истории до развитой археологии и сравнительной текстологии. Ведь этносы имеют размытые границы и их можно дробить далее. И они меняются. Пример - беларусы. Литературный язык - беларуский. Но... а как быть с беларусами-полешуками? Их язык - свой уникальный, отличный заметно от беларуского и украинского. Сохранился в виде очень разных диалектов. В одной соседней деревне "мы" произносят как "му", а в другой - "ми"

● Государство-центризм. История - это отдельные истории отдельных государств. Самая популярная позиция в истории с начала XIX в. В России основоположником направления стал Карамзин, официальный историограф русского императорского двора. История как часть политической идеологии. Но это не научная история. Это просто часть политической идеологии для масс. И вот эти рамки истории, которые нам вбивают в школе, очень живучи. Нам кажется, что вот был Египет, его одолевали враги, но тут приходит Рюрик/Сталин/Путин и объявляет государство в космическом вакууме. Египтяне радуются. С этого момента начинается порядок и благоденствие в Древнем Египте. Начинается собственно история. По мне любой учебник истории государства как истории правителей не имеет научного смысла

● Империя-центризм. Шпенглер, Тойнби, Данилевский. Независимо друг от друга возникают империи: египетская, аккадская, индская, циньская. Они и есть очаги первых цивилизаций. Империи, которые создаются в вакууме, это ещё фееричнее, чем государство-центризм. Это настолько ненаучно, что далее политических лозунгов и масс медиа эти идеи не проникают

Все три разновидности цивилизационного подхода очень не любят археологию и сравнительную текстологию. Собственно научные методы истории. Любой историк сейчас следует методологии мир-системы. А именно, в археологии даётся универсальная атрибутика слоя и его предметов. Это позволяет сравнивать эту атрибутику с другими слоями и с другими регионами, т.е. заниматься мир-системой. Берем печати Мохенджо-Даро с пиктограммами. Аналогов нет. Но этот слой печатей не очень продолжительный для древнего мира. К 2000 г.до н.э. его уже совсем нет. И, более того, в изображениях последующих культур нет следов сохранения данной традиции данных изображений. С позиции археологии это означает, что культура прервана. Поэтому любые попытки связать эти изображения с Шивой или христианской Троицей в равной мере не научны. Теперь берём изображения матрик в Индии, в разных регионах V в н.э. Существуют непрерывная традиция их изображения с III в.до н.э. И мы можем непрерывно проследить трансформацию самых ранних изображений Тюхе и Кибелы на Севере Индии вплоть до Ардохшо, Харити, Умы и Наны до V в.н.э. и вплоть до всех матрик Индии. В общей сложности тысячи, десятки тысяч находок, которые показывают данную плавную трансформацию. Имея трансформацию из Тюхе и Кибелы, мы можем восстановить связь Маричи и Деметры, а также найти корни иных матрик. Для вывода здесь используются методы Милля. Сложно придумать более научное

Выходит, что мир-системный анализ отказывается от любых установок вроде вечного существования армян. Этот анализ не имеет никаких установок. Он базируется исключительно на данных археологии и сравнительной текстологии. Научной альтернативы этому анализу в истории нет