❗️Запретили строить — это не значит запретили входить

Фабула дела

Арбитражный суд в качестве обеспечительной меры запретил должнику и иным лицам осуществлять строительные работы на земельном участке, за исключением работ по сносу.

На основании определения суда было возбуждено исполнительное производство.

При выходе на объект судебный пристав установил, что внутри здания, по его мнению, продолжаются запрещенные работы: проводилась отделка внутренних помещений, находились стремянка, краска и строительные материалы.

Спустя два дня пристав вновь вышел на объект и зафиксировал продолжение строительных и монтажных работ. Поскольку должник, по мнению пристава, продолжал нарушать установленный судом запрет, пристав опечатал входные двери бумажными лентами и ограничил доступ в здание.

Именно необходимость пресечь дальнейшее проведение запрещенных судом строительных работ пристав называл основанием для опечатывания объекта.

Должник оспорил эти действия.

Позиция судов

Суды признали действия пристава незаконными.

Исполнительный документ содержал запрет исключительно на проведение строительных работ. Ограничения доступа в здание, запрета на его использование либо нахождение в нем исполнительный документ не предусматривал.

Более того, взыскатель ранее специально просил суд принять дополнительные обеспечительные меры — запретить осуществление в объекте предпринимательской, хозяйственной и иной коммерческой деятельности, а также фактическое нахождение в здании.

Суд в принятии именно таких обеспечительных мер отказал, признав их чрезмерными и необоснованными.

Таким образом, посредством опечатывания пристав фактически установил ограничение, которое не только отсутствовало в исполнительном документе, но и в применении которого суд ранее прямо отказал.

Почему суд не принял позицию судебного пристава-исполнителя

В кассационной жалобе пристав настаивал, что опечатывание было необходимо именно потому, что должник продолжал строительные работы вопреки судебному запрету.

В подтверждение он ссылался на акты совершения исполнительных действий от 24 и 26 сентября 2025 года, акт выездного обследования и фотоматериалы.

Однако суды указали, что сам факт осуществления строительных работ, который пристав положил в основу опечатывания объекта, надлежащим образом не доказан.

Из представленных материалов невозможно было достоверно установить, когда именно выполнялись зафиксированные работы и выполнялись ли они вообще после введения обеспечительных мер. Наличие в помещении строительных материалов, стремянки и следов отделочных работ само по себе этого не подтверждало.

Кассационный суд согласился с такой оценкой доказательств.

При этом установленный судом запрет на проведение строительных работ не давал приставу права самостоятельно дополнить его запретом доступа и использования объекта.

Полномочия судебного пристава по выбору исполнительных действий направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, но не позволяют изменять содержание установленной судом обеспечительной меры.

Решение суда

Действия судебного пристава по опечатыванию объекта недвижимости и ограничению доступа в него признаны незаконными.

На пристава возложена обязанность снять опечатывающие ленты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил решение первой инстанции и постановление апелляции без изменения, кассационную жалобу пристава — без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2026 № Ф08-4502/2026 по делу № А32-61029/2025.

❗️Обязательное — не значит исполнимое: ВС РФ о пределах ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя

Фабула дела

В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на принадлежащие должнику 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Арестованное имущество было передано Росимуществу для реализации на торгах.

После получения уведомления о готовности имущества к реализации Росимущество сообщило приставу о невозможности реализации долей, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ.

Несмотря на это, пристав потребовал в установленный срок сообщить о принятом решении: реализовывать имущество самостоятельно либо привлечь специализированную организацию.

За неисполнение требования Росимущество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ со штрафом 50 тыс. рублей.

Районный суд, суд субъекта и кассационный суд признали привлечение к ответственности законным.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Суд напомнил, что в силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ обязательному исполнению подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.1 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных законодательством для соответствующего вида имущества.

При этом с 1 марта 2025 года п. 21.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, являющегося предметом соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае к уведомлению ФССП о готовности имущества к реализации не были приложены документы, определяющие земельный участок как объект недвижимости.

Из представленной приставом выписки ЕГРН также следовало, что участок поставлен на кадастровый учет еще в 2009 году без определения границ, а его площадь является декларированной.

Поэтому ВС РФ признал преждевременным вывод нижестоящих судов о том, что отсутствие установленных границ участка не является объективным препятствием для принудительной реализации имущества.

Суды не учли положения законодательства, действующие с 1 марта 2025 года, не дали надлежащей оценки доводам Росимущества о невозможности реализации участка и не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии состава правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение суда

ВС РФ отменил решения районного суда, суда субъекта и постановление кассационного суда и возвратил дело в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано учесть изложенную Верховным Судом позицию, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нижестоящему суду предстоит дать надлежащую оценку тому, являлось ли отсутствие установленных границ земельного участка и необходимых документов объективным препятствием для его реализации и, соответственно, имелись ли основания считать неисполнение требования пристава нарушением, образующим состав по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом ВС РФ сам окончательно вопрос о виновности Росимущества не разрешил.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2026 № 15-АД26-4-К1.

❗️Нарушение приставом порядка обращения взыскания на валюту само по себе не означает, что ФССП обязана возместить должнику упущенную выгоду

Фабула дела

В отношении гражданина было возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности.
Пристав установил наличие у должника денежных средств на нескольких банковских счетах и направил постановления об обращении на них взыскания. В результате списание произошло в том числе с валютного вклада: было удержано 175,61 доллара США, что привело к досрочному закрытию вклада.

Впоследствии излишне удержанные денежные средства должнику вернули.
Считая действия пристава незаконными, гражданин обратился в суд с требованием о взыскании с Российской Федерации убытков. В частности, он требовал возместить неполученный доход по валютному вкладу, которого лишился вследствие его досрочного закрытия.

Позиция суда

Кассационный суд признал, что при обращении взыскания судебным приставом действительно был нарушен установленный законом порядок.

В силу статей 69 и 70 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности денежных средств в рублях.

Кроме того, если денежные средства находятся на нескольких счетах, пристав должен указать в постановлении, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
В рассматриваемом случае пристав предварительно не определил объем денежных средств на рублевых счетах и обратил взыскание в том числе на иностранную валюту. Это привело к излишнему удержанию денежных средств и досрочному закрытию валютного вклада.

Однако само наличие нарушения со стороны пристава суд не признал достаточным основанием для взыскания с государства неполученных процентов по вкладу.

Для возложения на Российскую Федерацию ответственности по статьям 16 и 1069 ГК РФ необходимо установить не только противоправность действий должностного лица и наличие убытков, но и причинно-следственную связь между такими действиями и возникшим ущербом.

Суд указал, что первичной причиной списания денежных средств и, как следствие, досрочного закрытия вклада являлись не незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а наличие у гражданина задолженности по уплате налога.
Поэтому неполученный в результате досрочного закрытия вклада доход не может быть возложен на государство в качестве упущенной выгоды, причиненной действиями пристава.
При этом излишне удержанные денежные средства были возвращены должнику еще до обращения в суд.

Решение суда

Кассационный суд не нашел оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной должником упущенной выгоды и оставил апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2026 № 88-17680/2026.

Директор ФССП предложил установить прогрессивную шкалу исполнительского сбора

Директор ФССП России Дмитрий Аристов предложил изменить порядок взыскания исполнительского сбора. Вместо фиксированного размера его предлагают увеличивать в зависимости от того, как долго должник уклоняется от исполнения требований.

Что предлагается:
▪️ не исполнил требования в добровольный срок — начисляется исполнительский сбор;
▪️ продолжил уклоняться — размер сбора увеличивается через определённые промежутки времени;
▪️ мера будет направлена на тех должников, которые имеют возможность исполнить требования, но сознательно этого не делают.

Кроме того, ФССП предлагает ввести добровольное декларирование имущества должником. Предполагается, что должник сам будет сообщать судебному приставу, на каких счетах находятся денежные средства и какое имущество можно обратить во взыскание. По мнению ФССП, это позволит избежать множественных арестов счетов и иных избыточных обеспечительных мер.

"то есть не мы должны искать его имущество и денежные средства, он сам должен рассказать приставу откуда, что и сколько взять". "Тогда вопросы множественности арестов на всех счетах [должника] в банках, излишние ограничительные меры на имущество отпадут сами по себе. Он укажет на каком счете надо снять деньги и на этом все закончится", - отметил главный судебный пристав.

❗️Участие супруга должника в СВО не является основанием для приостановления исполнительного производства о выселении

Фабула дела

Взыскатель обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства и бездействия по исполнению решения суда о выселении должника и членов его семьи из жилого помещения. Также заявитель просила обязать пристава совершить исполнительные действия по принудительному выселению и взыскать судебную неустойку.

Суд первой инстанции удовлетворил требования. Апелляция согласилась с данным выводом.

Однако Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты в части признания незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства, посчитав, что на супругу военнослужащего распространяются гарантии, предусмотренные Федеральным законом № 377-ФЗ.

Взыскатель обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.

Доводы кассационного суда

Отменяя решения нижестоящих судов в указанной части, кассационный суд исходил из того, что выселение должника явилось следствием неисполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку супруг должника проходил военную службу по контракту и являлся участником СВО, суд пришёл к выводу о возможности применения положений пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ не только к самому военнослужащему, но и к членам его семьи.

Кроме того, кассационный суд указал, что признание постановления пристава незаконным не приведёт к восстановлению прав взыскателя, поскольку интересам последнего соответствует одновременное выселение всех лиц, указанных в решении суда.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признала ошибочной позицию кассационного суда.

Верховный Суд подробно разъяснил, что подпункт «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ предусматривает приостановление исполнительного производства в случае участия должника в специальной военной операции. Вместе с тем Федеральный закон № 377-ФЗ действительно распространяет отдельные гарантии и на членов семьи военнослужащего, но только в отношении судебных актов, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд указал, что предметом исполнения в рассматриваемом случае являлось не взыскание кредитной задолженности, а принудительное выселение из жилого помещения и взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Следовательно, положения части 2 статьи 3 Федерального закона № 377-ФЗ к данным правоотношениям не применяются.

Ключевым выводом Верховного Суда стало то, что сам факт участия супруга должника в СВО не создаёт оснований для приостановления любого исполнительного производства. Необходимо учитывать характер исполняемого требования и пределы действия специальных гарантий, предусмотренных законом.

Поскольку исполнительное производство касалось выселения, а не взыскания кредитной задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его приостановления.

Решение Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ отменил кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций, которыми постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства было признано незаконным.

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2026 № 45-КАД25-9-К7

Взыскание алиментов предлагают повысить в Счетной палате, установив круглосуточные исполнительные действия в отношении должников по алиментам, а также розыск их автомобилей через камеры дорожного наблюдения в системе "Паутина" ГИБДД.

Об этом говорится в опубликованном в "Бюллетене Счетной палаты" отчете по итогам проведенного аудитором Светланой Орловой анализа использования Федеральной службой судебных приставов федеральных ресурсов при реализации полномочий по принудительному исполнению документов о взыскании алиментов в 2022-2024 годах и части 2025 года.

Конституционный Суд РФ отказал в рассмотрении жалобы дочерям должника, оспаривавших ст. 434 ГПК РФ и ч. 1, 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве.

Ранее судебный пристав-исполнитель добился в суде общей юрисдикции обращения взыскания на акции АО, учтенные на лицевых счетах сестер, и на дивиденды по этим бумагам.

Фабула дела:

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц — его дочерей.
Речь шла об акциях и дивидендах по ним, формально оформленных на дочерей, однако, как установили суды, фактически принадлежащих должнику. Судами было установлено, что должник осуществлял полный контроль над активами, а оформление прав на дочерей носило номинальный характер и было направлено на сокрытие имущества от взыскания.

Суды общей юрисдикции удовлетворили требования пристава, признав возможным обратить взыскание на данное имущество. Доводы о применении срока исковой давности и о неподсудности спора судам общей юрисдикции отклонены. Верховный Суд РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

Дочери должника обратились с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривая положения ст. 434 ГПК РФ и ст. 77 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителей

Заявители указывали, что оспариваемые нормы допускают рассмотрение судом общей юрисдикции заявления об обращении взыскания на имущество, если исполнительные документы выданы арбитражным судом.
Также, по их мнению, данные нормы позволяют судам:
рассматривать спор о праве на имущество в рамках такого заявления,
не применять исковую давность к требованиям судебного пристава-исполнителя.

Фактически заявители ставили под сомнение как подсудность, так и саму возможность разрешения вопроса о принадлежности имущества в рамках процедуры, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Позиция Конституционного Суда РФ

Конституционный Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.
Суд указал, что положения статьи 77 Федерального закона № 229-ФЗ направлены на регулирование порядка обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и сами по себе не затрагивают вопросы исковой давности.

При этом рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке искового производства, поскольку затрагиваются права третьих лиц. Такой порядок обеспечивает все процессуальные гарантии, включая рассмотрение дела компетентным судом с учётом правил разграничения подсудности.
КС РФ отдельно подчеркнул, что бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, а значит, защита прав третьих лиц обеспечивается в полном объёме.

Доводы заявителей о невозможности рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции признаны несостоятельными, поскольку действующее законодательство исключает произвольное определение подсудности.

Что касается вопроса исковой давности, суд указал, что нормы Закона № 229-ФЗ не регулируют данные вопросы напрямую, однако не препятствуют их применению с учётом положений гражданского законодательства и правовой природы заявленного требования.

Ключевым выводом стало то, что заявители по существу выражают несогласие с выводами судов о принадлежности имущества должнику и с оценкой доказательств, тогда как проверка фактических обстоятельств и пересмотр судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Решение
В принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации
от 26.02.2026 № 526-О

⚡️ С 1 июля в России вводится обязательное требование по указанию идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) при осуществлении переводов и платежей через Систему быстрых платежей (СБП).

❗️Отчёт оценщика презюмируется достоверным и не может быть опровергнут только иной оценкой

Фабула дела

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка имущества должника с вынесением соответствующего постановления.

Не согласившись с результатами оценки, заявитель указал на её заниженный характер и обратился в суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменил его.
Не согласившись с принятым судебным актом, представители ФССП обжаловали решение в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы

В апелляционной жалобе указывалось, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Апеллянт обращал внимание, что оценка произведена в рамках действующего законодательства, а несогласие заявителя с её результатами не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Особо подчеркивалось, что по смыслу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки и иным нормативно установленным правилам её осуществления, такой отчет презюмируется достоверным и не может быть признан недостоверным только лишь на основании иных данных о рыночной стоимости предмета оценки, содержащихся в отчете другого оценщика.

Позиция заявителя
Заявитель настаивал на законности решения суда первой инстанции, указывая, что произведённая оценка не отражает реальную рыночную стоимость имущества.
В обоснование своей позиции он ссылался на иное экспертное заключение, согласно которому стоимость имущества значительно выше.

Позиция суда апелляционной инстанции

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оценка, выполненная ООО «ЗСКЦ», произведена с учётом особенностей реализации имущества в рамках исполнительного производства.

В отчёте оценщик прямо указал, что считает допустимым принимать в расчет объекты-аналоги, стоимость которых находится в нижней границе, поскольку объект оценки находится под арестом и будет реализовываться посредством процедуры торгов, что объективно осложняет его приобретение. Также оценщиком использована скидка на торг по аналогам, поскольку отсутствует достоверная информация о фактической цене завершения сделок.

В то же время допрошенный судебной коллегией эксперт, подготовивший альтернативное заключение, пояснил, что при определении стоимости спорного имущества не учитывал факт нахождения его под арестом и определял рыночную стоимость исходя из модели равнозначных сторон — продавца и покупателя.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что различие в стоимости обусловлено различием методологических подходов, а именно — учетом либо неучетом факта реализации имущества в рамках исполнительного производства.

При таких данных апелляционная инстанция указала, что наличие иного заключения с отличающейся стоимостью само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета оценщика, положенного в основу действий судебного пристава-исполнителя.

Суд также отметил, что суд первой инстанции, признав отчет недостоверным, фактически вышел за пределы судебного контроля и подменил собой специалиста в области оценочной деятельности, не установив при этом нарушений требований законодательства об оценке.

Решение апелляционной инстанции

Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Апелляционное определение Кировского областного суда от 17.02.2026 по делу № 2а-1733/2025

Друзья! Наш канал представлен еще на двух площадках:

Канал в МАХ

Чат в АРМ ГС

Подписывайтесь!

В Государственную думу внесен законопроект, устанавливающий срок выдачи исполнительного листа

Согласно поправкам исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом в пятидневный срок со дня поступления такого ходатайства.

Инициатива предусматривает включение такой нормы в Арбитражный и Гражданский процессуальные кодексы, а также в Кодекс административного судопроизводства. Отмечается, что в случае поступления заявления или ходатайства в период нахождения дела в суде вышестоящей инстанции срок выдачи исполнительного листа исчисляется со дня поступления дела в суд первой инстанции.

В пояснительной записке указано, что действующие редакции кодексов определяют момент, ранее которого исполнительный лист не может быть выдан, но не устанавливают общего срока, в течение которого суд обязан выдать исполнительный лист после обращения взыскателя либо направить его на исполнение. По словам авторов инициативы, на практике именно эта неопределенность становится причиной длительного ожидания, дополнительных обращений в суд, жалоб и затягивания перехода к исполнению судебного акта.

В случае принятия закон вступит в силу со дня опубликования. 

ФССП России и судебный пристав-исполнитель — не тождественные понятия, а решения могут приниматься в автоматическом режиме без участия должностного лица

Фабула дела:

Взыскатель предъявил исполнительный документ в электронном виде для принудительного исполнения. При этом ранее данный исполнительный документ уже предъявлялся и находился на исполнении в службе судебных приставов.
При повторном ИД было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, сформированное в автоматическом режиме.

Не согласившись с таким подходом, заявитель указывал, что ему непонятно, по каким причинам исполнительный документ, ранее принятый к исполнению и находившийся в производстве, при повторном предъявлении был признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к возбуждению исполнительного производства.

Одновременно заявитель обратился с жалобой в порядке подчиненности через ЕГПУ. Как установлено судом, поступившее обращение фактически не содержало текста самой жалобы: в нём имелась лишь ссылка на то, что жалоба находится в прикрепленном архиве, при этом в текстовой части было указано только на сам факт обращения.

Впоследствии заявитель обратился в суд, полагая, что постановление является незаконным, поскольку принято без участия судебного пристава-исполнителя. Также он ссылался на то, что при рассмотрении вопроса не были использованы все возможные источники информации, а его жалоба в порядке подчиненности рассмотрена ненадлежащим образом.

Представители ФССП возражали против удовлетворения требований и указывали, что действующее законодательство допускает принятие решений в автоматическом режиме, обращение к государственным информационным ресурсам является дискреционным полномочием, а поданная жалоба не содержала доводов, позволяющих рассмотреть её по существу.

Позиция суда:

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд указал, что № 229-ФЗ разграничивает ФССП и судебного пристава-исполнителя и прямо допускает принятие решений в автоматическом режиме без участия должностных лиц (ч. 2.2 ст. 14 ФЗ).

Доводы заявителя о неполноте проверки сведений суд отклонил, указав, что обращение ФССП России, судебного пристава-исполнителя к тем или иным государственным информационным ресурсам отнесено к их усмотрению и является дискреционным полномочием, а потому само по себе неиспользование отдельных источников информации не свидетельствует о незаконности постановления.

Отдельно суд подробно рассмотрел порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 124 № 229-ФЗ содержание жалобы, включая основания её подачи и заявленные требования, должно быть изложено непосредственно в тексте электронного обращения.

При этом суд сослался на требования к форматам электронных документов, указав, что непосредственное содержание жалобы подлежит указанию в элементе «Text» блока «Petiton» (обращение), тогда как элемент «Attachment» представляет собой лишь перечень файлов, прилагаемых к обращению для подтверждения доводов, и самостоятельным обращением не является.

Как установлено в судебном заседании, при формировании жалобы заявителем текст жалобы в соответствующем разделе размещён не был, а содержалась лишь отсылка к прикреплённому архиву, несмотря на то что заявитель был уведомлён о том, что вложенные файлы не являются самостоятельными обращениями и не подлежат рассмотрению в этом качестве.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в жалобе фактически отсутствовали как требования о признании постановления незаконным, так и основания его обжалования, что свидетельствует о нарушении установленного порядка подачи жалобы через портал Госуслуг.

С учётом изложенного суд признал, что жалоба была рассмотрена уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий, а доводы заявителя о нарушении процедуры являются необоснованными.

Решение суда
В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.02.2026 по делу № 2а-1002/2026

❗️Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность по уточнению идентифицирующих должника сведений на судебного пристава не возложена

Фабула дела

Взыскателем предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ о взыскании задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производствана основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, указав, что в исполнительном документе отсутствует дата рождения должника, необходимая для его идентификации (ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с административным иском, в котором просил:
- признать отказ незаконным,
- обязать судебного пристава возбудить исполнительное производство.

В обоснование требований взыскатель указывал, что:
- исполнительный документ соответствует требованиям, действовавшим на момент его выдачи,
- отсутствие даты рождения не препятствует возбуждению исполнительного производства,
- судебный пристав вправе получить недостающие сведения в порядке ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Представители ФССП России возражали против удовлетворения требований и указывали, что:
- исполнительный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно идентифицировать должника(ст. 13 Закона № 229-ФЗ),
- в условиях функционирования государственных информационных систем, в том числе Единого регистра населения (ЕРН), поиск осуществляется по точным идентифицирующим данным,
- отсутствие даты рождения исключает возможность корректного установления личности должника,
- принудительное исполнение исполнительного документа в отношении физического лица, которое не может быть идентифицировано посредством регистра, недопустимо и свидетельствует об отсутствии самого субъекта — должника,
- обязанность по сбору и уточнению таких сведений законом на судебного пристава не возложена.

Позиция суда

Суд отказал в удовлетворении требований и указал следующее.

1. Исполнительный документ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать должника.
В силу ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ должен содержать данные, позволяющие установить личность должника.
Отсутствие таких сведений препятствует возбуждению исполнительного производства и является основанием для отказа (п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ).

2. Идентификация должника осуществляется с использованием ЕРН.

Суд указал, что в настоящее время государственные органы используют Единый регистр населения(Федеральный закон от 08.06.2020 № 168-ФЗ) как основной источник сведений о физических лицах.
Поиск сведений в ЕРН осуществляется по совокупности идентифицирующих данных, включая дату рождения.
Отсутствие таких сведений исключает возможность получения информации о должнике, необходимой для исполнения требований исполнительного документа.

3. Обязанность по уточнению сведений о должнике на судебного пристава не возложена.
Федеральный закон № 229-ФЗ не предусматривает обязанность судебного пристава по самостоятельному сбору и уточнению недостающих идентифицирующих сведений о должнике.
Полномочия, предусмотренные ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены на совершение исполнительных действий, но не заменяют обязанность взыскателя по представлению корректного исполнительного документа.

4. Оснований для признания отказа незаконным не имеется.

Суд пришёл к выводу, что постановление об отказе вынесено в пределах полномочий судебного пристава, соответствует требованиям закона и не нарушает прав взыскателя.

Решение суда

В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.11.2025 по делу № 2а-5157/2025

Отказ пристава в аресте оружия должника признан законным при отсутствии межведомственного взаимодействия для его реализации

Фабула дела

В рамках исполнительного производства взыскатель установил, что у должника имеется зарегистрированное огнестрельное оружие.

После получения соответствующей информации взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об аресте и изъятии оружия для последующей реализации в счёт погашения задолженности.

Судебный пристав в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что между территориальными органами ФССП России, Росгвардии и Росимущества отсутствует соглашение о взаимодействии по вопросам реализации арестованного оружия, в связи с чем фактически отсутствует механизм его дальнейшей реализации.

Взыскатель обратился в суд, полагая, что пристав незаконно отказал в совершении исполнительных действий и допустил бездействие.

Позиция суда первой инстанции

Суд отказал в удовлетворении требований взыскателя и указал следующее.
1. Оборот оружия имеет специальный правовой режим.
Огнестрельное оружие относится к имуществу с особым режимом оборота. Его хранение, изъятие и реализация регулируются специальным законодательством и предполагают участие уполномоченных органов.
2. Совершение исполнительных действий должно быть реально осуществимым.

Суд установил, что в рассматриваемом случае между ФССП России, Росгвардией и Росимуществом отсутствует соглашение, регулирующее порядок передачи и реализации арестованного оружия.
При таких обстоятельствах арест оружия привёл бы к ситуации, когда пристав не смог бы обеспечить его дальнейшую реализацию, что фактически делало бы совершение такого исполнительного действия невозможным.

3. Отсутствуют основания для признания бездействия пристава незаконным.
Суд пришёл к выводу, что отказ судебного пристава в удовлетворении ходатайства обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от него, поэтому оснований для признания его действий (бездействия) незаконными не имеется.

Доводы кассационного суда

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судов.
Кассационный суд указал, что бездействие судебного пристава может быть признано незаконным лишь в том случае, если пристав имел реальную возможность совершить исполнительные действия, но не сделал этого.

В рассматриваемом деле судами установлено, что совершение исполнительных действий, связанных с арестом и реализацией оружия, объективно затруднено отсутствием установленного порядка взаимодействия между уполномоченными органами.

Решение суда
Решение суда первой инстанции и судебные акты апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2024 № 88а-18705/2024.

Интересные выводы суда в деле о банкротстве физ.лица

..«в судебном заседании у должника установлено наличие ювелирных украшений (серьги). Вместе с тем, данное имущество (ювелирные украшения,
телевизор, спутниковая антенна, пылесос) по необъяснимым причинам не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которых
возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично…»

…«Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены. При этом, следует учитывать, что в качестве источника
новостей, а также в целях просвещения, вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты). Аналогичная
ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении, может быть заменен, на половую тряпку или на хозяйственный веник.
Следовательно, в рассматриваемом случае, ювелирные украшения, телевизор, спутниковая
антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных
условий проживания…»

via @safronovvlad

На портале «Госуслуги» появился сервис, позволяющий проверить наличие исполнительного производства и причину его возбуждения. С помощью новой услуги можно проверить как себя, так и сторонних лиц и организации.

Проверка доступна по:

• паспорту
• СНИЛС
• СТС
• Загранпаспорту
• ИНН