❗️Обязательное — не значит исполнимое: ВС РФ о пределах ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя

Фабула дела

В рамках исполнительного производства судебный пристав наложил арест на принадлежащие должнику 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Арестованное имущество было передано Росимуществу для реализации на торгах.

После получения уведомления о готовности имущества к реализации Росимущество сообщило приставу о невозможности реализации долей, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения его границ.

Несмотря на это, пристав потребовал в установленный срок сообщить о принятом решении: реализовывать имущество самостоятельно либо привлечь специализированную организацию.

За неисполнение требования Росимущество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ со штрафом 50 тыс. рублей.

Районный суд, суд субъекта и кассационный суд признали привлечение к ответственности законным.

Позиция Верховного Суда РФ

ВС РФ с таким подходом не согласился.

Суд напомнил, что в силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ обязательному исполнению подлежат законные требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2.1 Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.04.2015 № 0001/13/01-12/65 до вынесения постановления о передаче имущества на реализацию именно судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих и иных документов, предусмотренных законодательством для соответствующего вида имущества.

При этом с 1 марта 2025 года п. 21.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ предусматривает приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, являющегося предметом соответствующей сделки.

В рассматриваемом случае к уведомлению ФССП о готовности имущества к реализации не были приложены документы, определяющие земельный участок как объект недвижимости.

Из представленной приставом выписки ЕГРН также следовало, что участок поставлен на кадастровый учет еще в 2009 году без определения границ, а его площадь является декларированной.

Поэтому ВС РФ признал преждевременным вывод нижестоящих судов о том, что отсутствие установленных границ участка не является объективным препятствием для принудительной реализации имущества.

Суды не учли положения законодательства, действующие с 1 марта 2025 года, не дали надлежащей оценки доводам Росимущества о невозможности реализации участка и не установили все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о наличии состава правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решение суда

ВС РФ отменил решения районного суда, суда субъекта и постановление кассационного суда и возвратил дело в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано учесть изложенную Верховным Судом позицию, проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и дать им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нижестоящему суду предстоит дать надлежащую оценку тому, являлось ли отсутствие установленных границ земельного участка и необходимых документов объективным препятствием для его реализации и, соответственно, имелись ли основания считать неисполнение требования пристава нарушением, образующим состав по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом ВС РФ сам окончательно вопрос о виновности Росимущества не разрешил.

Постановление Верховного Суда РФ от 23.07.2026 № 15-АД26-4-К1.